ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2011 р. Справа № 62/296-10
колегія суддів у складі
головуючого судді Медуниці О.Є., судді Ільїна О.В., судді Камишевої Л.М.
при секретарі Голозубовій О.І.
за участю прокурора Пелипенко О.Г., посв. № 17 від 11.01.2011 р.
представників сторін:
позивача –не з’явився
відповідача - Нечитайло О.К. - директор, Григор’єв В.В. дор. від 03.03.2011 р.
третьої особи - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора Дергачівського району Харківської області (вх. № 845Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 24.01.11 р. у справі № 62/296-10
за позовом Прокурора Дергачівського району Харківської області м. Дергачі в особі Дергачівської районної державної адміністрації, м. Дергачі
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області.
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка 2007" смт. Слатине
про звільнення земельних ділянок та стягнення 61501,44 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Прокурор Дергачівського району Харківської області м. Дергачі звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Дергачівської районної державної адміністрації, в якому просив суд зобов’язати ТОВ "Агротехніка 2007" звільнити та привести у придатний стан самовільно зайняті земельні ділянки загальною площею 62,9032 га, розташовані на території Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області, за межами населеного пункту на масиві риллі між населеними пунктами Шаповалівка та Прудянка Дергачівського району Харківської області та повернути їх за належністю Дергачівській районній державній адміністрації, а також стягнути з відповідача на користь державного бюджету шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, у сумі 60501,44 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 24.01.11 р. у справі № 62/296-10 (суддя Су ярко Т.Д.) в задоволені позову відмовлено.
Прокурор Дергачівського району Харківської області з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що вважає рішення суду незаконним, необґрунтованим та таким, яке прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та при неповному з’ясуванні всіх обставин справи. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 24.01.11 р. у справі № 62/296-10 та прийняти нове, яким позов задовольнити.
Відповідач вважає рішення суду законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Позивач та третя особа відзиви на апеляційну скаргу не надали, своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки не повідомили.
Таким чином, враховуючи, що позивач та третя особа належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати справу за відсутності вказаних представників за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.
У зв”язку із хворобою судді Бондаренко В.П. змінено склад колегії відповідно до автоматизованого розподілу справ та розпорядження голови суду від 21.03.2011року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя і суддя доповідач Медуниця О.Є.,суддя Ільїн О.В.,суддя Камишева Л.М.
Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши доводи представників відповідача та прокурора, колегія суддів прийшла до висновку,що апеляційна скарга не підлягає задоволеню у зв”язку із наступним .
Прокуратурою Дергачівського району Харківської області було проведено перевірку дотримання вимог Земельного кодексу України під час користування відповідачем 7 земельними ділянками, в ході якої встановлено, що земельні ділянки зайняті відповідачем та використовуються ним без набуття права власності чи права користування на них.
За результатами вказаної перевірки провідним державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Солдатенко О.О. були складені акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 21.09.2010 р., в яких зазначено, що ТОВ "Агротехніка 2007" самовільно займає та використовує земельні ділянки площею 8,86 га, 8,86 га, 10,8214 га, 11,6111 га, 5,0307 га, 8,86 га та 8,86 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Пруднянської та Токарівської сільської ради, без документів, що посвідчують право власності або користування цими земельними ділянками, що є порушенням ст.ст.125,126 Земельного кодексу України. (т. 1, а.с.14, 17, 19, 21, 25, 27).
Крім того, за результатами проведеної перевірки державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Солдатенко О.О. були винесені приписи № 100086 від 21.09.2010 р., № 100087 від 21.09.2010 р., № 100088 від 21.09.2010 р., № 100089 від 21.09.2010 р., № 100090 від 21.09.2010 р., № 100091 від 21.09.2010р., № 100092 від 21.09.2010 р., якими відповідачеві передписано у 30-денний термін усунути порушення земельного законодавства, складено відповідні протоколи про адміністративне правопорушення № 100009 від 21.09.2010 р., № 100010 від 21.09.2010 р., № 100011 від 21.09.2010 р., № 100012 від 21.09.2010 р., № 100013 від 21.09.2010 р., № 100014 від 21.09.2010 р., № 100015 від 21.09.2010р., а також здійснено розрахунки розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок ТОВ "Агротехніка 2007" (т. 1, а.с. 7-13, 15-16,18, 20, 22, 24, 26, 28-34).
Прокурор наполягає на тому,що самовільно зайняті відповідачем земельні ділянки є державною власністю, а отже їх використання відповідачем завдає шкоди державним інтересам та обмежує право держави як власника цих земельних ділянок розпоряджатися ними та використовувати їх за призначенням.
На підтвердження своїх позовних вимог прокурором надано до справи акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства датовані 21.09.2010,в яких зазначається ,що відповідач займає земельні ділянки сільськогосподарського призначення для веденя товарного виробництва без правовстановлюючих документів,що є порушеням ст.ст.125;126 Земельного кодексу України;протоколи про адміністративне правопорушення датовані 21.09.2010,де в поясненнях особи що притягується до адміністративної відповідальності відповідач зазначив про свою незгоду,але пояснення надасть тільки по факту звернення до суду;приписи Управління держкомзему у Дергачівськоїму районі Харківської област в яких зазначено про самовільне користування відповідачем земельними ділянками №НОМЕР_5,НОМЕР_4,НОМЕР_7,НОМЕР_7,НОМЕР_2,НОМЕР_6,НОМЕР_3 та зобов”язано відповідача „У 30-денний термін усунути порушення земельного законодавства.
Прокурор зазначає,що самовільно зайняті відповідачем земельні ділянки є державною власністю, і тому їх використання відповідачем завдало шкоди державі, як власнику цих земельних ділянок (т.1,а.с.4).Шкода була нарахована за самовільне зайнятя земельних ділянок сільськогосподарського призначення загальною площею 62,9032га, розмір якої визначено згідно „Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок,використання не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву родючого шару грунту без спеціального дозволу”,затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.07. № 963 на суму 60501,44грн.
Прокурор також посилається на ст.12 Перехідних положень Земельного кодексу України , згідно яких до розмежування земель державної і комунаьної власності повноваження щодо розпорядження землями ( крім земель переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради,а за межами населених пунктів –відповідні органи виконавчої влади.
Аналізуючи матеріали справи судова колегія враховує наступне.
Згідно письмових пояснень третьої особи від21.01.2011 № 87/12(а.с.”2-3,т.2) земельні ділянки № НОМЕР_4;НОМЕР_5;НОМЕР_3;НОМЕР_6;НОМЕР_7;НОМЕР_1;НОМЕР_2 є паями громадян членів колишнього КСП „Нива” на території Прудянської та Токарівської селищної ради , Паї не витребувані, що підтверджується оригіналами сертифікатів на право власності на земельну частку (пай), що зберігаються в Управлінні Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області.
Відповідно до результатів жеребкування земельних паїв КСП „Нива” та сетифікатів на право власності на земельну частку ( пай) по КСП „ Нива” особами,що мають право на земельні ділянки ( паї) ,номера яких зазначені вище є наступні громадяни:
ОСОБА_1,ділянка НОМЕР_1;
ОСОБА_2,ділянка НОМЕР_7;
ОСОБА_3,ділянка НОМЕР_2;
ОСОБА_4,ділянка НОМЕР_3;
ОСОБА_5,ділянка НОМЕР_4;
ОСОБА_6, ділянка НОМЕР_5;
ОСОБА_7.ділянка НОМЕР_6.
Отже дані земельні ділянки належали КСП „Нива” відповідно до Державного акту на право колективної власності на землю серія ХР 10-00-000685,виданого на підставі рішення Прудянської селищної ради №121 від 14.09.99.( а.с.4,5т.2).До даного Державного акту третьою особою представлено план зовнішніх меж (а.с.6,7)
Згідно додатку №1 до Державного акта земля перебувала у колективній власності громадян –членів колективного сільськогосподарського підприємства „Нива”.
Колективна земельна власність була розпайована на частки(паї).
Згідно сертифікатів, право на земельну частку (пай) з земель КСП "Нива", зокрема отримали: ОСОБА_1 (сертифікат на право на земельну частку (пай) РН №893790, зареєстрований 10.01.02р. у Книзі реєстрації сертифікатів за №111); ОСОБА_2 (сертифікат на право на земельну ділянку (пай) ХР №0241271, зареєстрований 10.01.02р. у Книзі реєстрації сертифікатів за №259); ОСОБА_3 (сертифікат на право на земельну ділянку (пай) ХР №0241045, зареєстрований 10.01.02р. у Книзі реєстрації сертифікатів за №2); ОСОБА_4 (сертифікат на право на земельну ділянку (пай) ХР №0241124, зареєстрований 10.01.02р. у Книзі реєстрації сертифікатів за №188); ОСОБА_5 (сертифікат на право на земельну ділянку (пай) ХР №024278, зареєстрований 10.01.02р. у Книзі реєстрації сертифікатів за №374); ОСОБА_6 (сертифікат на право на земельну ділянку (пай) ХР №0241160, зареєстрований 10.01.02р. у Книзі реєстрації сертифікатів за №376); ОСОБА_7 (сертифікат на право на земельну ділянку (пай) ХР №0241005, зареєстрований 10.01.02р. у Книзі реєстрації сертифікатів за №320).
Відповідно до ст.9 Закону України „Про порядок виділення в натурі ( на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток(паїв)–розподіл земельних ділянок між власниками земельних часток у межах одного сільськогосподарського підприємства проводиться за згодою не менш як двох третин власників земельних часток(паїв),а за її відсутності –шляхом жеребкування.Розподіл здійснюється згідно з проектом землеустрою щодо організації території земельних часток.Результат розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв) у межах одного сільськогосподарського підприємства оформляється відповідним протоколом.
До матеріалів справи додано виписку із протоколу загальних зборів членів КСП „Нива” від 01.03.2003р. який свідчить,що розподіл паїв відбувався шляхом жеребкування,Результати жеребкування закріплені в списку ,що доданий до протоколу ( а.с.27-37).Згідно даного списку спірні земельні ділянки №№ НОМЕР_4;НОМЕР_5;НОМЕР_3;НОМЕР_6;НОМЕР_7;НОМЕР_1;НОМЕР_2 містяться в даному переліку,тобто спірні паї пройшли процедуру розподілу земельних ділянок у межах одного сільськогосподарського підприємства між власниками земельних часток (паїв),які подали заяви про виділення належних їм земельних часток у натурі( ч.1 ст.9 Закону України „Про порядок виділення в натурі земельних ділянок власникам земельних часток ( паїв).
До матеріалів справи також додано викопіювання із проекту організації території земельних часток ( паїв), на яких позначено розташування, в тому числі, спірних земельних часток у складі територій сіножатей, пасовищ( а.с.54-57), а також ріллі ( а.с.58,59).
За результатами жеребкування земельних часток (паїв) КСП "Нива" Дергачівського району Харківської області (т.2 арк.с.29-37) , земельну ділянку №НОМЕР_4 площею 8,86 га на території Прудянської селищної ради надано гр. ОСОБА_5; земельну ділянку НОМЕР_5 площею 8,86 га на території Прудянської селищної ради надано гр. ОСОБА_6; земельну ділянку НОМЕР_3 площею 8,6980 га на території Прудянської селищної ради надано гр. ОСОБА_4; земельну ділянку НОМЕР_6 площею 8,86 га на території Прудянської селищної ради надано гр. ОСОБА_7; земельну ділянку НОМЕР_7 площею 11,61 га на території Прудянської селищної ради надано гр. ОСОБА_1; земельну ділянку НОМЕР_1 площею 10,8214 га на території Прудянської селищної ради надано гр. ОСОБА_2; земельну ділянку НОМЕР_2 площею 4,5945 га на території Токарівської сільської ради надано гр. ОСОБА_3.
.
Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)", право на земельну частку (пай) мають, зокрема, колишні члени колективних сільськогосподарських підприємств, які отримали сертифікати на право на земельну частку (пай) у встановленому законодавством порядку.
Основним документом, що посвідчує право на земельну частку (пай), є сертифікат на право на земельну частку (пай), виданий районною (міською) державною адміністрацією (ч.1 ст.2 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)".
Таким чином,земля,що належала КСП „Нива” на праві колективної власності була розпайована членами колективу на паї.
Землі КСП мали чіткі межі визначені в натурі ( на землі),що підтверджується наданими третьою особою матеріалами.
Невитребування пайщиками земельних часток не змінює форму власності,тобто землі залишаються в колективній власності групи осіб –бувших членів КСП до часу витребування паїв їх власниками.
Доказів на підтвердження права власності, іншого речового права на спірні земельні ділянки держави в особі Дергачівської районної державної адміністрації прокурором та позивачем не надано, а матеріали справи також не містять таких доказів.Доводи апелянта про належність спірних земельних ділянок до державної власності не відповідає закону та обставинам справи.
Відповідно до ч.1ст.1ГПК України до господарського суду мають право звертатися юридичні особи за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Право на захист цивільних прав виникає у випадку їх порушення, невизнання або оспорювання (ч.1 ст.15 ЦК України).
Згідно ч.1 ст.212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підляають повернення власникам або землекористувачам.
Враховуючи сказане суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про необгрунтованість позовних вимог про звільнення відповідачем та повернення спірних земельних ділянок державі в особі Дергачівської райдержадміністрації ,оскільки порушення прав даної особи не встановлено, вона не є власником або землекористувачем спірних земельних ділянок. За таких обставин вимоги про стягнення шкоди з відповідача на користь держави також є необгрунтованими,оскільки відповідач не використовував державні землі.
Відсутність у списку, що є додатком до розпорядження голови Дергачівської районної державної адміністрації №92 від 01.04.03р. "Про передачу земельних ділянок в приватну власність власникам сертифікатів по КСП "Нива" прізвищ ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не може свідчити про відсутність у згаданих осіб права на земельні ділянки, що належить їм відповідно до сертифікатів та результатів жеребкування земельних часток (паїв) КСП "Нива" (яке вони можуть оформити шляхом отримання Акту на право власності на землю, кінцевий строк на вчинення таких дій чинним законодавством не встановлено) та не свідчить про належність вказаних земельних ділянок Дергачівській районній державній адміністрації, як на те посилається представник позивача).
В судовому засідання 21.03.2011р.віддповідач пояснив про те, що після придбання ним майнових паїв членів КСП „Нива” позивач зобов”язав його здійснювати обробку землі з тим щоб рілля не простоювала .
Згідно ч.1ст.13 Закону України „Про порядок виділення в натурі земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) - невитребувані земельні ділянки за рішенням районної державної адміністрації можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку, про що зазначається в договорі оренди земельної ділянки.
Договору оренди сторонами не представлено.З матеріалів справи вбачається,що відповдач використовував земельні ділянки за призначенням та сплачував земельний податок з 2007року,що не спростовується позивачем.
Отже позивач має обмежені повноваження щодо невитребуваних земельних ділянок –опікуватися питанням їх використання за цільовим призначенням до часу витребування земельних ділянок їх власниками .
Доводи за апеляційною скаргою про те,що судом першої інстанції поза увагою залишено питання підстав використання відповідачем спірних земельних ділянок є необгрунтованими, оскільки в оскаржуваному рішенні зазначено, що захисту підлягає лише порушене право (ст.1ГПК України),а позивач не є особою чиї права порушені.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 24 січня 2011 року у справі № 62/296-10 підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтями 85, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Дергачівського району Харківської області по справі № 62/296-10 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 24.01.2011 року по справі № 62/296-10 залишити без змін.
Головуючий суддя Медуниця О.Є.
суддя Ільїн О.В.
суддя Камишева Л.М.
Повний текст постанови по справі № 62/296-10 складено та підписано 28.03.2011 р.