ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 р.  Справа № 2а/0470/1624/11

          Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.,  

при секретаріКайстро О.М.,

за участю:

представника позивача

представника відповідача ОСОБА_3.,

Горської С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.   Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (далі – ФОП ОСОБА_5, позивач) звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська (далі – ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі, відповідач), в якій просить: визнати незаконною відмову ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі у застосуванні до ФОП ОСОБА_5 спрощеної системи оподаткування на 2011р.; зобов’язати ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі видати ФОП ОСОБА_5 свідоцтво про сплату єдиного податку на 2011р.

Позовні вимоги обґрунтовані винесенням рішення про відмову ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі застосувати щодо позивача спрощеної системи оподаткування, викладеної у листі від 27.12.2010 р., яку позивач вважає незаконною та підставу для відмови, а саме: несплату позивачем єдиного податку у сумі 200,00 грн. за січень 2011р. неправомірною.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову, обґрунтовуючи це тим, що ФОП ОСОБА_5 не здійснена оплата єдиного податку за січень 200,00 грн. та не надано квитанцію або платіжний документ (з відміткою банківської установи) про сплату єдиного податку за січень 2011 року.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ФОП ОСОБА_5, як суб’єкт підприємницької діяльності, зареєстрований виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 15.10.2009 року за адресою: АДРЕСА_1, перебуває на обліку платників податків ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі.

13.12.2010 року позивачем було надіслано до ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі заяву про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, до якої долучено Свідоцтво про сплату Єдиного податку від 15.12.2009 року та копія Свідоцтва про державну реєстрацію.

17.12.2010 року на адресу позивача відповідачем було надіслано лист №34187/6/171 про відмову у застосуванні спрощеної системи оподаткування та видачі Свідоцтва про сплату єдиного податку у зв’язку з несплатою позивачем єдиного податку на січень 2011 року.

Спрощена система оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва, до яких належать і фізичні особи-підприємці регулюється Указом Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва» від 03.07.1998 року №727/98 (далі – Указ №727/98).

Згідно із ч. 2 ст. 4 Указу №727/98 порядок видачі Свідоцтва про сплату єдиного податку встановлюється Державною податковою адміністрацією України.

Статтею 4 Указу №727/98 визначено, що спрощена  система оподаткування, обліку та звітності для суб'єктів малого підприємництва може застосовуватися поряд з діючою системою оподаткування, обліку та звітності, передбаченою законодавством, на вибір суб'єкта малого підприємництва.

Статтями 2 та 8 Закону України «Про державну податкову службу» від 04.12.1990року №509-XI (далі – Закон №509) на державну податкову адміністрацію покладені функції щодо видачі Свідоцтва про сплату єдиного податку та застосування спрощеної системи оподаткування до суб’єктів господарської діяльності.

          Свідоцтво та Порядок (далі – Порядок) його видачі затверджено наказом ДПА України від 29.10.1999 р. №599, який зареєстровано у Міністерстві юстиції 02.11.1999 року №752/4045.

Відповідно до п. 2 Порядку підставою для видачі Свідоцтва є подача суб’єктом підприємницької діяльності – фізичною особою письмової заяви та платіжного документа (квитанція, копія платіжного доручення з відміткою банківської установи) про сплату (перерахування) єдиного податку за період не менш календарного місяця. Заява подається не пізніше ніж за 15 днів до початку (кварталу), з якого він обирає спосіб оподаткування доходів за єдиним податком за умови сплати всіх установлених податків та обов’язкових платежів, строк оплати яких настав на дату подання заяви.

Виходячи з вищезазначеного, підстави для відмови у застосуванні до позивача спрощеної системи оподаткування, викладені у листі ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі від 27.12.2010 р. №34187/6/171 є законодавчо обґрунтованим.

Твердження позивача про відсутність у нього підстав сплачувати єдиний податок у зв’язку з відсутністю у нього свідоцтва про сплату Єдиного податку не приймається судом до уваги, оскільки пунктом 2 Порядку №599 однією з підстав для видачі свідоцтва є наявність платіжного документу про сплату єдиного податку, який позивачем надано не було.

Посилання позивача на судову практику суд не може взяти до уваги, з огляду на те, що прецедентне право не є регулятором при вирішенні спірних відносин у діючій судовій системі України, тому при винесенні рішення суд керується Конституцією України, законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

В позовній заяві позивач також просить стягнути з Державного бюджету України на користь ФОП ОСОБА_5 судовий збір у сумі 3,40 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони – суб’єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов’язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Таким чином, враховуючи, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_5 не підлягають задоволенню, в задоволенні клопотання про стягнення судового збору належить відмовити.

 Керуючись  ст.ст. 158 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена 25 березня 2011 року.  

Суддя                       

М.В. Бондар