ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2011 року Справа № 17/392-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)
суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.
при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача: Харитонова М.О., представник, довіреність № 7082 від 24.12.10; Павлова Н.Ф., представник, довіреність № 7080 від 24.12.10 (була присутня в судовому засіданні 15 березня 2011 року);
від відповідача: ОСОБА_3, фізична особа-підприємець, паспорт серії НОМЕР_1 від 29.05.07;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “СУХА БАЛКА”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2011 року у справі № 17/392-10
за позовом Відкритого акціонерного товариства “СУХА БАЛКА”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_3, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення 56 556,11 грн.,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2011 року (суддя Суховаров А.В.) в задоволенні позову про стягнення з відповідача заборгованості за користування тепловою енергією у розмірі 56 556,11 грн. відмовлено з тих підстав, що позивачем документально не підтверджено обставин належного подання теплоносія у спірному періоді на спірний об’єкт оренди.
Не погодившись з вказаним рішенням позивач його оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального права, фактичним обставинам справи. Стверджує, що відповідач договір на поставку теплової енергії в орендоване приміщення не уклав, в порушення вимог п.3.9 договору оренди витрати позивача на забезпечення теплопостачанням орендованого приміщення не компенсував, від підписання акту прийняття –передачі теплової енергії за постачання 143, 18 Гкал за опалювальний сезон листопад 2008 року –березень 2009 року відмовився.
Скаржник просить рішення господарського суду Дніпропетровської області скасувати, позов задовольнити.
Відповідач доводи апеляційної скарги заперечує, вважає рішення господарського суду законним, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
В судовому засіданні 15 березня 2011 року оголошувалась перерва до 05 квітня 2011 року.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Матеріали справи свідчать, що 27 червня 2008 року сторони уклали договір №962 оренди приміщення загальною площею 60 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, парк 50-ти річчя України, пивной ресторан “Роза”.
Згідно п.2.3 договору оренди орендодатель (позивач) забезпечує орендаря (відповідача) комунальними послугами (водопостачанням, водовідведенням і іншим) для використання їх в приміщенні.
Орендар самостійно від свого імені укладає договорі на користування електроенергією, теплопостачанням, засобами зв’язку, в протилежному випадку орендар компенсує витрати орендодателя на комунальні послуги згідно розрахунків, виставлених рахунків і вимірювань лічильника (п.п.3.8, 3.9, 4.5 договору оренди).
За опалювальний сезон листопад 2008 –березень 2009 року позивач пред’явив відповідачу рахунок на оплату витраченої теплоенергії в кількості 143, 18 Гкал на загальну суму 56 556 грн. 11 коп.
Відповідач відмовляється оплачувати цей рахунок, оскільки стверджує, що не користувався тепловою енергією, при включеному опаленні температура повітря в орендованому приміщенні складала +8 С.
Судова колегія не вбачає правових підстав для задоволення позову.
Матеріали справи свідчать, що відповідачем окремий договір з надання послуг централізованого опалення не укладався.
Таким чином, позивач мав договірні стосунки з Комунальним підприємством теплових мереж “Криворіжтепломережа”, що ним не заперечується і зазначене підтверджується матеріалами справи (рахунком від 30 вересня 2009 року, актом №622 від 30 вересня 2009 року, листом Комунального підприємства “Криворіжтепломережа” від 04 січня 2010 року, листом позивача від 24 грудня 2008 року №7684).
Відповідач звертався до позивача з листом, який позивач отримав 19 грудня 2008 року щодо неналежного надання комунальних послуг з теплопостачання і направлення комісії для складання з цього приводу акту (копія листа –а.с.70, оригінал оглянуто в судовому засіданні).
В свою чергу листом від 24 грудня 2008 року №7684 позивач звертався до Комунального підприємства “Криворіжтепломережа” з вимогою щодо усунення недоліків в системі опалення орендованого відповідачем приміщення.
Комунальне підприємство “Криворіжтепломережа” на вказане звернення не відреагувало, доказів вжиття заходів щодо усунення недоліків в опаленні позивач не надав.
Згідно п.8 “Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 (в редакції від 31 жовтня 2007 року) послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформлюється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
Пунктами 23-25 типового договору встановлено порядок розв’язання спорів між споживачем та виконавцем.
Так, у разі порушення виконавцем умов договору споживач викликає представника виконавця для складення та підписання акта –претензії споживача, який складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їх підписами.
Отже позивач повинен був вжити заходів на усунення недоліків в теплопостачанні приміщення, яке передано ним в оренду відповідачу.
Позивач не надав відповідних доказів, не склав разом з постачальником послуг акт –претензію, не вирішив питання про перерахунок розміру платежів за спожиту теплоенергію, що свідчить про вину позивача в наданні неякісних комунальних послуг.
При викладених обставинах позовні вимоги позивача вважаються необґрунтованими, у зв’язку з чим судова колегія вважає, що господарський суд правомірно відмовив в позові.
З урахуванням викладеного, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2011 року відповідає діючому законодавству, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2011 року у справі № 17/392-10 залишити без змін.
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “СУХА БАЛКА”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя О.В.Джихур
Суддя О.М. Виноградник
Суддя О.М. Лисенко
(Дата підписання постанови в повному обсязі 05.04.11р.)