ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про призначення і проведення судової експертизи

                31.03.11                                                                             Справа № 12/169/09

                Суддя    Владимиренко І.В.

Позивач - Товариство з  обмеженою відповідальністю “Корона-2000”, (02094, м. Київ, вул. Червоноткацька, 27-а)

Відповідач - Запорізьке державне підприємство  “Кремнійполімер” (69009, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 7)

За участю прокурора Заводського району м. Запоріжжя.

про стягнення  6 169 880,06 грн.

                                                                                                                 Суддя Владимиренко І.В.        

Представники сторін:

від позивача:      не з’явився

від відповідача: Скрипнюк С.В., дов. № 13/07-Дов від 25.09.2009р.

                            Скрипнюк О.О., дов. № 13/08-Дов від 09.06.2010р.

                            Мась Т.В., дов. № 13/15-Дов від 17.11.2009р.

від прокуратури: Дєєв А.В., посвідчення № НОМЕР_1 від 07.06.2006р.

експерт: Іванова О.В.

22.09.2009 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю “Корона-2000” до Запорізького державного підприємства  “Кремнійполімер” про стягнення  майна вартістю 6 169 880,06 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.09.2009р. заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 12/169/09 з призначенням судового засідання на 28.10.2009р.

В судових засіданнях 28.10.2009 р. та 17.11.2009р. судом оголошувались перерви .

Ухвалою господарського суду від 23.11.2009р. суд продовжив строк розгляду справи та відклав судове засідання на 08.12.2009 року

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.12.2009р. судове засідання відкладалось до 23.12.2009р.

Ухвалою суду від 23.12.2009 р. призначено судову експертизу, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Запорізькій області, провадження у справі № 12/169/09 зупинено до отримання результатів судової  експертизи.

31.05.2010 р. матеріали справи № 12/169/09 повернуті експертною установою без виконання до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 01.06.2010р., у звязку з усуненням обставин, що зупинили провадження по справі, суд поновив провадження та призначив судове засідання на 13.07.2010р.

Ухвалою суду від 13.07.2010р. з метою витребування доказів, розгляд справи було відкладено до 30.07.2010р.

21.07.2010р. на адресу господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в яких він просить суд витребувати у відповідача на користь позивача шляхом зобов’язання передати спірне майно, що знаходиться у володінні за його місцезнаходженням.

Судом заява прийнята та задоволена.

Розглядаються уточнені позовні вимоги.

30.07.2010р. на адресу господарського суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою суду від 30.07.2010р. вирішено питання призначення судової експертизи, яку було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора Бакаріуса М.С. розгляд справи було зупинено до повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

16.02.2011р. на адресу господарського суду Запорізької області від Харківського науково-дослідного інституту надійшов висновок судово-економічної експертизи № 7069 від 31.01.2011р.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження по справі після усунення обставин, які зумовили її зупинення.

Ухвалою суду від 21.02.2011р., у зв’язку з усуненням обставин, які заважали розгляду спору по суті, провадження по справі поновлено, розгляд справи призначено на 03.03.2011р.

В судовому засіданні 03.03.2011р. було оголошено перерву, для надання додаткових доказів на 15.03.2011р.

10.03.2011р. на адресу господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява (вих. № 02-69 від 28.02.2011р.) про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд витребувати у відповідача на користь позивача шляхом зобов’язання передати майно, що знаходиться у володінні за його місцезнаходженням загальною вартістю 31024017,40грн.

Судом заява про збільшення позовних вимог прийнята до розгляду.

Судом розглядаються збільшені позовні вимоги.

Ухвалою суду від 15.03.2011р. за клопотанням представників сторін, було відкладено розгляд справи на 31.03.2011р. та викликаний в наступне судове засідання експерт Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора Бакаріуса М.С. Іванова Ольга Вячеславівна для надання пояснень.

31.03.2011р. на адресу суду від прокуратури Заводського району м. Запоріжжя, надійшло клопотання № 109-582 (вих. –1) від 30.03.2011р. про припинення провадження по справі, відповідно до ст. 80 ГПК України, у зв’язку з відсутністю спору.

Судом клопотання прийнято до розгляду.

Крім того, на адресу суду 31.03.2011р. від відповідача надійшли заперечення до позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог, в яких він просить суд, відмовити позивачу в задоволенні позовної заяви про стягнення майна.

В судовому засіданні 31.03.2011р. представник відповідача, прокурор та експерт надали суду клопотання про призначення додаткової експертизи, у зв’язку з наявності додаткових документів, які не були враховані експертом при проведенні експертизи.

Судом клопотання прийнято.

В судовому засіданні 31.03.2011р. вирішено питання призначення  судової експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову экспертизу.

Статтею 42 Господарського процесуального Кодексу України, у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі та призначення  додаткової судової експертизи.

На вирішення експерта необхідно поставити такі питання:

1. Яке найменування та кількість сировини було передано ТОВ “Корона-2000” до Запорізького державного підприємства “Кремнійполімер”, відповідно до Договору № 17-04/08 на переробку давальної сировини від 07.04.2008р., Додаткової угоди № 2 від 20.04.2008р. до Договору, та документів, які підтверджують переміщення сировини на виконання Договору № 17-04/08 на переробку давальної сировини від 07.04.2008р. та Додаткової угоди № 2 від 20.04.2008р,.

2. Яке найменування та кількість продукції було передано Запорізьким державним підприємством “Кремнійполімер” до ТОВ “Корона-2000” після переробки давальної сировини з урахуванням додатково наданими документами.

3. Яке найменування та кількість сировини, переданої ТОВ “Корона-2000” Запорізькому державному підприємству “Кремнійполімер” відповідно до Договору № 17-04/08 на переробку давальної сировини від 07.04.2008р., Додаткової угоди № 2 від 20.04.2008р. до Договору, повина залишитися у відповідача Запорізького державного підприємства “Кремнійполімер”, відповідно до норм витрат, які встановлені та узгоджені сторонами Додатковою угодою до Договору з урахуванням документів, які свідчать про передачу сировини та відгрузку товара від Запорізького державного підприємства “Кремнійполімер” до ТОВ “Корона-2000”.

Проведення додаткової судової експертизи документів доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора Бакаріуса М.С. (61077 м. Харків, вул. Золочевська, 8-а).

Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України “Про судову експертизу”, ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі № 12/169/09 зупинити до отримання результатів судової експертизи.

У порядку ст.ст. 48, 49 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 31, 41, 48, 49, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити додаткову судову експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора Бакаріуса М.С. (61077 м. Харків, вул. Золочевська, 8-а).

На вирішення експерта необхідно поставити такі питання:

Яке найменування та кількість сировини було передано ТОВ “Корона-2000” до Запорізького державного підприємства “Кремнійполімер”, відповідно до Договору № 17-04/08 на переробку давальної сировини від 07.04.2008р., Додаткової угоди № 2 від 20.04.2008р. до Договору, та документів, які підтверджують переміщення сировини на виконання Договору № 17-04/08 на переробку давальної сировини від 07.04.2008р. та Додаткової угоди № 2 від 20.04.2008р,.

Яке найменування та кількість продукції було передано Запорізьким державним підприємством “Кремнійполімер” до ТОВ “Корона-2000” після переробки давальної сировини з урахуванням додатково наданими документами.

Яке найменування та кількість сировини, переданої ТОВ “Корона-2000” Запорізькому державному підприємству “Кремнійполімер” відповідно до Договору № 17-04/08 на переробку давальної сировини від 07.04.2008р., Додаткової угоди № 2 від 20.04.2008р. до Договору, повина залишитися у відповідача Запорізького державного підприємства “Кремнійполімер”, відповідно до норм витрат, які встановлені та узгоджені сторонами Додатковою угодою до Договору з урахуванням документів, які свідчать про передачу сировини та відгрузку товара від Запорізького державного підприємства “Кремнійполімер” до ТОВ “Корона-2000”.

2. Зобов’язати сторін забезпечити експертів, на вимогу останніх, всіма необхідними для проведення експертизи документами.

4. Сторонам забезпечити доступ експертам на об’єкт дослідження.

5. Висновок судового експерта, разом з матеріалами направити до господарського суду Запорізької області. При наданні висновку посилатися на номер справи № 12/169/09.

6. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покласти на позивача.

7. Зобов’язати позивача сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання.

8. Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України “Про судову експертизу”, ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

9. Зупинити провадження у справі № 12/169/09 до отримання результатів судової  експертизи.

Копії ухвали направити прокурору Заводського району м. Запоріжжя, прокурору Запорізької області, сторонам по справі та до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора Бакаріуса М.С. (61077 м. Харків, вул. Золочевська, 8-а).

                  Суддя                                                                      Владимиренко І.В.