ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 59/5618.03.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Валькірія"
До Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
3-тя особа, яка не
заявляє самостійних
вимог на предмет спору
на стороні
відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу
ОСОБА_1
Про визнання виконавчого напису нотаріуса № 5552 від 16.12.10 таким,
що не підлягає виконанню
Суддя Картавцева Ю.В.
Представники:
від позивача Яровий Я.В. - представник (дов. б/н від 10.02.11 р.)
від відповідача Рямушкін І.Є. - представник (дов. № 25/11/09Н від 17.02.11 р.)
від третьої особи не з'явились
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Валькірія” (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” (надалі - відповідач) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Позивач просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що він був вчинений з порушенням норм чинного законодавства України.
Ухвалою суду від 07.03.2011 р. було порушено провадження у справі № 59/56 та залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. Призначено розгляд справи на 18.03.2011р.
17.03.2011р. відділом діловодства суду отримано від 3-ї особи письмові пояснення, у яких Приватний нотаріус ОСОБА_1 заперечує проти задоволення позовних вимог та надає пояснення, що виконавчий напис вчинено відповідно до вимог чинного законодавства.
В судовому засідання 18.03.2011 р. представник позивача заявив клопотання про розгляд заяви про забезпечення позову відповідно до якої просить зупинити виконавче стягнення №23710835 на підставі виконавчого напису нотаріуса №552 від 16.12.2010р. Позивач обґрунтовує заяву тим, що невжиття заходів щодо зупинення реалізації виконавчою службою майна, на підставі виконавчого напису №5552 від 16.12.2010р. може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
В задоволенні заяви відмовлено з наступних підстав.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до п. 2 Роз‘яснення ВАСУ “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 23.08.1994 р. № 02-5/611, забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної чи фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу.
Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. за № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову»у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.
Позивачем не надано суду доказів того, що у даний час проводяться дії по реалізації арештованого майна. Постанова ВДВС Деснянського району м. Києва про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника не дає змоги дійти висновку щодо вчинення дій, спрямованих на реалізацію арештованого майна.
За таких обставин, вимоги позивача, викладені у заяві про забезпечення позову не підтверджені належними доказами. Більш того, позивачем не надано мотивованого обґрунтування неможливості чи утруднення виконання рішення господарського суду у випадку невжиття заходів до забезпечення позову. За таких обставин, судом відмовлено у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі оспорюваного виконавчого документа.
Представник відповідача надав на виконання вимог ухвали суду від 07.03.2011р. відзив та додаткові документи. У даному відзиві просить повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.
Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 18.03.2011 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, –
ВСТАНОВИВ:
16.05.2008 р. між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (банком) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Валькірія" (позичальником) було укладено кредитний договір №012/95-04/05/714М від 16.05.2008 р.(далі - Кредитний договір), згідно з яким позичальнику було відкрито відновлювальну кредитну лінію в сумі 202 200,00 дол. США, строком дії до 13.05.2011.
В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Кредитним договором сторонами було укладено договір застави обладнання №012/95-04/06/070М посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №3965, предметом застави за яким є обладнання, а саме: Повноавтоматична машина вакуумного формування для виробництва виробів пінополістирольних блоків (DATA: 2008.2.4; MODEL: SHM-400VS; SERIAL NO: SHM-0805).
16.12.2010р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (далі - нотаріус) вчинено виконавчий напис на договорі застави обладнання №012/95-04/06/070М зареєстрований в реєстрі №5552, яким запропоновано звернути стягнення на обладнання, а семе: Повноавтоматична машина вакуумного формування для виробництва виробів пінополістирольних блоків (DATA: 2008.2.4; MODEL: SHM-400VS; SERIAL NO: SHM-0805), що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Пухівська, будинок 1а, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Валькірія".
17.01.2011 р. старшим державним виконавцем ВДВС Деснянського району м. Києва Диких О.В., було відкрито виконавче провадження №23710835 на підставі зазначеного вище виконавчого напису.
Порядок вчинення виконавчих написів регулюється Законом України “Про нотаріат” та Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р..
Статтею 87 Закону України “Про нотаріат” та п. 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р., вказано, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р., встановлено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р..
Відповідно до ч. 1 ст. 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частина 6 статті 20 Закону України “Про заставу” передбачає, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.
З доказів, що наявні в матеріалах справи, та з пояснень представників сторін, суд приходить до висновку, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував від відповідача та позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Крім того, розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов'язання позивача по кредиту, відсотках, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника.
Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального Кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем доведено, що виконавчий напис було вчинено з порушенням норм чинного законодавства України.
Оскільки виконавчий напис вчинено з порушенням вимог законодавства та прав позивача, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 16.12.2010р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 зареєстрований в реєстрі №5552, на підставі якого запропоновано звернути стягнення на обладнання, а саме: Повноавтоматична машина вакуумного формування для виробництва виробів пінополістирольних блоків (DATA: 2008.2.4; MODEL: SHM-400VS; SERIAL NO: SHM-0805), що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Пухівська, будинок 1а, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Валькірія".
3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” (01011, місто Київ, вул. Лєскова, 9, код ЄДРПОУ 14305909) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Валькірія” (04075, місто Київ, вул. Курортна, 11, код ЄДРПОУ 30554557) 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Ю.В. Картавцева
Дата складання
повного рішення: 21.03.11 р.