Дело № 1-343/11

Категория № 5

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

1 апреля 2011 года                                                                                      город Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего: - судьи Бурлакова Г.С.,

при секретаре: - Федонине Е.А.,

с участием прокурора: - Бугаева Д.А.,

защитника: - адвоката ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Севастополя, гражданина Украины, со средним специальным образованием, женатого, работающего резчиком в ООО «Окси», зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 проживающего по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

          28 ноября 2010 г., около 21 час. 00 мин., ОСОБА_4, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении квартиры АДРЕСА_1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес ОСОБА_5 один удар ножом в живот, чем причинил ему тяжкие телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения брюшной полости, с ранением печени, передней стенки желудка, приведшие к внутрибрюшному кровотечению и геморрагическому шоку 2-3 степени.

          Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_4 вину в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что умысла на причинение ОСОБА_5 умышленного тяжкого телесного повреждения у него не было.

По существу обвинения и заданных вопросов ОСОБА_4 показал, что 28 ноября 2010 г., около 16 час. 00 мин., он вместе со своим двоюродным братом вернулся с рыбалки домой в квартиру своих родителей по адресу: АДРЕСА_1 На кухне они вместе с отчимом ОСОБА_5 употребили по 100 г. водки, после чего он ушел провожать брата домой. Вернувшись обратно, он начал чистить рыбу на кухне. Затем ОСОБА_5 начал ругаться, что он без его разрешения взял крючки для рыбалки. Однако на это он не обращал внимание. После этого ОСОБА_5 ушел к себе в комнату. Он слышал, что ОСОБА_5 что-то кричит в комнате. Затем он решил пойти в комнату и спросить у него, что тот хочет. Нож, которым он чистил рыбу, находился у него в правой руке. Подойдя к межкомнатной двери отделяющей коридор и гостиную комнату, он начал её открывать. В это время ОСОБА_5 также её стал открывать с другой стороны, и они вдвоем столкнулись в дверном проеме. При этом ОСОБА_5 попытался его оттолкнуть от себя. Он начал его тоже отталкивать, поэтому и нанес ему ранение ножом в живот.

Вина ОСОБА_4 в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора подтверждается следующими доказательствами по дела, а именно:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_5 пояснил, что  он проживает по адресу: АДРЕСА_1

28 ноября 2010 г. около 20 час. 00 мин. он находился у себя дома. В квартире находился ОСОБА_4, который чистил рыбу на кухне. Перед этим они выпили с ним водки примерно по 100 г. Между ними произошла семейная ссора из-за того, что ОСОБА_4 брал его вещи. После этого он пошел отдыхать в комнату. В квартире в соседней комнате также были его дочь ОСОБА_6 и ОСОБА_7. Так как игравшая музыка на кухне ему мешала отдыхать, он крикнул ОСОБА_4 сделать её тише, а потом решил выйти из комнаты на кухню. Когда он стал открывать межкомнатную дверь, в проеме он столкнулся с ОСОБА_4. После этого он почувствовал резкую боль в животе. Что происходило дальше, помнит плохо, ему была вызвана бригада скорой помощи, которая отвезла его в больницу.

Допрошенная в суде свидетель ОСОБА_8 показала, что подсудимый ОСОБА_4 приходится ей мужем. Накануне случившегося они поругались, поэтому муж жил у своих родителей.

29 ноября 2010 г. он позвонил ей на мобильный телефон и рассказал, что 28 ноября 2010 г. он находился у родителей в квартире АДРЕСА_1, где случайно ранил ножом ОСОБА_5.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 показал, что 28 ноября 2010 г. около 17 час. 00 мин. он вместе со своей девушкой ОСОБА_6 пришел к ней домой по адресу: АДРЕСА_1 Около 21 час. 00 мин. он с ней находился в комнате, на кухне в это время находился ОСОБА_4, а ОСОБА_5 отдыхал в гостиной комнате. Около 21 час. 00 мин. он услышал громкий крик. Выбежав в гостиную комнату, он увидел ОСОБА_5, который стоял в полусогнутом положении и держался за живот, из которого текла кровь. Рядом ним он увидел ОСОБА_4 с окровавленным ножом в руке, держа его возле своего горла. Он забрал у него нож и отнес в помещение кухни, где положил его в раковину. После этого он вызвал бригаду скорой медицинской помощи.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_6 дала аналогичные показания.  

Допрошенная в суде свидетель ОСОБА_9 показала, что ОСОБА_5 приходится ей мужем. Периодически между ним и ОСОБА_4 возникали семейные конфликты на бытовой почве.

29 ноября 2010 г. около 8 час. 30 мин. она приехала домой по адресу: АДРЕСА_1, где от своей дочери ОСОБА_6 узнала, что ОСОБА_4 ранил её мужа ножом в живот. В этот же день ОСОБА_4 ей рассказал, что это произошло случайно.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины показаний свидетеля ОСОБА_10 следует, что он работает врачом скорой медицинской помощи на подстанции № 4 г. Севастополя.

28 ноября 2010 г., около 21 час. 15 мин., диспетчеру поступило сообщение о ножевом ранении мужчины в квартире АДРЕСА_1. По указанному адресу бригада скорой помощи прибыла через пять минут. Потерпевший сидел в помещении коридора на тумбочке возле входной двери и руками удерживал окровавленное полотенце в районе живота. Он пояснил, что ножевое ранение ему причинил его сын. В помещении коридора в районе межкомнатной двери в гостиную комнату на полу находились множественные пятна крови. (л.д. 35).

Вина подсудимого ОСОБА_4 в предъявленном ему обвинении подтверждается следующими письменных доказательств по делу, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2010 г., в ходе которого зафиксирована обстановка в помещении квартиры АДРЕСА_1. Этим же протоколом обнаружен и изъят нож, которым ОСОБА_4 нанес удар в живот ОСОБА_5, а так же зафиксированы следы крови в проеме двери между коридором и комнатой. (л.д. 15);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 11.02.2011 г., в ходе которого ОСОБА_4 на месте происшествия показал и рассказал об обстоятельствах причинения им повреждений ножом потерпевшему ОСОБА_5. При этом ОСОБА_4 показал, что случайно в коридоре столкнулся с потерпевшим, когда последний схватил его за горло, а он, отталкивая его, нанес удар ножом в живот. (л.д. 71-74);

- протоколом осмотра ножа от 28.11.2010 г., изъятого в ходе осмотра места происшествия от 28.11.2010 г., признанного по делу вещественным доказательством. (л.д. 18-19);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 565-мд от 16.12.2010 г., согласно которому у потерпевшего ОСОБА_5 обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резанная рана на животе справа в верхнем отделе (эжпиистрий, подреберье), проникающая в брюшную полость с ранениями по ходу раневого канала левой доли печени, сквозным ранением передней стенки желудка, с внутрибрюшным кровотечением, приведшим к геморрагическому шоку 2-3 степени. На колото-резаный характер ранения указывают ровные края кожной раны, превалирование длины раны над шириной, наличие раневого канала, имеющего направление спереди назад, слева направо, сверху вниз. Указанное ранение живота причинено воздействием плоского колюще-режущего предмета, возможно клинком ножа. Повреждение не противоречит сроку 28 ноября 2010 г. и по степени тяжести относится к тяжким по признаку опасности для жизни. (л.д. 108-109).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, согласующимися между собой, объективно доказывающими вину подсудимого ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, считает возможным положить их в основу постанавливаемого обвинительного приговора суда.

Оспаривание подсудимым ОСОБА_4 наличия в его действиях состава вмененного ему в вину преступления было проверено судом в ходе слушания дела по существу и не нашло своего подтверждения с учетом следующего анализа доказательств по делу:

Суд критически оценивает как показания потерпевшего ОСОБА_5, так и показания подсудимого, расценивая их способом уменьшить объем предъявленного ОСОБА_4 обвинению, поскольку они являются родственниками, после случившегося примирились между собой, и в настоящее время не имеют обоюдных претензий.

Судом были проанализированы показания потерпевшего ОСОБА_5, которые он давал изначально.

Так, будучи допрошенным в качестве потерпевшего 8 декабря 2010 г. он показал следователю, что 28 ноября 2010 г. он находился по адресу: АДРЕСА_1 Около 17 час. 00 мин. домой с рыбалки приехал ОСОБА_4, принес рыбу и удочки, после чего ушел. Около 20 час. 00 мин. ОСОБА_4 вернулся домой. Он в это время находился у себя в комнате и отдыхал. Проснулся он от резкой боли в области живота. ОСОБА_4 в это время стоял в коридоре с ножом в руках. (л.д. 27-29).

Впоследствии, в дополнительном протоколе допроса от 11 января 2011 г., потерпевший ОСОБА_5 изменил свои показания, указав, что проникающее колото-резанное ранение живота получил в результате столкновения с ОСОБА_4 в проеме межкомнатной двери гостиной комнаты. (л.д. 30-31).

На очной ставке от 11.01.2011 г. между ОСОБА_4 и ОСОБА_5, потерпевший ОСОБА_5 вопреки ранее данным им показаниям, так же подтвердил показания ОСОБА_4. (л.д. 68-70).

Поэтому следователем в отношении ОСОБА_5 были выделены материалы из уголовного дела на дополнительную проверку по факту дачи неправдивых показаний. (л.д. 151-152).

В суде потерпевший ОСОБА_5 также настаивал на том, что ОСОБА_4 не хотел наносить ему удар ножом, все это произошло случайно.

Однако, в суде было установлено, что между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в указанный день произошел конфликт на бытовой почве, после чего потерпевший пошел в комнату отдыхать, а подсудимый остался на кухне. Когда ОСОБА_5 сделал замечание ОСОБА_4 по поводу громко играющей музыки, тот держа в правой руке кухонный нож, находясь в дверном проеме, после открытия двери, находясь лицом к лицу с потерпевшим, нанес ему удар указанным ножом в живот с правой стороны.

Из вышеприведенного заключения эксперта № 565-мд от 16.12.2010 г. следует, что у ОСОБА_5 обнаружена колото-резанная рана на животе справа в верхнем отделе, проникающая в брюшную полость с ранениями по ходу раневого канала левой доли печени, сквозным ранением передней стенки желудка. Раневой канал, имеет направление спереди назад, слева направо, сверху вниз.

При этом, учитывая показания потерпевшего и подсудимого, которые в момент нанесения удара ножом пытались оттолкнуть друг друга в разные стороны, суд приходит к выводу, что исходя из расположения нападавшего и потерпевшего, последний не мог получить такую колото-резанную рану, что противоречило бы как механизму причинения такого повреждения, а так же направлению раневого канала и глубине раны.

Кроме того, из показаний допрошенного на следствии эксперта ОСОБА_11 следует, что удар ножом ОСОБА_5 был нанесен с силой достаточной для преодоления мягких тканей передней стенки живота. Образование телесных повреждений, обнаруженных в ходе судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего ОСОБА_5, при движении последнего на ОСОБА_4, который удерживал нож в руке, в том положении, как показал в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события - маловероятно. (л.д. 44-45).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что действия ОСОБА_4 носили осознанный характер, были направлены на причинение умышленных телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_5, а непризнание своей вины в содеянном, расценивает как попытку уменьшить объем обвинения и тем самым избежать ответственности за совершенное преступление.

Позиция защитника –адвоката ОСОБА_3 о том, что действия ОСОБА_4 необходимо переквалифицировать на ст. 128 УК Украины не нашла своего подтверждения по вышеперечисленным основаниям.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 227 от 27.12.2010 г., ОСОБА_4 каким-либо психическим заболеванием не страдает, по своему психическому состоянию может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. На момент совершения инкриминируемого ему деяния он во временно болезненном состоянии не находился, по своему психическому состоянию мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. ОСОБА_4 душевнобольным не является и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 114-119).

Действия ОСОБА_4 суд квалифицирует по ст. 121 ч. 1 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.

Указанных в ст. 66 УК Украины, обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_4,  судом не установлено.

Согласно ст. 67 ч. 1 п. 13 УК Украины, обстоятельством, отягчающим ему наказание, судом признается: совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, поскольку это нашло свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении ОСОБА_4, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновного, ранее не судимого, характеризующегося по месту работы и жительства с положительной стороны, наличие вышеприведенного обстоятельства, отягчающего ему наказание, и отсутствие таковых, смягчающих наказание виновному, поэтому считает возможным назначить ему наказание в минимальных пределах, установленных санкцией части статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Однако, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, мнение потерпевшего ОСОБА_5, не настаивавшего на каком-либо наказании подсудимому, простивший его, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего сына –ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_7, также согласившись по данному поводу с позицией прокурора, поддерживавшего государственное обвинение, суд считает возможным освободить его от назначенного наказания с испытанием на основании ст. 75 УК Украины, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Что касается вещественного доказательства по делу, то в соответствии со ст. 81 УПК Украины –изъятый нож, находящийся на хранении в ГОМ Нахимовском РО УМВД Украины в г. Севастополе подлежит уничтожению.

По делу КЗ «Городская больница № 4 г. Севастополя»заявлен гражданский иск о возмещении расходов на лечение ОСОБА_5 в размере –976,28 грн. В судебном заседании подсудимый его не оспаривает. Поэтому иск в соответствии со ст. ст. 93-1 УПК Украины, 1206 ГК Украины, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 93 УПК Украины судебные издержки по делу в виде расходов за проведенную дактилоскопическую и криминалистическую экспертизу в размере – 1.702,80 грн., подлежат взысканию с ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе в полном размере.

Арест на имущество ОСОБА_4 не накладывался в связи с его отсутствием.

          Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5-ти (пяти) лет лишения свободы.

На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины, освободить ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания, если он в течение определенного судом испытательного срока –3-х (трех) лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства и работы; периодически, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ОСОБА_4 в виде подписки о невыезде, - оставить без изменения, до вступления приговора в Законную силу.

В случае реального отбывания назначенного наказания, зачесть ОСОБА_4 срок нахождения его под стражей с 8 декабря 2010 г. по 22 декабря 2010 г.

Вещественное доказательство по делу: кухонный нож, находящийся на хранении в ГОМ  Нахимовском РО УМВД Украины в г. Севастополе, –уничтожить.

          Иск КЗ «Городская больница № 4 г. Севастополя», - удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ОСОБА_4 в пользу КЗ «Городская больница № 4 г. Севастополя»в счет возмещение расходов на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_4 от преступления, –976,28 грн.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе в счет возмещения судебных издержек за проведённые по делу экспертизы –1.702,80 грн.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд города Севастополя в течение 15-ти суток с момента его провозглашения, путем подачи апелляции через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Председательствующий:

Судья Нахимовского районного

Суда города Севастополя                                                                                    Г.С.Бурлаков