Справа №  2-п-17/11

                                                                      Ухвала

Іменем України

   03 березня 2011 року                                                              м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Клімченко М.І., при секретарі Березюк С.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська  заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду у справі № 2-262/11 за позовом ЗАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави ,

Встановив:

Заочним рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 31.01.2011 року  позов задоволено частково.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що він як відповідач по справі не мав змоги брати участь у  судовому засіданні, оскільки не отримував судових повісток. Також зазначав, що заочне рішення суду є незаконним та необґрунтованим, так як не містить доказів його вини в ухиленні від виконання умов укладеного договору і ухвалене лише на доводах позивача. На підставі викладеного просив суд заяву задовольнити, просив скасувати заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 31.01.2011 року.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення позивач не з’явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, про час, місце та день розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Третя особа ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували та пояснили, що заочне рішення є обгрунтованим та законним.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судом відповідачам направлялися судові повістки рекомендованим листом із повідомленням про час і місце судового засідання, однак всі вони повернуті у зв’язку з відсутністю адресата за місцем проживання, оскільки позивачем у позовній заяві невірно вказано місце проживання відповідачів.

За таких обставин, відповідачі були позбавлені можливості брати участь у судовому засіданні, що призвело до порушення їх процесуальних та майнових прав.

У відповідності до ст. 231 ч. 3 п. 2 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву  ОСОБА_1   задовольнити.

Скасувати заочне рішення Скадовського роайонного суду від 31.01.2011 року  у справі № 2-262/11 за позовом ЗАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3  про звернення стягнення на предмет застави.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Клімченко М.І.