Дело № 2025/1-81/11

                                                                 П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М     У К Р А И Н Ы

         г. Лозовая                                                                                                   28 марта 2011 года                                                                                                    

             Лозовской  горрайонный суд Харьковской  области в составе:      

             Председательствующего:    судьи Попова А.Г.,

             при секретаре                  :    Шаповаловой И.Г.,

             с участием прокуроров  :     Мазур М.С.. Науменко В.В.

          адвоката                          :     ОСОБА_2

          представителей службы по делам детей: Шмадченко Н.В., Брежневой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению:

несовершеннолетнего ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п.г.т. Панютино, Лозовского района, Харьковской области, украинца, гражданина Украины, холостого, студента 1 курса факультета ИТ, группа 20 «а»- Национального Технического Университета «Харьковский политехнический институт», не работающего, призывника, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, а также по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_3 ранее  не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК Украины, судебным следствием суд, -

У С Т А Н О В И Л :

22 октября 2010 года несовершеннолетний ОСОБА_5 предан суду по обвинению органом досудебного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины, то есть открытое похищение чужого имущества (грабёж).

В соответствии с обвинительным заключением, вменяемые в вину н/л ОСОБА_5 действия совершены при следующих обстоятельствах:

          04 июня 2010 года около 19 часов 30 минут н/л ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, имея умысел  на открытое похищение чужого имущества, управляя мотоциклом «Ява», подъехал на территорию СШ№1 в п.Панютино, Лозовского района, Харьковской области и, увидев там мобильный телефон, который лежал на скатах, в присутствии пассажира мотоцикла «Ява»ОСОБА_6, а также находящейся рядом ОСОБА_7 и малолетней ОСОБА_11, преследуя корыстную заинтересованность, открыто похитил мобильный телефон марки SGH-X480»стоимостью 160 грн. согласно заключения товароведческой экспертизы №1493 от 12.07.2010 года, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «МТС»стоимостью 10 грн., чем причинил ущерб ОСОБА_9 в сумме 170 грн.00 коп.

        После совершения преступления н/л ОСОБА_5 с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

          Подсудимый н/л ОСОБА_5 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал ни на досудебном следствии, ни в суде, пояснив, что он, находясь в поселке Панютино возле школы, примерно около 19 часов 30 минут, проезжая на мотоцикле мимо скатов, увидел что-то похожее на мобильный телефон, затем, когда во второй раз возвращался, то  взял этот телефон, когда проезжал мимо. Видел, как шли мимо какие- то женщины, такого, чтобы они ему что-то говорили, не слышал. Полагает, что в его действиях, в указанный досудебным следствием период времени, нет не только состава преступления, но и самого события преступления. Просил суд прекратить в отношении него уголовное дело за отсутствием в его действиях события преступления по ст.6 п.1 УПК Украины и вынести оправдательный приговор. Просит прощение у потерпевшей за все то недоразумение, которое произошло 04 июня 2010 года.

          Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение несовершеннолетнему ОСОБА_5 основано лишь на предположениях, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Бесспорных же доказательств виновности н/л ОСОБА_5 в умышленном открытом похищение чужого имущества, из корыстных побуждений у малолетней ОСОБА_11- 2003 года рождения, то есть мобильного телефона марки SGH-X480», стоимостью 160 гривен, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «МТС»стоимостью 10 грн., и в дальнейшем причинении  материального ущерба ОСОБА_9 в сумме 170 грн. 00 копеек ни досудебным следствием, ни судом не установлено.

          В ходе разбирательства версия обвинения в том, что н/л ОСОБА_5 умышленно  из корыстных побуждений открыто совершил похищение чужого имущества у малолетней ОСОБА_11 не нашла своего подтверждения, при этом суд исходит из следующего.

          Часть 1 ст.186 УК Украины предусматривает  только умышленную форму вины, то есть субъективная сторона преступления характеризуется наличием у виновного лица прямого умысла на противоправное завладение чужим имуществом и корыстными побуждениями. Содержанием умысла грабителя охватывается осознание того факта, что совершаемые им действия осуществляются в условиях очевидности –они имеют открытый для потерпевшего или других лиц характер. При этом виновный игнорирует это обстоятельство.

          Все сомнения трактуются судом в пользу подсудимого.

         В нашем случае, вышеуказанные  обстоятельства не нашли своего подтверждения, тем более потерпевшая ОСОБА_9 в судебном заседании подтвердила, что не желает травмировать свою малолетнюю дочь ОСОБА_11, для выяснения всех обстоятельств произошедшего с ней, имевших место 04 июня 2010 года на территорию СШ№1 в п.Панютино, Лозовского района, Харьковской области, а свидетель ОСОБА_7 неоднократно меняла свои показания в суде, тем более пояснила, что не видела, кто из парней взял телефон, а на вопрос адвоката ОСОБА_2, пояснила: «Парни проезжали на мотоцикле по узкой дорожке, при этом не останавливались, ехали они не быстро, прошло мгновение, я даже не заметила, как парни взяли телефон», тем более органом досудебного следствия, а в частности следователем Е.Л. Хроль, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2010 года, где указано, что в действиях гр-на ОСОБА_6 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.ст.186,396 УК Украины, за отсутствием состава преступления, в связи с тем, что он не знал, что ОСОБА_5 похитит мобильный телефон.

Вместе с тем, в ходе досудебного следствия по данному делу прямых доказательств вины обвиняемого по уголовному делу 2025/1-81/11 н/л ОСОБА_5 следственными органами получено не было, кроме того, имели место многочисленные нарушения процессуального законодательства.

С целью устранения данных противоречий в показаниях свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_6, подсудимого н/л ОСОБА_5, потерпевшей ОСОБА_9, которые не были изучены и преодолены в ходе досудебного следствия, а также соблюдения органами следствия конституционного права на защиту Лозовским горрайонным судом Харьковской области в порядке ст. 315-1 УПК Украины было назначено проведение следующих следственных действий:

- воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 29 ноября 2010 года, с целью уточнения показаний подозреваемого и свидетелей на месте, с участием н/л ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, в присутствии понятых, педагогов и работников Службы по  делам детей Лозовского городского Совета;

-  очные ставки между свидетеля ОСОБА_7  с ОСОБА_12 и ОСОБА_13;

- очные ставки между ОСОБА_9 с ОСОБА_14 и ОСОБА_15;

- истребованы судом материалы служебной проверки Лозовской межрайонной прокуратуры по факту допуска к участию в данном деле следователем Хроль Е.Н. адвокатов ОСОБА_16 и ОСОБА_17 , нарушения  права на защиту обвиняемого н/л ОСОБА_5

В ходе судебного следствия были получены неопровержимые данные, свидетельствующие об отсутствии в действиях подсудимого н/л ОСОБА_5 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины, а именно:

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 23.12.2010 года, с целью уточнения показаний подозреваемого и свидетелей на месте, с участием н/л ОСОБА_5, и ОСОБА_6, в ходе которого получены дополнительные данные о невиновности подсудимого, а именно получены сведения о жителе пгт.Панютино, Лозовского района, Харьковской области, ученике 11кл. Панютинской школы №1 ОСОБА_18, который 04.06.2010 года находился примерно в то же время и в том же месте, что и ОСОБА_5, на территории Панютинской школы №1, обращался к нему с просьбой отвезти его домой, и в момент передвижения на мотоцикле н/л  ОСОБА_5 к месту жительства находился непосредственно у ската, на котором лежал кем-то оставленный мобильный телефон, и который может сообщить об обстоятельствах, имеющих отношение к данному делу.

Будучи допрошенным об известных ему обстоятельствах по данному делу, свидетель ОСОБА_18 сообщил, что действительно 04.06.2010 года в период с 18.00 до 19.00 часов он находился  на территории Панютинской школы №1, где увидел н/л ОСОБА_5, занимающегося на спортивных снарядах (перекладине). Подойдя к нему, он попросил н/л ОСОБА_5 отвезти его домой, на что тот согласился. Проезжая мимо последнего ската, свидетель ОСОБА_18 увидел на нем кем-то оставленный мобильный телефон, на что указал подсудимому ОСОБА_5

В этот момент времени рядом со скатом никого не было, вследствие чего  ОСОБА_18 сделал вывод,  что телефон кем-то забыт.

В ходе изучения в судебном заседании протокола очной ставки между ОСОБА_9 с ОСОБА_14 было установлено, что мобильный телефон был передан ОСОБА_9 в кабинете участкового инспектора Реуцкого, при этом ОСОБА_9 не была уведомлена о содержании следственного действия, об участии в нем понятых, их фамилий, адресов, не были при ней разъяснены их  права и обязанности, существенные для дела обстоятельства, установленные при проведении данного следственного действия, т.е. исполняющим обязанности следователя Скиба О.В. при составлении протокола осмотра места происшествия от 06.06.2010 года были грубо нарушены требования ст.85 УПК Украины.

Как пояснила ранее в ходе судебного заседания 29.11.2010 года потерпевшая ОСОБА_9, при составлении данного протокола в кабинете присутствовала только она и два работника милиции, понятых не было.

Однако уже в последующем судебном заседании 24.12.2010 года ОСОБА_9 изменила свои показания, сообщив, что в кабинете участкового ОСОБА_19 сидели какие-то женщины, кто они такие, ей никто не сообщил, она передала участковому телефон и ушла, затем, придя через некоторое время, подписала протокол осмотра, находившихся там женщин уже не оказалось.

Таким образом, письменное доказательство по делу  - протокол осмотра телефона от 06.06.2010 года с участием ОСОБА_9, не может быть рассмотрен судом в качестве доказательства, так как является недопустимым, и получен с нарушением требований ст.ст. 85,  177,178, 194 УПК Украины.

       Выемка производится в случаях, если имеются точные данные, что предметы или документы, имеющие значение для дела, находятся у определённого лица или в определенном месте.

          Выемка производится по мотивированному постановлению следователя,  однако и.о. следователя Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области ст. л-нтом милиции Скибой О.В. она выполнена не была, а он заменил данное следственное действие протоколами осмотра места происшествия от 06.06.2010 года (т. № 1 л.д. 20-21), что является, как считает суд,  не допустимым и нарушением с его стороны вышеуказанных требований закона, на которые не обратили должного внимания ни заместитель Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области А.П.Хряпинский, который 25.08.2010 года утверждал обвинительное заключение в отношении н/л обвиняемого ОСОБА_5 (т. № 1 л.д. 112-117), ни Лозовской межрайонный прокурор Харьковской области Калюга В.А., который направлял уголовное дело в суд (т.№1 л.д. 118), ни государственный обвинитель данной прокуратуры В.В.Науменко, который принимал участие в судебном заседании и высказывал своё мнение в прениях сторон, так как о данных событиях, имевших место 04.06.2010 года, было уже известно и участковому ОСОБА_19 и и.о. следователя Скибе О.В, что совершено противоправное деяние и имеется заявление от гр-ки ОСОБА_9, которое было зарегистрировано в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, которые совершены или готовятся, о чём она и ОСОБА_21 подтвердили в судебном заседании  ( т. №1 л.д. 5)

Свидетельские показания ОСОБА_7, на основании которых предъявлено обвинение ОСОБА_5 (иных прямых доказательств вины н/л ОСОБА_5 по делу не имеется), не были подтверждены в ходе судебного следствия, а именно:

а) В ходе досудебного следствия она неоднократно меняла свои показания, отказывалась от них, что подтверждается следующими фактами:

- в объяснении (т. №1 л.д.14-16) ОСОБА_7 указывает на тот факт, что когда она увидела телефон на скате, к ней в этот же момент подбежала ОСОБА_11, и ОСОБА_7 спросила ее, чей это телефон, на что та ответила: «Мой». В этот момент мимо проезжал мотоцикл и, не останавливаясь, парни которые ехали на мотоцикле, приостановились возле ската, на котором лежал телефон, и, взяв телефон, поехали дальше. Никаких предупредительных окриков, возгласов от нее при этом не исходило,  попытки их остановить она не совершала. В последующем телефон был отдан добровольно одним из парней, возле магазина «Блиц»пгт.Панютино по ул.Власова, который забрала ОСОБА_21;

- в протоколе допроса в качестве свидетеля (т. №1 л.д.39-40) она сообщает, что телефон лежал без присмотра, и она спросила у детей: «Чей телефон, дети?», на что ОСОБА_11 ей ответила: «Мой». В это время ОСОБА_11 начала бежать к ней, а она находилась рядом возле ската, на котором лежал телефон. Она увидела, что в это же время по дорожке вдоль скатов проезжали два парня на мотоцикле ЯВА красного цвет и, подъехав к скату, на котором лежал мобильный телефон, кто-то из парней подхватил телефон и при этом сказал: «Мой»(кому он это сообщил непонятно, так как никто у него об этом не спрашивал,  пассажир ОСОБА_6 в это время разговаривал по мобильному телефону), и уехали.

В последующем н/л ОСОБА_5 отдал телефон ОСОБА_21, но уже на улице Леваневского;

- на очной ставке (т.№1 л.д.67-68) между: н/л ОСОБА_5 в присутствии адвоката ОСОБА_17 и свидетелем  ОСОБА_7 она впервые указывает на тот факт, что крикнула вслед парням «Стойте»или «Верните», а также сообщила, что от ОСОБА_11 она узнала, что у той не было карманов, поэтому потерпевшая положила телефон на скат;

- при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств преступления (т.№1 л.д.71-72) свидетель ОСОБА_7  указывает, что крикнула вслед мотоциклистам: «Стой».

- в ходе судебного заседания 29.11.2010 года свидетель ОСОБА_7, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.ст.384,385 УК Украины,  поясняет, что она вместе со своей мамой ОСОБА_23 шли с огорода через школьный двор, на скате лежал мобильный телефон, а на расстоянии 10-20 метров играли дети, она спросила у детей, чей телефон, после чего её увидела ОСОБА_11, которая поздоровалось и сказала, что это её телефон. В этот момент проезжает мимо мотоцикл, подхватывают телефон и, не останавливаясь, проезжают мимо. Далее ОСОБА_11 стала плакать, сказала, что её будут ругать за телефон. Она узнала одного из парней, который был на мотоцикле, и сказала, чтобы они брали бабушку и дедушку и шли к ОСОБА_6. Далее она увидела, как проехал мотоцикл и скрылся. Потом они снова увидели мотоцикл, который повернул на ул. Власова и остановился. Она решила подойти к ним, а когда подошла, то ОСОБА_6 сделал вид, что будто- бы разговаривает по телефону и её не видит, она забрала у него телефон и пошла отдавать его ОСОБА_11, так как рядом живёт её бабушка ОСОБА_21, а когда вышла бабушка, то она отдала ей телефон, однако она ей сказала, что это не их телефон, после чего подъехал ОСОБА_5, он говорил с бабушкой, отдал ей телефон, а когда она его раскрыла, то там не было сим-карты. Далее подбежала потерпевшая, и она была вынуждена уйти.

          На вопрос прокурора, свидетель ОСОБА_7 ответила, что она не видела, кто из парней взял телефон.

          На вопрос председательствующего, свидетель ОСОБА_7 ответила, что в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств преступления (т.№1 л.д.71-72) с её участием не присутствовали понятые, а был только участковый ОСОБА_19 и следователь Хроль Е.Н.

Однако уже в следующем судебном заседании 24.12.2010 года она заявляет об участии в ходе следственного действия двух понятых –ОСОБА_12 и  ОСОБА_13.

Таким образом, свидетельские показания ОСОБА_7, которая вела себя неискренне, неоднократно меняла свои показания, как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании,  вызывают сомнение  в их объективности, и не могут быть признаны судом в качестве доказательства, изобличающего вину н/л ОСОБА_5 и вынесении судом  обвинительного приговора в отношении подсудимого ОСОБА_5, а также и очные ставки с её участием.

б) Кроме того, данные ею на досудебном следствии показания не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия:

- как установлено в ходе воспроизведения 23.12.2010 года с подсудимым н/л ОСОБА_5, не могла свидетель ОСОБА_7 находится непосредственно у первого ската (из ее показаний т.№1 л.д.71-72, фото 3) в тот момент, когда мимо нее проехал мотоцикл «Ява», оснащенный защитными дугами, общей шириной более 1 м., так как  расстояние между скатом, где лежал  телефон, и стойкой перекладины составляет 1м 90см, при этом мотоцикл «Ява»находился в движении, т.е. одновременно разминуться с пешеходом невозможно;

- не могла свидетель ОСОБА_7 , которая с ее слов находилась возле первого ската, поздороваться с ОСОБА_11, которая находилась у последнего ската, и спросить у нее: «Чей это телефон?», получить ответ: «Мой», так как расстояние от первого ската до места, где играли дети, (между брусьями и перекладиной ) было более 23м.

На то место, где находилась ОСОБА_7, и то место, где играли дети, было указано непосредственно ОСОБА_7 при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т.№1 л.д.71-72, фото 4).

Таким образом в ходе проведения судебного следствия (воспроизведения обстановки и обстоятельств события, с участием н/л ОСОБА_5, свидетеля ОСОБА_6, допроса свидетеля ОСОБА_18) показания свидетеля ОСОБА_7 о наличии в действиях н/л ОСОБА_5 вины в совершении им преступления, предусмотренном ч.1 ст.186 УК Украины, не нашли своего подтверждения, тем более органом досудебного следствия не установлен и не признан в качестве вещественного доказательства по делу мотоцикл «ЯВА», которым управлял подсудимый.

Законный представитель потерпевшей малолетней ОСОБА_11 –ОСОБА_9 в судебном заседании пояснила, что в тот день они собирались с родителями делать в школе ремонт, их дети оставались на школьном дворе и играли на детской площадке. С её дочерью на детской площадке  находился её дядя ОСОБА_13 её возраста и другие дети. Далее к ней прибежал её ребёнок весь в слезах и сказал, что у неё украли телефон, после чего она прибежала на школьный двор. Там на брусьях были ребята, также была молодая пара на скатах, а их дети, как они им пояснили, играли между брусьями и перекладинами. Далее она подбежала к сторожу, который сказал, что ей необходимо искать ОСОБА_7, которая что-то видела и сможет ей помочь. Она встретила тётю Таню, которая отдала ей в руки два мобильных телефона, один из которых был похищен у её дочери, а второй принадлежал одному из парней, после чего подъехал подсудимый ОСОБА_5 на мотоцикле, которому она сказала, что намерена звонить в милицию, также спросила у него, где делся его друг, он немного постоял и уехал, после этого она позвонила в милицию и написала участковому заявление, однако согласно материалам уголовного дела, заявление она написала участковому не сразу 04.06.2010 года, а спустя два дня, то есть 06.06.2010 года (т.№1 л.д.5), то есть вновь суду не понятно, почему показания потерпевшей не совпадают с данными, которые находятся в уголовном деле, на эти разногласия не обратил должного внимания государственный обвинитель, как и на то, что органом дознания и досудебного следствия не были установлен сторож, молодая пара и иные лица, которые бы могли по мнению суда объективно указать,  что было на самом деле.

           В дальнейшем она пояснила, что  отказалась от участия в воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_11, с целью уточнения показаний потерпевшей на месте, в присутствии понятых, педагогов и работников Службы по  делам детей Лозовского городского Совета, мотивировав это возможным причинением психической травмы для дочери, а кроме того, вина подсудимого н/л ОСОБА_5 лично для нее не вызывает сомнений.

          Однако, суд критически относится к её показаниям о виновности подсудимого, так как она сама на вопрос председательствующего пояснила, что участковый ОСОБА_19 опрашивал её, там написаны неправдивые объяснения, так как сим-карту подсудимый не выбрасывал, а положил себе в карман. Участковый сам ей навязывал такие показания. Заявление она написала не сразу, так как сразу его написать не представилось возможным. Когда она осматривала телефон, то посторонних людей в кабинете не было, присутствовала только она и двое сотрудников милиции. Понятых она не видела. Её ребёнок, которому всего 6 лет, не мог давать такие показания, которые написаны в материалах дела, так как она не может говорить таких высказываний. Телефон она отдала участковому, а в августе месяце она его забрала у следователя.

          Вышеуказанные данные противоречат протоколу осмотра места происшествия от 06.06.2010 года, составленному и.о. следователя Скибой О.В., из которого усматривается, что в период с 12 час 25 минут до 12 час 50 минут, где он указывает, что  непосредственным осмотром места происшествия является участок местности, расположенный в п. Панютино в гаражном кооперативе за домом №7-А по Проезду Мира напротив гаража №115, через дорогу далее лежит карточка мобильной связи МТС, то есть суду вновь не понятно, каким образом она там оказалась и лежала на данном месте 2 дня после происшедшего, (т.№1 л.д. 17), а далее на (т.№1 л.д.20-22)  имеются два протокола осмотра места происшествия, составленные тем же и.о. следователя Скибой О.В. и в присутствии понятых: ОСОБА_14 и ОСОБА_15, где они в общей сложности с и.о. следователя были 09 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, но их никто не видел, в том числе и потерпевшая, и вновь у суда возникают сомнения о их достоверности и правильности, и суд не может их внести в основу обвинения как доказательства по делу.

          Согласно материалов уголовного дела (т.№1 л.д. 42), где имеется протокол допроса н/л свидетеля ОСОБА_11, рождения ІНФОРМАЦІЯ_2 от 20 июля 2010 года, составленный следователем Хроль Е.Л. в присутствии матери ОСОБА_9 и педагога ОСОБА_28 –который является для суда сомнительным, так как органом досудебного следствия не приобщена копия свидетельства о рождении несовершеннолетней, из которого бы суд мог сделать вывод, что потерпевшей  по делу является малолетняя ОСОБА_11 2003 года, а не ОСОБА_11 –200? года, на которое не обратили внимание ни следователь Е.Л. Хроль, ни начальник СО Лозовского ГО  - Н.М.Старченко, ни заместитель Лозовского межрайонного прокурора А.Хряпинский, который 25 августа 2010 года утверждал обвинительное заключение в отношении н/л ОСОБА_5, ни сама мать ОСОБА_9, ни педагог ОСОБА_28, которые подписали данный протокол, а поэтому изложенные в нём показания у суда вызывают сомнение, тем более, как указано выше, сама потерпевшая отказалась, чтобы орган досудебного следствия с ней и в присутствии вышеуказанных лиц и представителя по делам детей Лозовского городского Совета провел такое следственное действие, как воспроизведение обстановки и обстоятельств события и суд не смог данные ее показания проверить в открытом судебном заседании, а поэтому как доказательство во внимание не берёт.

          В судебном заседании свидетель ОСОБА_21 сообщила суду о том, что ОСОБА_13 пришла к ней домой с подсудимым, который был на мотоцикле, и сказала ей, что у её внучки украли телефон и дала ей телефон, а она ей ответила, что это не их телефон, а парень ответил, что он не брал телефон и ничего не знает. Далее подсудимый признался и сказал, что телефон находится у него, он хотел взамен получить второй телефон, который ей принесла ОСОБА_7, два телефона они отдали работникам милиции. Ей внучка сказала, что у неё украли телефон два мальчика на мотоцикле, своей внучке она доверяет, суд не может взять за основу её показания в вынесении обвинительного приговора в отношении н/л ОСОБА_5, так как органом досудебного следствия следователем Е.Л.Хроль от 14.08.2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 по ст.ст.186,396 УК Украины отказано за отсутствием состава преступления, с чем и согласился заместитель прокурора, который утверждал обвинительное заключение, а подсудимый н/л ОСОБА_5 указывает, что он ни у кого телефона не забирал, а нашёл его на скате, когда ехал на мотоцикле и взял себе, а поэтому у суда нет оснований не доверять версии последнего, а прямых доказательств по делу, уличающих его в совершении данного преступления, как указано выше, ни органом досудебного следствия, ни в судебном заседании не добыто, что подтверждается протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого н/л ОСОБА_5 с участием его защитника ОСОБА_2, с приложением диска с видеозаписью с участием последнего и свидетеля ОСОБА_6

(т.№1 л.д. 208-212).

          В судебном заседании свидетель ОСОБА_6 подтвердил, что вечером он шел домой на стадионе и возле школы увидел ОСОБА_5, которого он попросил его подвезти, после чего они сели на мотоцикл и поехали вдоль стадиона. Возле скатов остановились, и ОСОБА_5 взял телефон, потом тётя ОСОБА_13 что-то кричала, далее они остановились возле ул. Кирова, потом к ним подошла тетя ОСОБА_13, выхватила у него из рук его телефон и ушла. Далее он сказал ОСОБА_5, чтобы он шёл и забирал его телефон, то есть суд не может взять и эти показания в качестве доказательств, подтверждающих вину н/л ОСОБА_5, так как они объективно не подтверждают, что умысел виновного лица, а в частности подсудимого н/л ОСОБА_5 был направлен на открытое похищение чужого имущества и носил и преследовал явно его корыстную заинтересованность.

          Суд не может взять и во внимание как доказательство по делу протокол допроса в качестве свидетеля ОСОБА_12 от 23.12.2010 года, протокол очной ставки между ОСОБА_12 и ОСОБА_7 от 23.12.2010 года, ОСОБА_14. и ОСОБА_9 от 23.12.2010 года, которые бы подтверждали вину подсудимого н/л ОСОБА_5, так как в открытом судебном заседании свидетель ОСОБА_7 и потерпевшая ОСОБА_9. в своих первоначальных показаниях данных суду, не подтвердили, что данные лица были приглашены органом  дознания и досудебного следствия в качестве понятых, при проведении следственных действий в виде  осмотра места происшествия от 06.06.2010 года (т.№1 л.д.20) и воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 05.08.2010 года (т.№1 л.д. 71-75), что указано выше, и у суда имеются сомнения по данному факту.

          Также суд не может взять во внимание в качестве доказательств по делу протоколы осмотра места происшествия от 06.06.2010 года (т.№1 л.д. 21), так как сама потерпевшая ОСОБА_9 пояснила суду, что понятых не было, было два сотрудника милиции.

       В соответствии с требованиями ст.64 УПК Украины, доказыванию по данному делу подлежат событие данного преступления - место его совершения, время, способ, виновность обвиняемого в совершении преступления, мотивы его совершения, обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, обстоятельства, характеризующие личность.

Судебное следствие считается односторонним и неполным, когда не были допрошены определенные лица, не были истребованы и исследованы документы, вещественные и иные доказательства для подтверждения или опровержения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного решения дела (ст.368 УПК Украины), что является основанием для отмены приговора, а суд пытался их проверить, но всё осталось тщетным, тем более иных лиц, которые бы могли подтвердить, что подсудимый н/л ОСОБА_5 открыто завладел имуществом малолетней ОСОБА_11, суду органом досудебного следствия и государственным обвинителем предоставлено не было, тем более суд в период с 04 февраля 2011 года по 22 февраля 2011 года предоставлял им время для опровержения ходатайства защитника обвиняемого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_2 и предоставлении доказательств, но все вновь осталось тщетным, при этом государственный обвинитель в лице прокурора Науменко В.В. даже не пожелал надлежащим образом ознакомиться с материалами уголовного дела и предоставить суду иные доказательства по делу, кроме тех которые имеются в деле.

Кроме того, в ходе досудебного следствия по делу, как считает суд, были  нарушены требования уголовно-процессуального  закона, а в частности нарушено право обвиняемого на защиту (ст.59 КУ, 46 УПК, ч.3 ст.370 УПК Украины), а именно:

В ходе досудебного следствия, проводимого следователем СО Лозовского ГО УМВД Украины в Харьковской области Хроль Е.Л., подозреваемому н/л ОСОБА_5 было предложено 22.10.2010 года прибыть в Лозовской ГО для предъявления ему обвинения и допроса в качестве обвиняемого, совместно с защитником.

Однако  на телефонный звонок н/л ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_17, который представлял его интересы в данном уголовном деле, не отозвался, и следователь в этот  же день, во второй половине дня, предложила н/л ОСОБА_5 услуги по оказанию правовой помощи другого адвоката –ОСОБА_16.

Несовершеннолетний ОСОБА_5 ответил, что не согласен с предложенной  ему кандидатурой адвоката, попросил перенести данное следственное действие на другой день, но следователь настояла на том, чтобы при предъявлении ему 22.10.2010 года обвинения и последующего допроса в качестве обвиняемого присутствовал ОСОБА_16, так как следователя  поджимали процессуальные сроки.

Договор о предоставлении правовой помощи между н/л ОСОБА_5, его представителем матерью ОСОБА_34 с ОСОБА_16 не составлялся.