УХВАЛА
іменем україни
31 січня 2011 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Пшонки М.П.,
суддів: Гончара В.П., Кафідової О.В.,
Євграфової Є.П., Мартинюка В.І.,-
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” в особі Донецької обласної філії про стягнення безпідставно набутих коштів та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” в особі Донецької обласної філії до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Донецької області від 4 листопада 2010 року,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” (далі – ПАТ “Укрсоцбанк”) в особі Донецької обласної філії, в якому просив стягнути з відповідача на його користь безпідставно набуті кошти в розмірі 60 026 доларів 06 центів США та
30 596 грн. 93 коп.
ПАТ “Укрсоцбанк” в особі Донецької обласної філії звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просило стягнути з
відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у сумі
601 246 доларів 55 центів США та судові витрати.
Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від
20 вересня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ “Укрсоцбанк” в особі Донецької обласної філії на користь позивача
60 026 доларів 06 центів США та 30 596 грн. 93 коп. Виключено з державного реєстру іпотек запис реєстраційного номера обтяжень 6097557 від 26 листопада 2007 року, реєстраційний номер застави 18515157. У іншій частині позову ОСОБА_3 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ПАТ “Укрсоцбанк” в особі Донецької обласної філії відмовлено.
Додатковим рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 вересня 2010 року стягнуто з ПАТ “Укрсоцбанк” в особі Донецької обласної філії на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Рішенням апеляційного суду Донецької області від 4 листопада
2010 року рішення та додаткове рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 вересня 2010 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ПАТ “Укрсоцбанк” в особі Донецької обласної філії задоволено. Стягнуто солідарно із
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ “Укрсоцбанк” в особі Донецької обласної філії заборгованість за кредитним договором у розмірі 601 246 доларів 55 центів США, судовий збір у розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
У касаційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять рішення апеляційного суду Донецької області від 4 листопада 2010 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення й додаткове рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 вересня 2010 року.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом.
Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди
(ч. 1 ст. 12 Закону України “Про третейські суди”).
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з ’ ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.
Укладений між ПАТ “Укрсоцбанк” в особі Донецької обласної філії та ОСОБА_3 кредитний договір від 26 листопада 2007 містить третейське застереження: згідно з п 6.2 ст. 6 договору сторони домовилися, що всі спори між ними розглядається Третейським судом при Асоціації українських банків.
Представник ПАТ “Укрсоцбанк” в особі Донецької обласної філії подав до суду письмове клопотання про залишення позовної заяви
ОСОБА_3 без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
У попередньому судовому засіданні без видалення до нарадчої кімнати зазначене клопотання судом першої інстанції було відхилено без наведення відповідних мотивів. Справу розглянуто з ухваленням рішення.
Апеляційний суд у порушення вимог ст. 303, 307 ЦПК України не звернув уваги на допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права, доводи апеляційної скарги щодо існування третейського застереження до уваги не взяв, рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив у справі нове рішення.
За таких обставин, ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню із залишенням позовної заяви ОСОБА_3 та зустрічної позовної заяви ПАТ “Укрсоцбанк” без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 207, ст. 340 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 336, 340, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 вересня 2010 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 4 листопада 2010 року скасувати.
Позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” в особі Донецької обласної філії про стягнення безпідставно набутих коштів та зустрічну позовну заяву
публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” в особі Донецької
обласної філії до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий М.П. Пшонка
Судді: В.П. Гончар
Є.П. Євграфова
О.В. Кафідова
В.І. Мартинюк