Головуючий у 1 інстанції - Бродніков С.О.

Суддя-доповідач - Гімон М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року           справа №2а-1663/11/0536

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Гімона М.М.

суддів  Василенко Л.А. ,  Карпушової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 23 лютого 2011 року у справі № 2а-1663/11/0536 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Новогродівка Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

До Новогродівського міського суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Новогродівка Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов’язання здійснити перерахунок пенсії згідно з ч. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» виходячи з середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України за 2009 рік з 13.01.2010 року.

Ухвалою суду першої інстанції від 23 лютого 2011 року позовну заяву  ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Новогродівка Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії залишено без розгляду у зв’язку із пропуском строку звернення до суду без поважних причин.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що він не знав про пропущення ним строку звернення до суду, оскільки вважав, що строк позовної давності щодо такої категорії справ складає 3 роки відповідно до цивільного судочинства, а тому був впевнений, що строк звернення до суду ним не пропущено.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється  в письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги,  здійснюючи апеляційний перегляд в межах апеляційної скарги, колегія  суддів  дійшла  до висновку, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів зазначає, що про порушення свого права на перерахунок пенсії позивач повинен був дізнатися ще у січні 2010 року, коли йому було здійснено такий перерахунок, оскільки позивач вже отримував пенсію з того періоду, а тому знав про порушення своїх прав.

З вказаним позовом позивач звернувся до суду 21 лютого 2011 року (арк. справи 2), тобто з пропущенням шестимісячного строку звернення до суду, передбаченого ч. 2 ст. 99 КАС України.

Посилань апелянта на те, він не знав про пропущення ним строку звернення до суду, оскільки вважав, що строк позовної давності щодо такої категорії справ складає 3 роки відповідно до цивільного судочинства, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи те, що на час звернення до суду з вказаним позовом, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено шестимісячний строк звернення до суду, колегія суддів вважає, що оскільки позивачем жодних причин поважності пропуску строку для звернення до суду не надано,  то суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про залишення позовної заяви позивача без розгляду на підставі ст. 100 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги апелянта не спростовують правильність висновків, зазначених судом першої інстанції, а тому судом першої інстанції ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права, що в свою чергу є підставою для залишення рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 99, 100, 195, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

          УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області   від 23 лютого 2011 року у справі № 2а-1663/11/0536 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Новогродівка Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії – залишити без змін.

Ухвала суду  апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Колегія суддів