Головуючий у 1 інстанції - Лебеженко В.О.
Суддя-доповідач - Шишов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2011 року справа №2а-6080/10/0516
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Шишова О.О.
суддів Сіваченка І.В. , Дяченко С.П.
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 01 грудня 2010 року у справі № 2а-6080/10/0516 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області про визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними та про зобов’язання здійснити перерахунок пенсії, про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду, -
В С Т А Н О В И Л А:
У листопаді 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області про визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними та про зобов’язання здійснити перерахунок пенсії за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року та з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду.
Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 01 грудня 2010 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі ст.ст. 99, 100 КАС України.
З ухвалою суду першої інстанції не погодилась позивачка та звернулась з апеляційною скаргою у якій вказала, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального та матеріального права. В апеляційній скарзі зазначила, що суд першої інстанції неправильно застосував ст.ст. 99, 100 КАС України. Просила суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.
Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного.
Колегія суддів з цим висновком не згодна та зазначає, що Рішенням Конституційного суду від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами, норми закону від 18.02.2010 № 1691-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами» та ЦПК України, відповідно до яких справи, пов’язані з виплатами, що підлягали розгляду адміністративними судами, було передано місцевим загальним судам для розгляду в порядку цивільного судочинства, визнано такими, що не відповідають Конституції. Тобто вказана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
З огляду на вказане, строк звернення позивачем до суду в порядку цивільного судочинства який становив 3 роки з 09 вересня 2010 року зменшився до 6 місяців.
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Мельник проти України» зазначено, що у разі зменшення процесуальних строків на оскарження рішень необхідно досліджувати чи можна вважати перебіг строку прогнозованим з точки зору заявниці.
У пункті 30 вказаного рішення зазначено, що Суд нагадує, що ретроспективність цивільного законодавства категорично не заборонено нормами Конвенції, і в даному випадку може бути застосоване. Тим не менш коли питання стосується ефективного засобу правового захисту, цей засіб правового захисту має існувати з достатньою мірою певності. У зв’язку з цим Суд дотримується думки, що застосування зворотного в часі цивільного процесуального законодавства порушуватиме принцип юридичної визначеності і буде несумісним з нормами закону, якщо він позбавляє особу доступу до засобів правового захисту, які мали б бути ефективними згідно положень п.1 статті 35 Конвенції.
Колегія суддів вважає, що звертаючись до суду 29 листопада 2010 року позивачка могла очікувати на захист свого права протягом 3 років які передували його зверненню.
Згідно частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Частиною 3 статті 199 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Ураховуючи викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, тому вважає направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 199, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 01 грудня 2010 року у справі № 2а-6080/10/0516 – задовольнити.
Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 01 грудня 2010 року у справі № 2а-6080/10/0516 – скасувати.
Справу № 2а-6080/10/0516 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області про визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними та про зобов’язання здійснити перерахунок пенсії, про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду – направити до Дружківського міського суду Донецької області для продовження розгляду.
Рішення набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.
Головуючий О.О.Шишов
Судді І.В.Сіваченко
С.П.Дяченко