ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

05.07.06 р.                                                                              Справа № 36/213                               

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Будко Н.В.

при секретарі: Луценко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Артхаус Трафік" м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіноконцертний центр "Комсомолець" м.Маріуполь

про: стягнення 637грн. 19коп.

За участю:

представників сторін:

від позивача: Ворона Ю.С. - представник по дов. №34 від 23.06.2006р.;

від відповідача: Пасічник В.П. - директор;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Артхаус Трафік" м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіноконцертний центр "Комсомолець" м.Маріуполь, заборгованості в сумі 582грн. та пені в сумі 55грн. 19коп., а всього 637грн. 19коп.

В обгрунтування вимог позивач посилається на договір №КТ 01/7.07 від 07.07.2005р. з додатками до нього,  акти  прийомки-передачі послуг, звіти, письмову вимогу про оплату боргу №3 від 25.01.2006р.

Відповідач надав суду докази погашення основного боргу в сумі 582грн., просить суд не стягувати з нього пеню в сумі 55грн. 19коп. та судові витрати.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача  та відповідача судом встановлено, що 07.07.2005р. сторони уклали договір  №КТ 01/7.07.

За умовами даного договору позивач зобов"язався передати відповідачу тимчасові права на демонстрацію фільмів та фільмокопій.

08.07.2005р. сторони уклали додаток №1 до договору, згідно якого позивач передає відповідачу у тимчасове користування для здійснення демонстрування фільмокопію 1шт. кінофільму "Пропущений дзвінок". Крім того, пунктами 7 та 8 цього додатку сторони визначили, що відповідач зобов"язується сплатити позивачу суму винагороди - 50% від суми валового збору,  не пізніше 4 серпня 2005р.

17.08.2005р. сторони уклали додаток №3 до договору,  згідно якого позивач передає відповідачу у тимчасове користування для здійснення демонстрування фільмокопію 1шт. кінофільму "2-й пропущений дзвінок". Крім того, пунктами 7 та 8 цього додатку сторони визначили, що відповідач зобов"язується сплатити позивачу суму винагороди - 50% від суми валового збору,  не пізніше  15 вересня 2005р.

22.09.2005р. сторони уклали  додаток №5 до договору,  згідно якого позивач передає відповідачу у тимчасове користування для здійснення демонстрування фільмокопію 1шт. кінофільму "Тріо з Бельвіля". Крім того, пунктами 7 та 8 цього додатку сторони визначили, що відповідач зобов"язується сплатити позивачу суму винагороди - 50% від суми валового збору,  не пізніше  08 жовтня  2005р.

Взяті на себе за договором №КТ/01/7.07 від 07.07.2005р. та додатками №1,3,5 до нього зобов"язання позивач виконав, що підтверджено актами прийомки-передачі фільмокопії від 22.07.2005р., 02.09.2005р., 23.09.2005р., підписаними обома сторонами.

Відповідач здійснив прокат кінофільмів "Пропущений дзвінок", "2-й  пропущений дзвінок", "Тріо з Бельвіля", про що складені акти прийомки-передачі послуг від 04.08.2005р., 15.09.2005р.,  08.10.2005р.

Згідно пунктів 2 даних актів  прокатна плата, яку відповідач повинен оплатити позивачу складає:

за кінофільм "Пропущений дзвінок" - 233грн.

за кінофільм "2-й пропущений дзвінок" - 222грн.

за кінофільм "Тріо з Бельвіля" - 137грн.

Всього відповідач повинен був оплатити позивачу прокатну плату 582грн. у строки, вказані в додатках №1,3,5 до договору.

Однак взяті на себе зобов"язання відповідач не виконав, у встановлені строки прокатну плату позивачу не оплатив.

Після пред"явлення позову відповідач оплатив суму боргу 582грн. платіжним дорученням №120 від 04.07.2006р.

Оскільки заборгованість відповідачем погашена у добровільному порядку суд в частині стягнення основного боргу в сумі 582грн. припиняє провадження по справі згідно п.1-1 статті 80 Господарського  процесуального  кодексу України у зв"язку з відсутністю предмету  спору.

Крім того, згідно п.7.5 договору позивачем нарахована пеня в сумі 59грн. 19коп., яка підлягає стягненню з відповідача.

Так як заборгованість відповідачем погашена після пред"явлення позову (позов  заявлений 08.06.2006р.) судові витрати покладаються на нього у повному обсязі.

На підставі вищенаведеного, згідно ст.ст.509,525,526,614 Цивільного кодексу України, ст.ст.173,193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.33,49,80 п.1-1, 82,84,85 Господарського процесуального  кодексу України суд,-

                                                   В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Артхаус Трафік" м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіноконцертний центр "Комсомолець" м.Маріуполь про стягнення 637грн. 19коп. задовольнити частково.

Припинити провадження по справі в частині стягнення основного боргу в сумі 582грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіноконцертний центр "Комсомолець" 87525, м.Маріуполь, пр.Нахімова, 172,ЄДРПОУ 300661095,  р/р260099802434 МФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО  324185, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Артхаус Трафік" м.Київ, б.Л.Українки,5/25, ЄДРПОУ 33103382, р/р26009036578871 у Лаврівському відділенні КМФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 322012, пеню в сумі 55грн. 19коп., держмито в сумі 102грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати наказ.

          Рішення суду  набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його  прийняття.

          Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області  в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

          

Суддя                                                                         Будко Н.В.                               

вик. помічник судді Мамонова Н.В.

тел.381-91-18

надруковано у 3-х примірниках:

1.господарському суду Донецької області

2.позивачу

3.відповідачу