КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-14917/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Григорович П.О.
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А
Іменем України
"17" березня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого –судді Желтобрюх І.Л.,
суддів Шостака О.О., Мамчура Я.С.,
при секретарі Коробій І.М..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційні скарги Всеукраїнської громадської організації «Федерація спортивного преферансу»та Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м.Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом Всеукраїнської громадської організації «Федерація спортивного преферансу»до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м.Києва, Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька про визнання дій протиправними та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -
в с т а н о в и в :
У жовтні 2010 року Всеукраїнська громадська організація «Федерація спортивного преферансу»звернулася до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м.Києва Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька у якому просила визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 05.05.2010р. №00085822340.
Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 08 грудня 2010 року вказаний позов задоволено частково, а саме: скасовано рішення ДПІ у Дніпровському районі м.Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 05.05.2010р. №0008582340. В решті позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить змінити постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 08 грудня 2010 року в частині відмови у задоволенні позову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 08 грудня 2010 року та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача та перевіривши доводи апеляції наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 16.04.2010р. працівниками Державної податкової інспекції у Будьоновському районі м. Донецька була проведена перевірка з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій за адресою: м. Донецьк, вул. Дмитрова, 2 в приміщення готелю «Хуторок».
За результатами перевірки складено акт №1663/05/61/23/34875890.
Також працівниками ДПІ у Будьоновському районі м. Донецька було складено акт №482 від 16.04.2010р. про відмову від підписання матеріалів перевірки.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах своєї компетенції та у порядку встановлених законами України мають право здійснювати контроль за додержанням суб’єктами підприємницької діяльності порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби.
Відповідно до ч. 7 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Статтею 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», зокрема, передбачені умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових перевірок серед яких направлення на перевірку та копія наказу про проведення перевірки. Ненадання цих документів платнику податку або їх надання з порушенням вимог є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової перевірки.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ДПІ у Будьоновському районі м. Донецька було проведено позапланову перевірку на підставі направлень на проведення перевірки від 15.04.10р. №139, №140 та наказу на проведення перевірки від 15.04.2010р. №149,
Пунктом 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 № 327, за результатами проведення невиїзних документальних. виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб’єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства – довідка.
Так, акт – службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб’єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб’єктами господарювання.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що акт від 16.04.2010р., складений за результатами перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності, є носієм доказової інформації, який підтверджує виявлені ДПІ у Будьоновському районі м. Донецька порушення позивачем законодавства у сфері готівкового та безготівкового обігу.
Пунктами 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
Відповідальність за вказане порушення передбачене п. 1 ст. 17 Закону №265/95-ВР у п’ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність –у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.
В акті перевірки зазначено, що грошові кошти були отримані головою організаційної ради Всеукраїнської громадської організації «Федерація спортивного преферансу»Даглі О.В.
Відповідно до згідно статуту Всеукраїнської громадської організації «Федерація спортивного преферансу»органами управління організації є: загальні збори Організації, Правління, Президент Організації та Ревізійна комісія. Таким чином, посада голови організаційної ради в організації відсутня.
Судом першої інстанції встановлено, що кошти в сумі 1200 грн., які передав Даглі О.В. працівник податкового органу були від знайомої особи, яка просила сплатити за проживання в готелі та за напої в ресторані. Вказане не підтверджує факти встановлені перевіркою фактів порушення здійснення діяльності з проведення турніру гри в покер.
Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_3 грошових коштів. Так, з акту перевірки та інших доказів не вбачається, які саме особи, в якій кількості надавали готівкові кошти посадовій особі Всеукраїнської громадської організації «Федерація спортивного преферансу».
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність організації та проведення відповідачем турніру з гри в преферанс та отримання готівкових коштів в загальній сумі 58140 грн. за участь у грі від учасників (гравців).
Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
у х в а л и в:
Апеляційні скарги Всеукраїнської громадської організації «Федерація спортивного преферансу»та Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м.Києва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 08 грудня 2010 року, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя І. Л. Желтобрюх
Судді: О.О. Шостак
Я.С. Мамчур
Повний текст ухвали виготовлено 22.03.2011р.