ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

05.06.06 р.                                                                                Справа № 36/116                               

Господарський суд Донецької області у складі: Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Будко Н.В.

при секретарі: Луценко Н.В.

розглянувши  у  відкритому судовому засіданні  матеріали справи

за позовом: Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м.Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" м.Донецьк

про: стягнення суми основного боргу 1 752грн. 00коп., 3% річних в сумі 20грн. 67коп., суми інфляції - 105грн. 12коп., пені в сумі 252грн. 29коп. та штрафу в сумі 122грн. 64коп.

За участю:

представників  сторін:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" м.Дніпропетровськ  звернулось до господарського  суду Донецької області з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" м.Донецьк  про  стягнення суми основного боргу 1 752грн. 00коп., 3% річних в сумі 20грн. 67коп., суми інфляції - 105грн. 12коп., пені в сумі 252грн. 29коп. та штрафу в сумі 122грн. 64коп.

В  обгрунтування вимог посилається на договір №ПР/ТРК-05153/НЮ від 10.02.2005р., комерційні акти, відомості подачі вагонів, накладні, претензії, акти приймання продукції по кількості, телеграми, посвідчення на представника, розрахунки.

Відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки відповідно до п.3.1 договору він здійснює поставку товару залізничним транспортом загального користування на умовах FСА станція відправлення. Згідно міжнародних правил тлумачення торгових термінів "Інкотермс" редакції 2000 року умови поставки FСА передбачають, що обов"язки Продавця по поставці товару вважаються виконаними, а всі ризики втрати або пошкодження товару переходять до Покупця, з моменту доставки товару вказаному Покупцем перевізнику до названого місця, тобто до станції відправлення. Як вказано у накладних, станцією відправлення є ст.Дроново Донецької залізниці, а нестача виявлена лише на станції призначення. Таким чином Продавець повністю виконав свої зобов"язання по поставці товару, а всі ризики втрати товару перейшли до Покупця  з моменту здачі Товару перевізнику на станції Дроново Донецької залізниці. Відповідно до п.3.5 договору поставка товару підтверджується актом приймання-передачі. Відповідний акт було складено 29.08.2005р. та 07.09.2005р. та підписано без заперечень з боку позивача.  Крім того вважає, що  надані позивачем акти приймання вугілля по кількості №116 від 07.09.2005р. та №1 від 31.08.2005р.  не мають відношення до даного спору, оскільки в них в якості постачальника вказано ТОВ "Глорія-Трейд", а в якості відправника ВАТ "Торезький завод  залізобетонних шахтних конструкцій". Також відповідач посилається на те, що у позивача  відсутні підстави для нарахування шрафних санкцій, оскільки вимога згідно статті 530 Цивільного кодексу України ним не пред"являлась.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників  позивача та відповідача судом встановлено, що 10.02.2005р. сторони уклали договір ПР/ТРК-05153/НЮ.

Згідно даного договору відповідач продає, а позивач купує вугілля на умовах, що викладені у договорі.

Пунктом 3.1 договору сторони передбачили, що відповідач здійснює поставку товару залізничним транспортом загального користування на умовах  FСА (Франко-перевізник) станція відправлення, яка визначена  у додатку до договору, із подальшим направленням  за реквізитами одержувача, які вказуються у рознарядці позивача.

У п.1 додатку до договору сторони домовились про поставку товару на умовах FСА (Франко-перевізник) ст.Фащевка, Ровеньки, Любовські Копі Донецької залізниці  з подальшим направленням його по новим залізничним накладним на адресу ст.Чапліно Придніпровської залізниці, код 454201, одержувач паливвий склад (розпилення), код 2414.

У рахунок оплати отриманого по договору ПР/ТРК-05153/НЮ від 10.02.2005р. вугілля позивач перерахував відповідачу 1 684 511грн. 89коп., що підтверджено платіжними дорученнями №№333 від 24.03.2005р. на суму 150 000грн., №359 від 31.03.2005р. на суму 100 000грн.,  №370 від 01.04.2005р. на суму 300 000грн., №427 від 11.04.2005р. на суму 50 000грн., №485 від 19.04.2005р. на суму 100 000грн.,  №888  від 30.06.2005р. на суму 100 000грн., №892 від 01.07.2005р. на суму 266 161грн. 53коп.,  №1068 від 28.07.2005р. на суму 100 000грн.,  №1109 від 03.08.2005р. на суму 81 100грн.,  №1185 від 17.08.2005р. на суму 50 000грн.,  №1225 від 26.08.2005р.,  №1227 від 30.08.2005р.  на суму 100 000грн.,  №1364 від 14.09.2005р. на суму 50 000грн., №1394 від 20.09.2005р. на суму 137 250грн. 36коп.

На виконання умов договору  відповідач 26.08.2005р. зі станції Дроново Донецької залізниці (відправник ВАТ „Торезький завод залізобетонних шахтних конструкцій”, платник ТОВ „Глорія-Трейд”) згідно залізничної накладної №50401092 у вагоні №67397224 поставив позивачу вугілля у кількості брутто-90200кг., тара 21400кг., нетто- 68800кг.

На станції Чапліно Придніпровської залізниці  була виявлена недостача продукції: фактично виявлено брутто – 88300кг., тара- 21400кг., нетто-66900кг., що менше ніж вказано у залізничній накладній на 1900кг.

Про недостачу продукції був зроблений запис у графі 5 залізничній накладній №50401092 та станцією Чапліно складений комерційний акт АР230412/40 від 28.08.2005р.

При прибутті продукції на станцію призначення Дніпропетровським пасажирським вагоним депо 30.08.2005р. був складений акт №1  про приймання вугілля за кількістю, за участю представника громадськості Петровського В.К. який діяв за посвідченням №1 від 30.08.2005р., згідно якого у вагоні №67397224 підтвердилась недостача вугілля у кількості 1900кг.

В даному акті відображені назва та адреса постачальника – ТОВ „Глорія-Трейд” а також назва та адреса відправника – ВАТ „Торезький завод залізобетонних шахтних конструкцій”.  З висновку комісії, яка здійснювала приймання продукції по кількості, вбачається, що недостача у кількості 1900кг. утворилась внаслідок недовантаження.

Даний акт не може бути прийнятий судом як доказ недостачі вугілля, оскільки він складений з грубим порушенням Інструкції "Про порядок приймання продукції  виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості", затвердженої Постановою Держарбітражу при раді Міністрів СРСР від 16.06.1965р. №П-6, а саме п.16,17,23,24,25 ч.2 „б”, „д”, „и”, „к”, „п”. Крім того, в акті не вказаний час закінчення приймання, відсутній підпис члену комісії Федькова В.В., а також постачальником вказане ТОВ „Глорія-Трейд”, а не ТОВ „Донспецпром”.

26.08.2005р. відповідач зі станції Дроново Донецької залізниці  (відправник ВАТ „Торезький завод залізобетонних шахтних конструкцій”, відправник ТОВ „Глорія-Трейд”) згідно залізничної накладної №50401994 у вагоні №66680737 поставив позивачу вугілля  у кількості брутто 90700кг., тара 22000кг., нетто 68700кг.

На станції Чапліно Придніпровської залізниці була виявлена недостача продукції: фактично виявлено брутто – 89400кг., тара- 22000кг., нетто-67400кг., що менше ніж вказано у залізничній накладній на 1300кг.

Про недостачу продукції був зроблений запис у графі 5 залізничній накладній №50401994 та станцією Чапліно складений комерційний акт АР230411/39 від 28.08.2005р.

Однак у розділі Д комерційного акту вказано, що при переваженні виявилось брутто – 89400кг., тара- 22000кг., нетто-67400кг., що менше ніж вказано у документі на 1900кг., а не на 1300кг.,  як вказано у залізничній накладній.

Крім того, на станції призначення пасажирським вагоним депо  був складений акт №1 від 31.08.2005р. про приймання вугілля за кількістю за участю представника громадськості Дерновой А.М., яка діяла за посвідченням №1  від 31.08.2005р. згідно якого у вагоні №66680737  вага вугілля за накладною – 68,700т., фактична 67,410т., недостача 1,290т.

Таким чином, в залізничній накладній №50401994, комерційному акті АР230411/39 від 28.08.2005р., акті приймання вугілля по кількості №1 від 31.08.2005р. позивачем вказана різна вага недостачі вугілля.

В  акті №1 від 31.08.2005р.  відображені назва та адреса постачальника – ТОВ „Донспецпром” а також назва та адреса відправника – ВАТ „Торезький завод залізобетонних шахтних конструкцій”.  З висновку комісії, яка здійснювала приймання продукції по кількості, вбачається, що недостача у кількості      утворилась внаслідок недогрузу.

Даний акт також не може бути прийнятий судом як доказ недостачі вугілля, оскільки він складений з грубим порушенням Інструкції "Про порядок приймання продукції  виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості", затвердженої Постановою Держарбітражу при раді Міністрів СРСР від 16.06.1965р. №П-6, а саме п.16,17,23,24,25 ч.2 „б”, „д”, „и”, „к”, „п”, не вказаний час приймання вугілля по кількості.

Крім того, до даного акту позивач додав телеграму №385 від 31.08.2005р. Однак з неї не вбачається кому саме була направлена дана телеграма, у зв”язку з чим судом до уваги не приймається.

27.08.2005р. відповідач зі станції Дроново Донецької залізниці  (відправник ВАТ „Торезький завод залізобетонних шахтних конструкцій”, платник ТОВ „Глорія-Трейд”) згідно залізничної накладної №50401998 у вагоні №67166868 поставив позивачу антрацит у кількості брутто 88000кг., тара 22000кг., нетто 66000кг.

На станції Чапліно була виявлена недостача продукції: фактично виявлено брутто – 86050кг., тара- 22000кг., нетто-64050кг., що менше ніж вказано у залізничній накладній на 1950кг.

Про недостачу продукції був зроблений запис у графі 5 залізничній накладній №50401998 та станцією Чапліно складений комерційний  акт АР230413/41 від 30.08.2005р.

Крім того,  в доповнення до акту ст. Чапліно  станцією Кривий Ріг – головний був складений комерційний акт №БК 062312/28 від 02.09.2005р., яким підтверджена недостача продукції  у кількості 1 950кг.

На станції призначення Криворізьким локомотивним депо був складений акт №018 від 02.09.2005р. про приймання вугілля за кількістю за участю представника громадськості Шувалова Д.І., який діяв за посвідченням №050 від 02.09.2005р. згідно якого у вагоні №67166868 виявлена недостача вугілля у кількості 1950кг.

02.09.2005р. позивач направив телеграми відповідачу  №23/122 від 02.09.2002р. та відправнику ВАТ „Торезький завод залізобетонних шахтних конструкцій” №23/123 від 02.09.2005р. про виклик представників  підприємств  для участі у прийманні продукції по кількості.

Однак у порушення п.16 Інструкції "Про порядок приймання продукції  виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості", затвердженої Постановою Держарбітражу при раді Міністрів СРСР від 16.06.1965р. №П-6 позивач не зупинив приймання продукції по кількості до прибуття представника відповідача, а продовжив приймання продукції.

В  акті №018 від 02.09.2005р.  відображені назва та адреса постачальника – ТОВ „Донспецпром” а також назва та адреса відправника – ВАТ „Торезький завод залізобетонних шахтних конструкцій”.  З висновку комісії, яка здійснювала приймання продукції по кількості, вбачається, що недостача у кількості      утворилась внаслідок недовантаження.

Даний акт судом не може бути прийнятий як доказ недостачі вугілля, оскільки він складений з порушенням Інструкції "Про порядок приймання продукції  виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості", затвердженої Постановою Держарбітражу при раді Міністрів СРСР від 16.06.1965р. №П-6, а саме п.16,23,24,25 ч.2 „б”, „д”, „и”, „к”, „п”,

01.09.2005р. відповідач зі станції Дроново Донецької залізниці  (відправник ВАТ „Торезький завод залізобетонних шахтних конструкцій” ,) згідно залізничної накладної №50402005 у вагоні №67170829 поставив позивачу антрацит у кількості  брутто 89550кг., тара 21250кг., нетто 68300кг.

При прийманні даного вантажу була виявлена недостача продукції: фактично виявлено брутто – 87550кг., тара- 21250кг., нетто-66300кг., що менше ніж вказано у залізничній накладній на 2000кг.

Про недостачу продукції був зроблений запис у графі 5 залізничній накладній №50402005 та станцією Чапліно складений комерційний акт АР230415/43/77 від 04.09.2005р.

Крім того, позивачем був складений акт №116 від 07.09.2005р. про приймання вугілля за кількістю за участю представника громадськості Срельцова М.А., який діяв за посвідченням №337 від 07.09.2005р. згідно якого у вагоні №67170829 виявлена недостача вугілля у кількості 2000кг.

В даному акті  відображені назва та адреса постачальника – ТОВ „Донспецпром” а також назва та адреса відправника – ВАТ „Торезький завод залізобетонних шахтних конструкцій”.  З висновку комісії, яка здійснювала приймання продукції по кількості, вбачається, що недостача у кількості      утворилась внаслідок недовантаження.

Оскільки цей акт складений з грубим порушенням Інструкції "Про порядок приймання продукції  виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості", затвердженої Постановою Держарбітражу при раді Міністрів СРСР від 16.06.1965р. №П-6, а саме п.16,17,23,24,25 ч.2 „б”, „д”, „и”, „к”, „п”, суд не може прийняти його як доказ  недостачі вугілля.

Всього у чотирьох вагонах була виявлена недостача вугілля на загальну суму 1 752грн. у зв’язку з чим позивач направив претензії №4703/120 від 30.09.2005р., №4703/121 від 30.09.2005р., №4703/122 від 30.09.2005р., №4703/126 від 30.09.2005р. про оплату вартості недостачі, які відповідачем були залишені без відповіді та задоволення.

У зв’язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача вартість недостачі в сумі 1 752грн.

Крім того, згідно статті 231 Господарського  кодексу України позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 252грн. 29коп., штраф в сумі 122грн.64коп., а також згідно статті 625 Цивільного кодексу України 3% річних в сумі 20грн. 67коп. та суму інфляції – 105грн. 12коп.

Пунктами 4.4 та 4.5 договору сторони передбачили, що приймання товару по кількості здійснюється позивачем відповідно до Інструкції "Про порядок приймання продукції  виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості", затвердженої Постановою Держарбітражу при раді Міністрів СРСР від 16.06.1965р. №П-6 із складанням акту приймання по кількості. У випадку, коли виявлено нестачу товару, яка перевищує норми природних втрат та межі відносної похибки вимірювань (в разі застосування нерівноцінних методів вимірювання) позивач надає відповідачу претензію, до якої повинні додаватись усі документи, які передбачені Інструкцією "Про порядок приймання продукції  виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості", затвердженої Постановою Держарбітражу при раді Міністрів СРСР від 16.06.1965р. №П-6.

Пунктом 5 Інструкції передбачено складання комерційного акту  у всіх випадках, коли при прийманні вантажу від органів транспорту встановлено пошкодження або псування вантажу, невідповідність найменування та ваги вантажу тощо.

У даному випадку вантажоотримувачем є сам орган транспорту, тобто зацікавлена особа, яка повинна була згідно з умовами договору (п.4.4)  здійснювати приймання товару по кількості у відповідності з вимогами, передбаченими Інструкцією "Про порядок приймання продукції  виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості", затвердженої Постановою Держарбітражу при раді Міністрів СРСР від 16.06.1965р. №П-6, а саме п.16,17,23,24,25 ч.2 „б”, „д”, „и”, „к”, „п”.

Згідно статті 33 Господарського процесуального  кодексу України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Ухвалою від 15.05.2006р. суд зобов"язав позивача  надати докази приймання вугілля по кількості у відповідності з договором та  Інструкцією, а саме:  оригінали залізничних накладних, комерційних актів, актів приймання-передачі та актів про приймання продукції по кількості; пам"ятки подачі та уборки вагонів, докази направлення претензій  відповідачу, телеграми про виклик представника відповідача для приймання товару по кількості з доказами їх направлення відповідачу. Однак такі докази позивач суду не представив, тобто згідно статті 33 Господарського  процесуального  кодексу України не довів ті обставини, на які він  посилається як на підставу  своїх вимог.        

Крім того, відповідно до п.3.5 договору поставка товару підтверджується актом приймання-передачі, який складається на підставі даних про кількість товару в залізничних накладних та інших документах.

Позивач надав суду копію акту приймання-передачі №1 від 29.08.2005р. на спірні вагони №67397224, 66680737, 67166868, з якого вбачається, що у графі „Кол-во тонн”  позивачем чорнилами  дописана фактична кількість отриманого у кожному вагоні вугілля, а також навпроти „Итого” також чорнилами дописана загальна сума отриманого вугілля.  Однак відповідач, у свою чергу, надав суду для огляду  оригінал даного акту, належно завірена ксерокопія якого залучена до матеріалів справи, з якого вбачається що він підписаний представниками позивача та відповідача без дописок, зауважень та заперечень.

В наданій позивачем ксерокопії акту приймання-передачі вугілля №23/1 від 31.08.2005р.,  також зроблені аналогічні дописки, як і в акті №1 від 29.08.2005р.,  оригінал даного акту у судовому засіданні представлений не був у зв”язку з чим  не досліджувався  та викликає у суду  сумніви щодо достовірності зроблених в акті з боку позивача дописок.

Комерційні акті №АР 230412/40 від 28.08.2005р., №АР230412/43/77 від 04.09.2005р., №АР230411/39 від 28.08.2005р., АР230413/41 від 30.08.2005р. не мають доказового значення та не можуть являтись доказами наявності недостачі при прийманні відповідачем вугілля, оскільки вони складені станціями Чапліно, Кривий Ріг – Головний, які згідно пояснень позивача  від 05.06.2006р. належать Придніпровській залізниці, тобто в односторонньому порядку.

З огляду на те, що приймання продукції було здійснено з порушенням умов, які передбачені договором,  Інструкції "Про порядок приймання продукції  виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості", затвердженої Постановою Держарбітражу при раді Міністрів СРСР від 16.06.1965р. №П-6, суд вважає вимоги позивача  недоведеними та відмовляє у задоволенні позову.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій позивача судові витрати покладаються на нього.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.33,49,82,84,85 Господарського  процесуального  кодексу  України суд,-

                                                          В И Р І Ш И В:

У позові  Державного  підприємства "Придніпровська залізниця"  м.Донецьк до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" м.Донецьк  про  стягнення суми основного боргу 1 752грн. 00коп., 3% річних в сумі 20грн. 67коп., суми інфляції - 105грн. 12коп., пені в сумі 252грн. 29коп. та штрафу в сумі 122грн. 64коп.  відмовити.

          Рішення суду  набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його  прийняття.

          Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області  в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

          

Суддя                                                                         Будко Н.В.                               

вик. помічник судді Мамонова Н.В.

тел.381-91-18

надруковано у 3-х примірниках:

1.господарському суду Донецької області

2.позивачу

3.відповідачу