Справа № 139/768/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року с-ще Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ( який приймає участь в режимі відеоконференції з Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області),

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши подання провідного інспектора Могилів-Подільського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_5  відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12 грудня 2023 року за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

       про приведення судового рішення у відповідність з діючим законодавством, -

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2024 року провідний інспектор Могилів-Подільського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_5 звернулася до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області з поданням щодо приведення судового рішення у відповідність до діючого законодавства, а саме вироку стосовно засудженого ОСОБА_4 . В поданні інспектор посилалась на те, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року, яким встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 КУпАП.

Відповідно до вироку Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12 грудня 2023 року ОСОБА_4 вчинив крадіжку 25 серпня 2023 року та спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 1900,00 грн., що є меншим двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб на момент вчинення засудженим кримінального правопорушення, що становило 2684,00 грн. У зв`язку з декриміналізацією вчиненого засудженим діяння, на підставі ч.1 ст.5, ч.2 ст.74 КК України, п. 13 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, просила вирішити питання щодо приведення вироку Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12 грудня 2023 року у відповідність до вимог закону.

В судове засідання провідний інспектор Могилів-Подільського РС № 1 «Центру пробації» у Вінницькій області ОСОБА_5 не з`явилася, подала на адресу суду заяву про розгляд подання у її відсутності. Подання підтримує.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні не має змоги висловити свою думку щодо даного подання, оскільки не розуміє, яке саме питання ставиться у даному поданні.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, 07.10.2024 подала заяву про розгляд подання без її присутності.

На підставі ч. 5 ст. 539 КПК України, суд вважав за можливе розглянути подання  у відсутності представника «Центру пробації» та потерпілої.

Вислухавши прокурора, який подання підтримав та просив задоволити, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

На підставі п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18 липня 2024 року, відповідно до якого у новій редакції викладено статтю 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна».

За ч. 1 ст. 51 КУпАП настає адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частина 2 ст. 51 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 статті 5 КК України передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до частин 1-2 статті 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з частиною 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Проте, нормами діючого КПК України не передбачено такої процесуальної дії, як «приведення судового рішення у відповідність до діючого законодавства». Більш того, орган пробації у клопотанні не конкретизує питання яке повинен вирішити суд у порядку частини 1 статті 537 КПК України.

Тому, суд дійшов висновку, що клопотання представника Могилів-Подільського районного відділу № 1 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області є необгрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити, що не перешкоджає повторному зверненню до суду в порядку 537 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 537,539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Могилів-Подільського районного відділу № 1 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області про приведення вироку суду у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18 липня 2024 відносно ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя: