донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
29.03.2011 р. справа №40/304а
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача): Алєєвої І.В.
суддів: Величко Н.Л., Москальової І.В.
при секретарі: Кобзар М.В.
За участю представників
сторін:
від позивача: Соколова К.В. - за дов. від 04.01.2011р. б/н
від відповідачів: 1) Бондар О.М. - за дов. від 05.01.2011р. №15
2) Костюк Ю.О. - за дов. від 04.01.2011р. №05/1/11
від 3 особи: Краснокутська Н.М. - за дов. від 17.11.2010р. б/н
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:
Товариства з обмеженою відповідальністю „Донелектропром” м.Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області:
від 27.01.2011р. (складене 01.02.201р.) по справі №40/304а
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донелектропром” м.Донецьк
до відповідачів: 1) Відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м.Донецьку,
2) Приватного підприємства „Ніва-В.Ш.” в особі філії 05 м.Донецьк
3 особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Приватне акціонерне товариство „Місто Банк” м.Одеса в особі Донецької філії приватного акціонерного товариства „Місто Банк”
про: визнання прилюдних торгів, проведених відділом державної виконавчої служби Будьоновського районного управління юстиції у м. Донецьк та Донецькою філією приватного підприємства „Нива В.Ш.” 24.11.2010р. недійсними; про визнання недійсним протоколу прилюдних торгів від 24.11.2010р. з реалізації майна, яке належить позивачу, а саме: двигун Д-41 У2-24 кВт (1000-3600 об./хвил., 220В), парал.бужд. - 2 од.; двигун Д-32 У2-18 кВт (960-3600 об./хвил., 220 В), послід.збужд.-5 од.; двигун Д-31 У2-8 кВт (800-3600 об./хвил., 220 В), послід. збужд.-4 од.; двигун Д-12 У2-2,5 кВт (1100-3600 об./хвил., 220 В), послід збудж.-6 од.; двигун Д-22 У2- 8 кВт (1200-3600 об./хвил., 220 В), послід збудж.-2 од.; двигун Д-806 У2-22 кВт. (575 об./хвил., 220 В), послід збудж.-2 од.; двигун 4 МТМ (Н) 280 L6У1-110 кВт 970 об./хвил.-1 од.; двигун 4 МТМ (Н) 280 L10У1- 75 кВт 575 об./хвил.-3 од.; двигун 4 МТМ (Н) 280 М10-60 кВт 575 об./хвил.-2 од.; двигун 4 МТМ-280S10У1 - 45 кВт (570 об./хвил.)-2 од.; двигун 4 МТМ - 225 М8 30 кВт (750 об./хвил.)-1 од.; двигун Д -12 У2-2,5 кВт (1140 об./хвил., 220В), парал.збуд.-3 од.; двигун Д -41 У2-24 кВт (1000-3600 об./хвил., 220В)-2 од.; двигун Д -814 У2-115 кВт 460 об./хвил., 440/220 В, парал.збудж.-2 од.; двигунд4МТН-400S10-100 кВт 600 об/хвил. -1 од.
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донелектропром” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м.Донецьку, Приватного підприємства „Ніва-В.Ш.” в особі філії 05 м.Донецьк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача: Приватне акціонерне товариство „Місто Банк” м.Одеса в особі Донецької філії приватного акціонерного товариства „Місто Банк” про:
- визнання прилюдних торгів, проведених відділом державної виконавчої служби Будьоновського районного управління юстиції у м. Донецьк та Донецькою філією приватного підприємства „Нива В.Ш.” 24.11.2010р. недійсними;
- визнання недійсним протоколу прилюдних торгів від 24.11.2010р. з реалізації майна, яке належить позивачу, а саме: двигун Д-41 У2-24 кВт (1000-3600 об./хвил., 220В), парал.бужд. - 2 од.; двигун Д-32 У2-18 кВт (960-3600 об./хвил., 220 В), послід.збужд.-5 од.; двигун Д-31 У2-8 кВт (800-3600 об./хвил., 220 В), послід. збужд.-4 од.; двигун Д-12 У2-2,5 кВт (1100-3600 об./хвил., 220 В), послід збудж.-6 од.; двигун Д-22 У2- 8 кВт (1200-3600 об./хвил., 220 В), послід збудж.-2 од.; двигун Д-806 У2-22 кВт. (575 об./хвил., 220 В), послід збудж.-2 од.; двигун 4 МТМ (Н) 280 L6У1-110 кВт 970 об./хвил.-1 од.; двигун 4 МТМ (Н) 280 L10У1- 75 кВт 575 об./хвил.-3 од.; двигун 4 МТМ (Н) 280 М10-60 кВт 575 об./хвил.-2 од.; двигун 4 МТМ-280S10У1 - 45 кВт (570 об./хвил.)-2 од.; двигун 4 МТМ - 225 М8 30 кВт (750 об./хвил.)-1 од.; двигун Д -12 У2-2,5 кВт (1140 об./хвил., 220В), парал.збуд.-3 од.; двигун Д -41 У2-24 кВт (1000-3600 об./хвил., 220В)-2 од.; двигун Д -814 У2-115 кВт 460 об./хвил., 440/220 В, парал.збудж.-2 од.; двигунд4МТН-400S10-100 кВт 600 об/хвил. -1 од.
(в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 2.01.2011р., див.3-5арк.ІІт.справи).
Рішенням від 27.01.2011р. (складеним 01.02.201р.) по справі №40/304а господарський суд Донецької області (суддя: Підченко Ю.О.) відмовив у задоволенні позовних вимог.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що у відповідності до ст.57 Закону України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999р. №606-ХІV (зі змінами та доповненнями) першим відповідачем було належним чином повідомлено позивача про експертну оцінку рухомого майна, яка останнім не була оскаржена; тим, що як вбачається з долученої до матеріалів справи заявки від 13.08.2010р. першого відповідача в ній містяться всі відомості, визначені пунктом 3.1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999р. за №42/5 (зі змінами та доповненнями); тим, що виходячи із змісту долучених до матеріалів справи копії інформаційних повідомлень, вони містять характеристику лота, зокрема, місцезнаходження та загальні характеристики, а також стартову ціну лота; тим, що не виставлення арештованого майна не вплинуло на його реалізацію, оскільки було реалізоване з першого аукціону по вартості 228 134 грн. 77 коп., що на 530 грн. більше ніж було вказано в заявці та договорі з першим відповідачем; тим, що враховуючи, що реалізація арештованого майна на прилюдних торгах є частиною виконавчого провадження, другим відповідачем правомірно не проводилися торги у період зупинення виконавчого провадження.
При прийнятті рішення господарський суд першої інстанції також виходив з того, що відповідно приписів ст.65 Закону України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999р. №606-ХІV (зі змінами та доповненнями) у випадку ліквідації боржника - юридичної особи, в тому числі внаслідок визнання боржника банкрутом, виконавчий документ передається до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законодавством порядку; що позивач на момент звернення третьої особи до відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьку щодо примусового виконання наказу №19/62 від 25.05.09р. не був у встановленому законом порядку ліквідований, а тому підстав для передачі виконавчого документу до ліквідаційної комісії, зняття арешту з майна позивача та закінчення виконавчого провадження не існує за законом; що протокол прилюдних торгів від 24.11.10р. з реалізації майна, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю „Донелектропром” за своєю правовою природою не відноситься до акту, який створює, змінює або припиняє будь-які правовідносини сторін; що позивачем не доведено, що на час проведення прилюдних торгів відбулося порушення їх етапів, які можуть бути підставою для визнання їх недійсними.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донелектропром” м.Донецьк, з прийнятим рішенням господарського суду Донецької області від 27.01.2011р. (складеним 01.02.201р.) по справі №40/304а не погодився та подав апеляційну скаргу, посилаючись в обгрунтування вимог про скасування на те, що всупереч ст.ст.37, 38, 65 Закону України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999р. №606-ХІV (зі змінами та доповненнями) заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м.Донецьку, не зважаючи на неодноразові звернення позивача, не закінчено виконавче провадження, а виконавчий лист не було передано ліквідатору ТОВ “Донелектропром”; на те, що 24.11.2010р. в порушення ст.65 України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999р. №606-ХІV (зі змінами та доповненнями), з перевищенням повноважень державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м.Донецьку сумісно з директором Донецької філії ПП “Нива-В.Ш.” було реалізовано з прилюдних торгів майно ТОВ “Донелектропром”, розпоряджатись яким мав право лише ліквідатор ТОВ “Донелектропром”; на те, що інформацію щодо проведення прилюдних торгів 24.11.2010р. не було оприлюднено.
В апеляційній скарзі заявник також посилається на те, що в порушення п.3.7 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999р. за №42/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.07.1999р. за №480/3773 (зі змінами та доповненнями) аукціонне майно з інформаційними картками не було виставлено в спеціально відведеному для цього приміщенні для демонстрації покупцям; на те, що спірне майно всупереч чинному законодавству було реалізоване, тоді як розпоряджатись ним мав право лише ліквідатор.
Перший відповідач, Відділ державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м.Донецьку, у відзиві на апеляційну скаргу заперечення заявника відхилив з підстав, викладених в рішенні місцевого господарського суду .
Другий відповідач, Приватне підприємство „Ніва-В.Ш.” в особі філії 05 м.Донецьк, у відзиві на апеляційну скаргу заперечення заявника відхилив з огляду на те, що відповідно до положень п.3.6 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999р. за №42/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.07.1999р. за №480/3773 (зі змінами та доповненнями) другим відповідачем було виконано всі процесуальні терміни та дії для реєстрації учасників при організації аукціону; на те, що згідно акту опису й арешту майна від 04.02.2010р. арештоване майно було передано на відповідальне зберігання, що не вплинуло на його реалізацію, оскільки було реалізоване з першого аукціону по вартості 228 134 грн. 77 коп., що на 530 грн. більше ніж початкова вартість.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача: Приватне акціонерне товариство „Місто Банк” м.Одеса в особі Донецької філії приватного акціонерного товариства „Місто Банк” у відзиві на апеляційну скаргу заперечення заявника відхилив з огляду на те, що згідно ч.4 ст.36 Закону України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999р. №606-ХІV (зі змінами та доповненнями) впродовж строку, на який було зупинено виконавче провадження, виконавчі дії не проводяться; на те, що враховуючи, що реалізація арештованого майна на прилюдних торгах є частиною виконавчого провадження, то другим відповідачем правомірно не проводились торги в період зупинення виконавчого провадження; на те, що вимоги щодо оприлюднення інформації щодо аукціону були додержані, оскільки оголошення про проведення аукціону було розміщено на офіційному вєбсайті 09.09.2010р. в порядку, передбаченому п.3.6 Наказу Міністерства юстиції України від 15.07.1999р. №42/5, а аукціон проведений 24.11.2010р.; на те, що не виставлення арештованого майна не вплинуло на його реалізацію, оскільки було реалізоване з першого аукціону по вартості 228 134 грн. 77 коп., що на 530 грн. більше ніж було вказано в заявці та договорі з першим відповідачем; на те, що оскільки боржник не ліквідований, підстави для передачі виконавчого документу до ліквідаційної комісії та зняття арешту відсутні; на те, що відсутні правові норми, які б давали підстави та право боржнику звертатись з позовом про визнання прилюдних торгів недійсними, про оскарження протоколу прилюдних торгів.
Судове засідання апеляційної інстанції переносилось в порядку ст.77, ст.99, ст.101 ГПК України.
Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК України.
Вивчивши матеріали справи, вимоги апеляційної скарги, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:
За матеріалами справи, рішенням господарського суду Донецької області від 13.05.2009р. у справі №19/62 (набуло законної сили) були задоволені позовні вимоги Комерційного банку Товариства з обмеженою відповідальністю “Місто банк” м.Одеса в особі Донецької філії до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донелектропром” м.Донецьк про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 507 610 грн. 99 коп., 5 076,10грн. –витрат з державного бюджету, 118грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
25.05.2009р. на виконання вищезазначеного судового рішення було видано відповідний наказ.
За приписами ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".
За приписами ст.2 Закону України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999р. №606-ХІV (зі змінами та доповненнями) примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".
Порядок та умови виконання рішень, які підлягають виконанню у примусовому порядку у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається нормами Закону України "Про виконавче провадження".
Особливості порядку звернення стягнення на майно боржника –юридичною особи визначений главою 6 зазначеного Закону.
Так, відповідно до ст.64 Закону України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999р. №606-ХІV (зі змінами та доповненнями) у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності або закріплене за ним, у тому числі на майно, яке обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (за винятком майна, виключеного з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.
В силу ч.1 ст.50 Закону України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999р. №606-ХІV (зі змінами та доповненнями) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.
З матеріалів справи вбачається, що 01.02.2010р. Приватне підприємство „Ніва-В.Ш.” в особі філії 05 м.Донецьк з метою погашення заборгованості за наказом господарського суду Донецької області від 25.05.20009р. у справі №19/62 звернулось до Відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м.Донецьку щодо проведення опису заставленого майна позивача, згідно договору застави №13/Ю-З від 17.05.2007р.
04.02.2010р. Відділом державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м.Донецьку складено акт опису й арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Донелектропром” серії АА за №537154: двигун Д-41 У2-24 кВт (1000-3600 об./хвил., 220В), парал.бужд. - 2 од.; двигун Д-32 У2-18 кВт (960-3600 об./хвил., 220 В), послід.збужд.-5 од.; двигун Д-31 У2-8 кВт (800-3600 об./хвил., 220 В), послід. збужд.-4 од.; двигун Д-12 У2-2,5 кВт (1100-3600 об./хвил., 220 В), послід збудж.-6 од.; двигун Д-22 У2- 8 кВт (1200-3600 об./хвил., 220 В), послід збудж.-2 од.; двигун Д-806 У2-22 кВт. (575 об./хвил., 220 В), послід збудж.-2 од.; двигун 4 МТМ (Н) 280 L6У1-110 кВт 970 об./хвил.-1 од.; двигун 4 МТМ (Н) 280 L10У1- 75 кВт 575 об./хвил.-3 од.; двигун 4 МТМ (Н) 280 М10-60 кВт 575 об./хвил.-2 од.; двигун 4 МТМ-280S10У1 - 45 кВт (570 об./хвил.)-2 од.; двигун 4 МТМ - 225 М8 30 кВт (750 об./хвил.)-1 од.; двигун Д -12 У2-2,5 кВт (1140 об./хвил., 220В), парал.збуд.-3 од.; двигун Д -41 У2-24 кВт (1000-3600 об./хвил., 220В)-2 од.; двигун Д -814 У2-115 кВт 460 об./хвил., 440/220 В, парал.збудж.-2 од.; двигун 4МТН-400S10-100 кВт 600 об/хвил. -1 од.
Як свідчать матеріали справи і не заперечується сторонами, акт опису й арешту майна від 04.02.2010р. не оскаржувався.
Господарським судом першої інстанції встановлено, що відповідно до положень ч.4 ст.57 Закону України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999р. №606-ХІV (зі змінами та доповненнями) 18.06.2010р. сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією направлено листи про повідомлення загальної вартості описаного та арештованого майна боржника згідно експертної оцінки (27 604, 47грн.).
Відповідна оцінка майна проведена згідно з вимогами Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. №606-ХІV (зі змінами та доповненнями) та п.5.7 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99р. №74/5.
За приписами ст.61 Закону України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999р. №606-ХІV (зі змінами та доповненнями) реалізація арештованого майна, за винятком майна здійснюється спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.
Відповідно до ст.66 вищезазначеного Закону прилюдні торги проводяться спеціалізованою організацією за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за незалежною оцінкою. До відповідної заявки додаються документи, перелік яких визначений вказаною нормою.
13.08.2010р. Відділом державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м.Донецьку направлено на адресу третьої особи заявку на реалізацію арештованого майна з пакетом документів, передбаченим ст.66 Законом України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999р. №606-ХІV (зі змінами та доповненнями).
07.09.2010р. між Відділом державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м.Донецьку та Приватним підприємством “Нива-В.Ш.” в особі філії 05 укладено договір про надання послуг по організації і проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, відповідно до умов якого Відділ державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м.Донецьку передає Приватному підприємству “Нива-В.Ш.” в особі філії 05 рухоме майно арештоване державним виконавцем, а Приватне підприємство “Нива-В.Ш.” в особі філії 05 надає послуги по організації і проведенню аукціону з реалізації майна у порядку, встановленому України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999р. №606-ХІV (зі змінами та доповненнями), Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999р. за №42/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.07.1999р. за №480/3773 (зі змінами та доповненнями) та іншими нормативно-правовими актами.
Предметом договору є здійснення сторонами дій, пов’язаних з виконанням вимог Генерального договору про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень №3 від 15.01.2010р. з надання послуг по реалізації арештованого рухомого майна, шляхом його продажу на аукціоні, на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб) (п..1.1 договору).
Відповідно до п.1.2 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999р. №42/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.07.1999р. за №480/3773 (зі змінами та доповненнями), реалізація арештованого майна здійснюється державним виконавцем шляхом його продажу на аукціоні.
Згідно п. 3.6 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999р. №42/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.07.1999р. за №480/3773 (зі змінами та доповненнями) організатор аукціону не пізніше як за 15 днів до дня проведення аукціону публічно оголошує через рекламні повідомлення на телебаченні, радіо, у пресі перелік майна, що виставляється на аукціон для продажу, відомості про майно, стартові ціни, кінцевий термін реєстрації для участі в аукціоні, дату, час, місце ознайомлення з майном та проведення аукціону, а також адресу, номери телефонів.
В цій нормі зазначено, що оголошення про проведення аукціону має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладання договору про реалізацію майна. Стосовно оприлюднення цієї інформації в засобах масової інформації визначено, що вона у разі розміщення відповідного оголошення на веб-сайті може бути надрукована в засобах масової інформації, тобто ця дія не має обов’язкового характеру.
Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 09.09.2010р. на веб-сайті Міністерства юстиції України - http://trade.informjust.ua було розміщено інформаційне повідомлення №269811 про проведення 11.10.2010р. аукціону з реалізації майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Донелектропром”.
Відповідно до положень п.3.7 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999р. №42/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.07.1999р. за №480/3773 (зі змінами та доповненнями) копії інформаційних повідомлень аукціонного майна містять характеристику лота, місцезнаходження, загальні характеристики та стартову ціну лота.
Постановою Відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м.Донецьку від 08.10.2010р. на підставі п.6 ч.1 ст.34, ст.36 Закону України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999р. №606-ХІV (зі змінами та доповненнями) було зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 25.05.2009р. у справі №19/62.
В силу приписів ст.36 Закону України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999р. №606-ХІV (зі змінами та доповненнями) протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.
23.11.2010р. постановою Відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м.Донецьку на підставі ч.5 ст.36 Закону України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999р. №606-ХІV (зі змінами та доповненнями) поновлено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 25.05.2009р. у справі №19/62.
Господарським судом правомірно зазначено, що не виставлення арештованого майна для демонстрації не вплинуло на його реалізацію, внаслідок чого майно було реалізовано з першого аукціону вартістю 228 134,77грн.
Згідно протоколів від 24.11.2010р. за №№0510556-1, 0510556-2, 0510556-3, 0510556-4, 0510556-5, 0510556-6, 0510556-7, 0510556-8, 0510556-9, 0510556-10, 0510556-11, 0510556-12, 0510556-13, 0510556-14, 0510556-15 переможцем торгів став ОСОБА_6 в особі ОСОБА_7 за довіреністю.
За приписами ч.2 ст.65 Закону України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999р. №606-ХІV (зі змінами та доповненнями) у разі ліквідації боржника - юридичної особи, у тому числі внаслідок визнання боржника банкрутом, виконавчий документ передається до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законодавством порядку.
Оскільки боржник в установленому чинним законодавством порядку не ліквідований, підстави для передачі виконавчого документу до ліквідаційної комісії та зняття арешту з майна відсутні.
Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відмови за формальними ознаками у задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним протоколу прилюдних торгів від 24.11.2010р., оскільки така вимога не відповідає законодавчо встановленим способам захисту в зв’язку з тим, що не тягне за собою відновлення прав. Тим більше, що позивач не довів, що він як боржник має оскаржити результати аукціону з реалізації майна в межах виконавчого провадження. Законом України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999р. №606-ХІV (зі змінами та доповненнями), Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999р. №42/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.07.1999р. за №480/3773 (зі змінами та доповненнями) не закріплено право боржника щодо оскарження в судовому порядку протоколів прилюдних торгів, аукціонів, проведених в межах виконавчого провадження.
Доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обгрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 ГПК України та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Матеріали справи свідчать про те, що місцевий господарський суд в порядку ст.43 ГПК України всебічно, повно і об’єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності і прийняв рішення, яке відповідає обставинам справи та вимогам закону.
З огляду на вищезазначене, вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Донелектропром” м.Донецьк не підлягають задоволенню, оскільки рішення господарського суду Донецької області від 27.01.2011р. (складене 01.02.201р.) по справі №40/304а відповідає фактичним обставинам, нормам матеріального та процесуального права і з заявлених підстав не підлягає зміні чи скасуванню.
Результати апеляційного провадження у справі №40/304а оголошені в судовому засіданні.
Беручи до уваги викладене, керуючись Закону України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999р. №606-ХІV (зі змінами та доповненнями), ст.ст.50-51, ст.85, ст.87, ст.91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
Рішення господарського суду Донецької області від 27.01.2011р. (складене 01.02.201р.) по справі №40/304а - залишити без зміни.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Донелектропром” м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 27.01.2011р. (складене 01.02.201р.) по справі №40/304а - залишити без задоволення.
Головуючий (суддя-доповідач): І.В. Алєєва
Судді: Н.Л.Величко
І.В.Москальова
Постанова складена в повному обсязі 01.04.2011р.