донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
28.03.2011 р. справа №8/347/09
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого:
суддівНовікової Р.Г.
Волкова Р.В., Дучал Н.М.
за участю представників:
від позивача: Бакушин Ю.І. за дов.б/н від 16.04.2010р.
від відповідача:
від третьої особи:
від ВДВС:ОСОБА_5 за дов. б/н від 07.12.2010р.
ОСОБА_5 паспорт
не з’явився
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргуПриватного підприємства «Себор»м.Запоріжжя
на ухвалу господарського судуЗапорізької області
від24.02.2011 року.
по справі№8/347/09 (суддя –Попова І.А.)
за позовомПублічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»м.Київ в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»м.Запоріжжя
до Приватного підприємства «Себор»м.Запоріжжя
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 м.Запоріжжя
про звернення стягнення на майно
за скаргою Приватного підприємства «Себор»м.Запоріжжя
доОрджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції м.Запоріжжя
провизнання неправомірними дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції м.Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.02.2010р. у справі №8/347/09 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»м.Київ в особі Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»м.Запоріжжя до Приватного підприємства «Себор»м.Запоріжжя про звернення стягнення на заставлене майно задоволені повністю. Звернуто стягнення на майно Приватного підприємства «Себор», а саме: автомобіль легковий седан, марки Mitsubishi, модель Lancer, 2005р. шасі (кузов, рама, коляска) №JMBSNCS3A6U001404 реєстраційний №AP7754AH, який належить заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КХС №811460 від 15.12.2005р., шляхом проведення прилюдних торгів на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» з метою стягнення заборгованості за кредитним договором № 06/41/03-Склн від 14.11.2006р., що складається з основного боргу в сумі 7200 доларів США (що за курсом НБУ станом на 27.01.2010р. дорівнює 57634грн.56коп.), 1296,20 доларів США процентів за користування коштами (що станом на 27.01.2010р. складає 10375грн.82коп.), нарахованих за період з 30.12.2008р. до 26.01.2010р. та 812,44 доларів США неустойки, нарахованої з 01.12.2008р. до 27.01.2010 р. (що станом на 27.01.2010р. складає 6503грн.42коп.). Встановлено початкову ціну для реалізації майна в розмірі 20000 доларів США (що станом на 19.02.2010р. складає 160048грн.00коп. за курсом НБУ).
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 09.04.2010р. по справі №8/347/09 рішення суду першої інстанції від 19.02.2009р. було змінено, позов задоволено частково. Звернуто стягнення на майно Приватного підприємства «Себор», а саме: автомобіль легковий седан, марки Mitsubishi, модель Lancer, 2005р. шасі (кузов, рама, коляска) №JMBSNCS3A6U001404 реєстраційний №AP7754AH, який належить заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КХС №811460 від 15.12.2005р., шляхом проведення прилюдних торгів на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» з метою стягнення заборгованості за кредитним договором № 06/41/03-Склн від 14.11.2006р., що складається з основного боргу в сумі 7200 доларів США (що за курсом НБУ станом на 27.01.2010р. дорівнює 57634грн.56коп.), 1296,20 доларів США процентів за користування коштами (що станом на 27.01.2010р. складає 10375грн.82коп.), нарахованих за період з 30.12.2008р. до 26.01.2010р. та 812,44 доларів США неустойки, нарахованої з 01.12.2008р. до 27.01.2010р. (що станом на 27.01.2010р. складає 6503грн.42коп.), за початковою ціною, розмір якої буде не нижче розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу.
За наслідками касаційного оскарження зазначена постанова суду апеляційної інстанції залишена без змін, про що Вищим господарським судом України винесена відповідна постанова від 30.06.2010р.
На виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 09.04.2010р. по справі №8/347/09 місцевим господарським судом 28.09.2010р. був виданий відповідний наказ.
14.12.2010р. відповідач звернувся до господарського суду Запорізької області зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби, в якій просить скасувати постанову Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції м.Запоріжжя про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2010р.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.02.2011р. у справі №8/347/09 вимоги відповідача про визнання неправомірними дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції залишені без задоволення.
Приватне підприємство «Себор»м.Запоріжжя не погодилось з прийнятою ухвалою та звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області по справі №8/347/09 від 24.02.2011р.
Заявник вказує на те, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки при розгляді справи судом не були вивчені та враховані всі обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору, не зроблена належна оцінка доказів.
У відзиві на апеляційну скаргу від 28.03.2011р. Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»м.Київ в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»м.Запоріжжя просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки ухвала суду прийнята за результатами всебічного, повного та об’єктивного розгляду у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності з дотриманням та правильним застосування норм матеріального та процесуального права.
У судове засідання від 28.03.2011р. з’явились повноважні представники сторін та третьої особи, які підтримали правові позиції, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї. Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції не скористався своїм процесуальним правом щодо участі свого представника у даному судовому засіданні.
Оскільки ухвалою про порушення апеляційного провадження від 17.03.2011р. по справі №8/347/09 явка представників сторін, третьої особи, відділу державної виконавчої служби не була визнана обов’язковою, то суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника органу державної виконавчої служби.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив, заслухавши представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін з наступних підстав.
Приватне підприємство «Себор»м.Запоріжжя наполягає на тому, що органом державної виконавчої служби порушені вимоги чинного законодавства щодо порядку та форми відкриття виконавчого провадження, чим зачіпаються права та законні інтереси сторін виконавчого провадження.
Згідно ст.5 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов’язаний прийняти заходи примусового виконання рішення, своєчасно, повно здійснювати виконавчі дії, здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного та повного виконання рішення.
Відповідно до ст.24 зазначеного Закону державний виконавець зобов’язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред’явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання.
Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»м.Київ в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»м.Запоріжжя 29.10.2010р. звернулось до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції м.Запоріжжя з заявою про прийняття наказу господарського суду Запорізької області №8/347/09 від 28.09.2010р. до виконання.
Відділом державної виконавчої служби на підставі пред’явленого позивачем до виконання судового наказу, згідно якого боржником є Приватне підприємство «Себор»м.Запоріжжя, а стягувачем - Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк»м.Київ в особі Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»м.Запоріжжя, відкрито виконавче провадження, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2010р.
Як зазначає скаржник, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, містить недостовірні дані щодо стягувача, оскільки рішенням загальних зборів акціонерів від 23.02.2010р. Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк»перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк».
Відтак, на думку Приватного підприємства «Себор», Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції м.Запоріжжя при прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2010р. порушені приписи ч.6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема, у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону.
Статтею 117 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наказ суду має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».
За приписами ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження»у виконавчому документі повинні бути зазначені назва документи, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання або перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб’єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб –платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання чинності рішенням; строк пред’явлення виконавчого документа до виконання.
Виходячи зі змісту наказу господарського суду Запорізької області №8/347/09 від 28.09.2010р., зазначений виконавчий документ оформлений належним чином, містить всі необхідні складові, визначені законодавством, в тому числі, реквізити позивача та відповідача.
Слід зазначити, що зміна організаційно-правової форми стягувача не є належною підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 10.11.2010р. на адресу Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції було надіслано інформаційне повідомлення про зміну найменування Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»на Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»з відповідними документами на підтвердження зазначеного перетворення юридичної особи.
При цьому, ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.02.2011р. у справі №8/347/09 здійснено процесуальне правонаступництво позивача у справі у зв’язку з вибуттям Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»із спірних правовідносин внаслідок зміни організаційно-правової форми, замінивши його правонаступником - Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк».
В свою чергу, відповідно до ч.4 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Таким чином, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції м.Запоріжжя дотримався всіх встановлених вимог чинного законодавства щодо порядку та оформлення відкриття виконавчого провадження, у зв’язку з чим його дії є правомірними та обґрунтованими.
За таких обставин, твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстав для скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 24.02.2011р. у справі №8/347/09 колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.
Керуючись ст. ст. 99, 101-102, 103, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Себор»м.Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.02.2011р. у справі №8/347/09 - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.02.2011р. у справі №8/347/09 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий Р.Г. Новікова
Судді: Р.В. Волков
Н.М. Дучал
Надруковано 8 примірників: 2 –позивачу; 1 –відповідачу; 1 –3-й ос.; 1 –ВДВС; 1 - у справу, 1 - господарському суду; 1 - ДАГС