ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
26.06.06 р. Справа № 36/78
Господарський суд Донецької області у складі:
головуючого судді: Будко Н.В.
судді: Плотніцького Б.Д.
судді: Зубченко І.В
при секретарі: Луценко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Територіального міжгалузевого об'єднання „Слов'янськ" м.Слов"янськ
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Облдоррембуд" м.Донецьк
про: стягнення боргу в сумі 48 528грн, та 1 461грн. суми договору від 15.12.2004р. №149/04, укладеного між позивачем та Приватним підприємством „Рестро"
За участю:
представників сторін:
від позивача: Мовчан П.П. - представник по дов., Тернинко 1,1. - представник по дов., Татарчук І.А. - директор;
від відповідача: Кравченко С.В. - юрисконсульт по дов., Дзотцоєв Г.Б. - головний інженер по дов.;
від третьої особи: Павленко С.О. - перший заступник по дов.;
СУТЬ СПОРУ:
Позивач, Територіальне міжгалузеве об'єднання „Слов'янськ" м.Слов'янськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з відповідача - Відкритого акціонерного товариства „Облдоррембуд" м.Слов"янськ, боргу в сумі 48 528грн. та 1 461грн. суми договору від 15.12.2004р. №149/04, укладеного між позивачем та Приватним підприємством „Рестро".
Крім того, заявою б/н та дати позивач згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 57 871грн. та суму за договором №149/04 від 15.12.2004р. 1 461грн.
Заявою б/н від 03.06.2005р. позивач ще раз уточнив позовні вимоги згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України та просить суд розірвати контракт №23/15-03/100 від 25.08.2003р. та стягнути з відповідача суму завданих збитків в розмірі 59 332грн.
Також позивач заявою б/н від 09.06.2005р. уточнив позовні вимоги згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України та просить суд стягнути з відповідача збитки в сумі 142 680грн. 60коп. та розірвати контракт №23/15-03/100 від 25.08.2003р.
В обґрунтування вимог посилається на контракт №23/15-03/100 від 25.08.2003р. з додатками, додаткову угоду №136 від 10.10.2003р., акти прийняття виконаних підрядних робіт, висновок ПП „Рестро" за результатами обстеження автодорожнього покриття від 06.01.2005р., довідки, акти обстеження стану асфальтного покриття автодороги від 12.03.2004р. та від 11.04.2005р., відомості дебетових платіжних документів, підрядний контракт №149/128 від 15.12.2004р., акт здачі - приймання обстеження технічного стану асфальтного покриття від 06.01.2005р., рахунки, договір №35 від 18.03.2003р. та додаткову угоду до нього від 18.03.2003р., платіжну вимогу №14-89 від 27.04.2005р.
Крім того, 13.06.2005р. позивачем було заявлено письмове клопотання про призначення дорожньо-будівельної експертизи, проведення якої доручити експертам Донецького державного інституту судових експертиз.
Ухвалою від 13.06.2005р. суд згідно ст.ст.41,42 Господарського процесуального кодексу України призначив по справі дорожньо-будівельну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.
19.07.2005р. до суду надійшло повідомлення №3785 від 23.06.2005р. про неможливість проведення дослідження Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз.
Після цього ухвалою від 25.07.2005р. суд доручив проведення дорожньо-будівельної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз.
11.08.2005р. від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз-надійшло повідомлення №3187 від 04.08.2005р. про неможливість надання висновку у зв"язку з відсутністю в інституті фахівців в галузі будівництва та експлуатації автомобільних доріг.
Ухвалою від 15.08.2005р. провадження по справі згідно ст.79 Господарського процесуального кодексу України було поновлено.
26.09.2005р. позивачем знову було заявлено письмове клопотання про призначення експертизи по справі, проведення якої просить доручити Харківському науково-дослідного інституту судових експертиз їм. Засл. Професора М.С.Бокаріуса.
Клопотання позивача було задоволене і ухвалою від 26.09.2005р. суд згідно ст.ст.41,42 Господарського процесуального кодексу України по справі призначив дорожньо-будівельну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Професора М.С.Бокаріуса.
05.05.2006р. до суду надійшов висновок комісійної експертизи стану доріг та дорожніх умов №10525 від 07.04.2006р., у зв'язку з чим ухвалою від 10.05.2006р. згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі було поновлено.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 18.05.2006р. був призначений колегіальний розгляд справи.
Відповідач позовні вимоги з урахуванням уточнень не визнає, оскільки роботи згідно контракту №23/15-03/100 від 25.08.2003р. з поточного ремонту автодороги по вул.Щорса у с.Миколаївка були виконані у повному обсязі. Даний факт підтверджений позивачем, ; про що свідчать його підпис та печатка в акті приймання-передачі. Крім того, на підставі п.8.3 контракту (додаткової угоди від 10,10.2003р.) відповідач взяв на себе зобов'язання по гарантійному обслуговуванню автодороги строком на три роки та безкоштовне поновлення зруйнованого дорожнього покриття. Також відповідач посилається на те, що до наступного часу претензій по якості виконаних робіт та усуненню недоліків від позивача та власника автодороги - Територіальної громади м. Миколаївка не надходило, у
зв'язку з чим доводи позивача є необгрунтованими. Висновки ПП „Рестро" проводились у відсутність відповідача, у зв'язку з чим він вважає, що ці обстеження є незаконними та суперечать акту обстеження технічного стану асфальтобетонного покриття автодороги від 11.04.2005р. Крім того, відповідач посилається на пропуск позивачем строку позовної давності згідно ст.ст.863,864 Цивільного кодексу України.
Згідно статті 27 Господарського процесуального кодексу України суд залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку позивача Миколаївську міську раду.
Представник третьої особи - перший заступник Миколаївського міського голови Павленко С.А. суду пояснив, що згідно укладеного договору №35 від 18.03.2003р. між Миколаївською селищною радою та Територіальним міжгалузевим об'єднанням „Слов'янськ", позивач виконав роботи з ремонту дороги по вул. Щорса у передбачені договором строки. В теперішній час дорога експлуатується, однак після зимового періоду протягом 2004-2006р.р. з'являються руйнування асфальтного покриття. У місцях руйнування товщина асфальтного покриття не відповідає умовам договору. У весні 2004,2005р.р. після звернення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до позивача, дорогу було відремонтовано. Оскільки у 2006 році закінчується гарантійний строк обслуговування автодороги, третя особа вважає, що у неї можуть виникнути проблеми по подальшому утриманню дороги, оскільки товщина асфальтного покриття не відповідає умовам договору.
За клопотанням відповідача від 17.05.2006р. згідно статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд залучив до участі у справі експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.Професора М.С. Бокаріуса Сила Н.В., який підтвердив висновок дорожньо-технічної експертизи №10525 від 07.04.2006р. у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи судом встановлено, що 18.03.2003р. між позивачем -„Генпідрядником" та Миколаївською селищною радою - „Замовником" був укладений договір підряду №35, згідно якого „Замовник" доручає, а „Генпідрядник" виконує весь комплекс ремонтних робіт по реконструкції дороги по вул.Щорса на ділянці від вулиці Миру до вулиці Кірова в с.Миколаївка згідно проектно-кошторисної документації (а.с.58-59 т.2).
Як вбачається з акту №1 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2003р. (а.с.118-119 т.2) позивач виконав наступні ремонтні роботи: розбирання бортових каменів на бетонній основі, встановлення бортових каменів бетонних та залізобетонних, та ін. На загальну суму 42 178грн.80коп.
У серпні 2003р. позивач також виконав ряд ремонтних робіт, в т.ч.: розбирання бортових каменів на бетонній основі, розбирання асфальтобетонних покриттів вручну, ямочний ремонт одношарового асфальтобетонного покриття доріг товщиною 50мм., площею ремонту до 5м.кв., встановлення бортових каменів бетонних та залізобетонних на загальну суму 64501грн. 20коп., що підтверджено актом №1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2003р.
З акту №1 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2003р. вбачається, що позивачем здійснено влаштування покриттів з гарячих асфальтобетонних сумішей товщиною 4см. на суму 83 680грн.
Акти виконаних робіт підписані Миколаївською селищною радою та позивачем без заперечень та зауважень.
Всього позивачем виконані роботи в сумі 190 360грн., які Миколаївська міська рада оплатила позивачу у повному обсязі
Згідно п.4.1 договору строк дії договору - до 31.12.2003р.
18.03.2003р. позивач та Миколаївська селищна рада уклали додаткову угоду №52 до договору (а.с.60 т.2), п.1.7 якої передбачено, що позивач бере на себе гарантійне обслуговування автодороги по вул.Щорса строком на три роки. У разі порушення дорожнього покриття він зобов'язується проводити поновлювальні роботи безкоштовно.
Пунктом 4.1 вищевказаної додаткової угоди позивач та Миколаївська селищна рада продовжили строки дії договору: початок - з моменту підписання договору, закінчення -по спливу строку дії п.1.7 договору.
25.08.2003р. позивач - „Замовник" та відповідач - „Підрядник" уклали контракт №23/15-03/100 (а.с.8-10 т.1) на виконання робот з поточного ремонту автодороги по вул.Щорса с.Миколаївка.
Вартість робіт за контрактом визначається за динамічною договірною ціною і складає 100000грн., фінансування здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету (п.2.1 контракту).
Відповідно до умов контракту згідно з локальним кошторисом №02-01-01 (а.с.12-13І т.1) відповідач у вересні 2003р. виконав для позивача ремонтні роботи на суму 141 219,60грн., а саме: влаштування покриттів товщиною 4см. з гарячих асфальтобетонних сумішей, що підтверджено актом приймання виконаних робіт за вересень 2003р. підписаним обома сторонами без зауважень та заперечень з питань якості виконаних робіт (а.с.21 т.1).
У свою чергу позивач перерахував відповідачу у рахунок оплати за виконані роботи згідно контракту 105 000грн., що підтверджено банківськими виписками від 29.09.2003р, на суму 15 000грн, 10.09.2003р. на суму 25 000грн., 01.10,2003р. на суму 20 000грн, 09.10.2003р. на суму 20 000грн., 27.10.2003р. на суму 10 000грн., 31.10.2003р. на суму 10 000грн., 04.11.2003р. на суму 5 000грн. (а.с.111-114 т.1).
Крім того, згідно рішення господарського суду Донецької області від 06.09.2004р. по справі №43/116 з позивача на користь відповідача стягнута сума 42940грн. 56коп., в т.ч. основний борг в сумі 36 219грн. 60коп. та судові витрати.
10.10.2003р. сторони уклали додаткову угоду №136 до контракту №23/15-03/100 від 25.08.2003р„ якою доповнили контракт п.8.3 про те, що відповідач бере на гарантійне обслуговування автодорогу по вул.Щорса, Щорса-Кірова у с.Миколаївка (в обсязі виконаних робіт) строком на 3 роки. У разі руйнування дорожнього покрита зобов'язується здійснювати поновлювальні роботи безкоштовно.
В процесі розгляду даного спору відповідач представив суду акти обстеження
асфальтного покриття дороги по вул.Щорса від 12.03,2004р. (а.с.76 т.1) та від 20.04.2004р.
(а.с.ЗЗ т.1). '
Акт від 12.03.2004р. підписаний комісійно представниками Миколаївської міської ради про те, що після закінчення зимового періоду з'явились дефекти асфальтного покриття дороги по вул.Щорса, а саме нижче провулку Проходного в шести місцях та в районі вул. Островського у п'яти місцях зруйноване асфальтне покриття дороги, товщина асфальтного покриття у місцях руйнування від 0,5 до 1,5см., асфальт кришиться, тріскається. Роботи по ремонту дороги по вул.Щорса, згідно договору №35 від 18.03.2003р. виконував позивач, ці роботи закінчені у вересні 2003р. У зв'язку з вищевикладеним комісія прийшла до висновку про те, що позивач повинен безкоштовно виконати ремонт по поновленню асфальтного покриття дороги, згідно п.1.7 додаткової угоди до договору від 18.03.2003р. №35 та продовжити строк гарантійного обслуговування автодороги на 6 місяців.
Актом від 20.04.2004р. комісією у складі представників відповідача та за участю представника міської ради Гадяцької Е.Н. було встановлено, що за час експлуатації автодоріг у зимовий період на асфальтобетонному покритті з'явились незначні руйнування обсягом 1м.кв. (при загальному обсязі виконаних робіт 6922м.кв.), основа автодороги під асфальтобетонне покриття виконане позивачем, рівність основи ним не забезпечена та в результаті укладки верхнього шару з асфальтобетону товщина покриття у деяких місцях нерівномірна, що і встановлено при виконанні вирубок компресором. Контрольними вирубками, здійсненими в інших місцях, встановлено, що біля будинку №36 товщина асфальтобетонного покриття праворуч від осі автодороги 5см., ліворуч від осі автодороги - 4см., біля будинку №46 ліворуч від осі автодороги - 5,8см., по осі автодороги 2см., біля будинку №21 праворуч від осі автодороги 6см., по осі автодороги 4,5см.
В даному акті комісія дійшла до висновку про те, що причиною руйнування асфальтобетонного покриття є відсутність рівності бетонної основи.
В процесі розгляду спору, 11.04.2005р. представники Миколаївської міської ради спільно з представниками сторін обстежили технічний стан асфальтобетонного покриття автодороги по вул.Щорса у м.Миколаївка та виявили руйнування асфальтобетонного покриття на площі 2,5м.кв., про що складений комісійний акт від 11.04.2005р. (а.с.78-79 т.1), в якому відповідачу було запропоновано усунути виявлені дефекти до 01.06.2005р.
03.03.2005р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує про те, що після експлуатації вищевказаної дороги у зимовий період 2003-2004р. в асфальтобетонному покритті по вул. Щорса у м.Миколаївка з'явились тріщини та дефекти у зв"язку з неякісно виконаними відповідачем роботами.
При цьому посилається на висновок ПП „Рестро" від 06.01.2005р. за результатами обстеження автодорожнього покриття по вул.Щорса м.Миколаївка (а.с.1-18 т.2) з якого вбачається, що під час здачі відремонтованого покриття автодороги субпідрядником Слов'янським ПО ДРСУ, генеральному підряднику ТМО „Слов'янськ" не була передана документація по прийманню закінчених робіт у відповідності з вимогами ВСН 19-89 „Правила приймання при будівництві та ремонті автомобільних доріг". Під час здійснення робіт виконавцем робіт не проводився технічний нагляд за ремонтом автомобільної дороги, внаслідок чого недотримана товщина асфальтного покриття, згідно кошторисного розрахунку (расценка Р18-42-1) товщина асфальтного покриття повинна складати 40мм., фактично товщина асфальтного покриття складає від 8 до 20мм.
У зв"язку з вищевикладеним ПП „Рестро" прийшло до висновку про те, що згідно ВСН 19-89, асфальтобетонне автодорожнє покриття знаходиться у непридатному для експлуатації стані.
Даний висновок був підписаний інженером проектувальником Понікар С.І. та затверджений головним інженером ПП „Рестро" А.Ї.Воронюк.
ПП "Рестро" діяло на підставі ліцензії Державного комітету України з будівництва та архітектури серія АА №556533, та на підставі укладеного з позивачем підрядного контракту №149/128 від 15.12.2004р. на обстеження стану асфальтобетонного покриття дороги по вул.Щорса у п.Миколаївка, пунктом 1.2 якого вартість робіт визначена в сумі 1461грн.
В матеріалах справи є також письмові пояснення представника Приватного підприємства „Рестро" Воронюк А.І. (а.с.54-56 т.2) який приймав участь у судовому засіданні 05.09.2005р. згідно ст. ЗО Господарського процесуального кодексу України, в яких він уточнив, що площа виконаного ремонту по вул. Щорса (від вулиці Мира до вулиці Коцюбинського) складає 6276,58м.кв., а не 6176,58м.кв. як вказано у висновку, а також підтвердив, що причинами руйнування дорожнього покриття є наявність ділянок дороги, де товщина дорожнього покриття менше 4см., а також відсутність технологічного контролю за виконанням робіт.
Зі свого боку відповідачем 26.09.2005р. було заявлено письмове клопотання про залучення до матеріалів справи висновку №1-08/6-01 від 19.09.2005р. Донбаської Національної академії будівництва та архітектури про якість асфальтобетонної суміші на ділянці автомобільної дороги по вул. Щорса у м.Миколаївка Донецької області та виписки з наказу №154 від 23.09.2003р. Державного комітету України з питань житлово- комунального господарства „Про затвердження Порядку проведення ремонту та утримання об'єктів міського благоустрою.
Клопотання відповідача було судом задоволене.
З наданого відповідачем висновку №1-08/6-01 від 19.09.2005р. Донбаської Національної академії будівництва та архітектури про якість асфальтобетонної суміші на ділянці автомобільної дороги по вул. Щорса у м.Миколаївка Донецької області вбачається, що якість асфальтобетонної суміші, здійсненої відповідачем та укладене на цементно-бетонну основу автомобільної дороги по вул. Щорса м.Миколаївка відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-119-2003 „Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромній. Технічні умови.". Значення коефіцієнту затвердіння Ку>0,98 свідчить про те, що технічні влаштування відповідає вимогам ДБН В.2.3-4.2000 „Автомобільні дороги". Технічне завдання, сформульоване у контракті №23115-03/100 позивачем невірно, так як по цементно-бетонній основі згідно вимог ВБН В.2.3-218-116-2004 „Дорожній одяг нежорсткого типу" необхідно влаштовувати двух,- трьохшарове асфальтобетонне покриття товщиною не менше 12см. Лише в цьому випадку буде забезпечена помилка асфальтного покриття (відсутність відображених та низькотемпературних тріщин) в процесі експлуатації. Експлуатаційний стан відремонтованої ділянки автомобільної дороги по вул. Щорса м.Миколаївка Донецької області забезпечує розрахункову швидкість та безпеку руху автомобільного транспорту.
Оскільки проведені ПП „Рестро" а також Донбаською національною академією будівництва і архітектури висновки носять суперечний характер, суд ухвалою від 26.09.2005р. призначив по справі незалежну судову дорожньо-будівельну експертизу, проведення якої доручив Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл. Професора М.С.Бокаріуса.
05.05.2006р. до суду надійшов висновок комісійної експертизи стану доріг та дорожніх умов №10525 від 07.04.2006р.
З наданого висновку вбачається, що 10.01.2006р. експертами було проведено дослідження ділянки дороги по вул. Щорса м.Миколаївка Слов'янського району Донецької області. Проведений ремонт вул. Щорса з асфальтування проїзної частини відноситься не до середнього, а до капітального ремонту. При даному ремонті ВАТ „Облдоррембуд" не виконано комплекс заходів по відновленню транспортно-експлуатаційних якостей вулично-дорожньої мережі, приведенню показників міцності дорожнього одягу, несучої здатності і габаритів дорожньо-транспортних споруд в межах державних будівельних норм, що підлягає ремонту. Проведення даного ремонту не відповідає вимогам п.п.5.39,9.1 ДБН В.2.3-5, вимогам п.п.3.3,3.4 КДІ-204, вимогам п.п.15.34.2 ДБН В.2.3-4. Підгрунтовка основи покриття не зроблбна. Так мінімально необхідні (нормовані) витрати бітуму на підгрунтовку основи повинні становити 0.5л/м.кв., що при заданих локальним кошторисом обсягах робіт повинне складати 4000л. Фактично локальним кошторисом передбачено всього 36л., що значно менше ник нормоване. Вказане не відповідає вимогам п.п.15.34.2, 15.34.3 ДБН В.2.3.-4,
Як вбачається з пояснень відповідача та експерта у судовому засіданні, експертиза проводилась у відсутність відповідача. Висновок, до якого прийшла дана експертиза про те, що проведений ремонт вул. Щорса у м.Миколаївка з асфальтування проїзної частини відноситься не до середнього, а до капітального ремонту і з боку відповідача не виконано комплекс заходів по відновленню транспортно-експлуатаційних якостей вулично-дорожньої мережі та інше (п.1-12 висновку) не відповідають матеріалам справи.
З даного висновку також випливає, що експертом неналежним чином були вивчені матеріали справи, так як основний ремонт був здійснений позивачем згідно договору №35 від 18.03.2003р., а відповідачем у відповідності з контрактом №23/15-03/100 від 25.08.2003р. здійснений поточний ремонт автодороги. Крім того, експерти визначили яку кількість бітуму необхідно було використовувати на підгрунтовку основи покриття, однак локальним кошторисом сторони спільно передбачили саме 0,037164т. бітуму.
З висновку експертизи неможливо встановити за чиєю виною трапилось руйнування асфальтобетонного покриття, оскільки вирубки дорожнього покриття експерти не зробили так як воно знаходилось у замерзлому стані, у зв"язку з чим не визначили середню товщину асфальтобетонного покриття, не провели дослідження якості асфальтобетону з якого виготовлено дорожнє покриття шляхом проведення лабораторних досліджень .
У своїх висновках експерти не відповідають на конкретні запитання суду №1,2,3, а навпаки намагаються охарактеризувати виконані відповідачем роботи як капітальний ремонт, щоб оцінити їх з точки зору ДБН В.2.3.4-2000 "Автомобільні дороги", ДБН В.2.3-5-2001 "Вулиці і дороги населених пунктів" де відсутні поняття середнього і поточного ремонту. Ці поняття визначаються у п.1.9,1.10 КДІ-204-12.
Не може суд прийняти до уваги і доводи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз стосовно того, що висновки по суті проведених досліджень співпадають з висновками результатів обстеження автодорожнього покриття, зробленими Приватним підприємством „Рестро", так як дані висновки підкреслюють те, що автодорога по вул. Щорса непридатна для використання. Дані висновки суперечать поясненням представника Миколаївської міської ради - власника дороги, який пояснив що на день розгляду спору є дефекти дорожнього покриття, однак дорога в теперішній час експлуатується. Приймаючи до уваги вищевикладене суд вважає, що експертиза, яка проведена Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз, не дала відповіді на поставлені перед нею запитання, у зв'язку з чим до уваги її не приймає.
23.06.2006р. від позивача надійшло письмове клопотання, в якому він просить доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз додатково, в присутності представників сторін здійснити вирубки асфальтобетонного покриття в різних місцях на ділянці дороги по вул.Щорса у п.Миколаївка Слов'янського району Донецької області, здійснити подальші дослідження відібраних зразків дороги в лабораторних умовах та дати відповіді на питання, вказані в ухвалі господарського суду від 26.09.2005р., які стосуються товщини, якості та відповідності діючим в Україні ДБН та ДСТУ асфальтобетонних сумішей.
26.06.2006р. позивач також заявлене письмове клопотання б/н у якому він просить витребувати у відповідача письмові докази повідомлення позивача про необхідність ним виконання робіт по укладке основного асфальтобетонного покриття а також просить суд дати правову оцінку умовам підрядного контракту №23/15-03/100 від 25.08.2003р. з питання яка із сторін зобов'язана була здійснити роботи по укладке вировнюваючого шару, перед виробництвом підрядником робіт по укладке асфальтобетонного покриття.
У заявлених клопотаннях суд позивачу відмовляє, у зв'язку з тим, що розгляд справи носить тривалий характер, по справі зібрано достатньо доказів для прийняття повного та об'єктивного рішення.
Крім того, з актів приймання виконаних робіт вбачається, що позивачем по договору №35 від 18.03.2003р. у вересні 2003р. здійснювалось влаштування покриттів з гарячих асфальтобетонних сумішей товщиною 4см., тобто ті ж роботи, що і відповідачем по контракту №23/15-03/100 від 25.08.2003р. у вересні 2003р. У зв'язку з цим визначити хто саме із сторін поклав неякісне асфальтобетонне покриття неможливо.
Згідно додаткової угоди від 10.10.2003р. до контракту №23/15-03/100 від 25.08.2003р. відповідач зобов'язався здійснювати ремонт асфальтобетонного покриття. Позивач не надав суду доказів звернення до відповідача протягом дії контракту з проханням усунути руйнування.
Пунктом 8.3 додаткової угоди від 10.10.2003р. до контракту №23/15-03/100 від 25.08.2003р. сторони передбачили, що відповідач зобов'язався у разі руйнування дорожнього покриття здійснювати поновлювальні роботи безкоштовно. На момент прийняття рішення строк гарантійного зобов'язання за контрактом не скінчився.
Позивач просить суд розірвати контракт №23/15-03/100 від 25.08.2003р. на виконання робот з поточного ремонту, укладений між Територіальним міжгалузевим об'єднанням „Слов'янськ" м,Слов"янськ та Відкритим акціонерним товариством „Облдоррембуд" м.Слов'янськ, у зв'язку з істотним порушенням відповідачем взятих на себе за цим контрактом зобов'язань.
Загальний порядок розірвання господарських договорів передбачений статтею 188 Господарського кодексу України.
Зі змісту даної норми закону вбачається, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Позивач надав суду лист №9/1-127 від 05.05.2005р. у якому він пропонував відповідачу розірвати контракт №23/15-03/100 від 25.08.2003р.
Ухвалами від 17.05.2006р., 06.06.2006р. суд зобов'язав позивача представити докази направлення відповідачу даної пропозиції про розірвання контракту №23/15-03/100 від 25.08.2003р. Однак такі докази позивач суду не представив.
Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача збитки в сумі 142 680грн, 60коп.
Загальні правила відшкодування збитків передбачені главою 25 Господарського кодексу України та нормами Цивільного кодексу України.
Наявність збитків, завданих порушенням зобов'язань, та їх розмір, у кожному конкретому випадку повинен доводити позивач.
Стаття 623 Цивільного кодексу України містить загальні правила, якими слід керуватись кредиторові при визначенні збитків.
Необхідними умовами цивільно-правової відповідальності по відшкодуванню збитків за загальними правилами є:
- протиправність поведінки особи;
-шкода, як результат протиправної поведінки;
-причинний зв"язок між протиправною поведінкою і шкодою;
-вина особи, що заподіяла шкоду;
Тобто цивільно-правова відповідальність за завдання збитків виникає лише за наявності усіх чотирьох вищенаведених умов.
Відсутність хоча б одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов'язань, оскільки в даному випадку його поведінка може бути кваліфікована як правопорушення.
Стаття 224 Господарського кодексу України також передбачає, що учаснитс господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або встановлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб"єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміють витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарською діяльністю другою стороною.
Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона покладається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Також ухвалами від 17.05.2006р., 06.06.2006р. суд зобов"язав позивача представити докази невиконання або неналежного виконання зобов'язань відповідачем, докази прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язання та завданими збитками, однак такі докази позивачем суду надані не були.
Оцінивши в сукупності всі наявні у матеріалах справи докази суд вважає, що позивач не довів факт невиконання або неналежного виконання зобов'язань відповідачем, докази прямого причинного зв"язку між порушенням зобов'язання та завданими збитками, докази направлення відповідачу листа №9/2-127 від 05.05.2005р. з вимогою про розірвання контракту, тобто згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.
З огляду на вищенаведене суд відмовляє позивачу у позовних вимогах з урахуванням уточнення у зв'язку з недоведеністю.
Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій позивача судові витрати покладаються на нього.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.22,33,43,49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України суд,-
В И Р І Ш И В:
У позові Територіального міжгалузевого об'єднання „Слов'янськ" м.Слов"янськ до Відкритого акціонерного товариства „Облдоррембуд" м.Донецьк з урахуванням уточнень відмовити.
Стягнути з Територіального міжгалузевого об'єднання "Слов'янськ" м.Слов"янськ вул.Краматорська, 6.77, ЄДРПОУ 04634552, р/р26004980642 у Слов'янському відділенні "Укрсоцбанк", МФО 334226, на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Професора М.С.Бокаріуса, 61177 м.Харків, вул Золочівська, 8а, ЄДРПОУ 02883133, р/р35220003000408 УДК Харківської області, МФО 851011, витрати по проведенню експертизи згідно рахунку №11050 від 19.04.2006р. 2 982грн. 24коп. та грошову винагороду для Ряпухіна В.М. в сумі 981грн.
Видати наказ.
За згодою сторін у судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна
частина рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Головуючий суддя Будко Н.В.
Суддя Плотніцький Б.Д
Суддя Зубченко І.В