СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

04 жовтня 2024 року м. Харків Справа № 922/1782/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Пуль О.А.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Крестьянінова О.О. від розгляду справи №922/1782/24 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (вх. № 2314) на рішення Господарського суду Харківської області від 03.09.2024 у справі №922/1782/24

за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (61109, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Безлюдівська, будинок, 1, ідентифікаційний код особи 03359500)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» (61093, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Болбочана Петра, будинок, 54, ідентифікаційний код особи 39590621)

про визнання правочинів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.09.2024 у справі №922/1782/24 відмовлено в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про визнання недійсними правочинів щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, проведених ТОВ «Харківгаз Збут» на підставі заяви про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог №61704-Сл-4649-0623 від 07.06.2023 в сумі 7210843,75 грн, заяви про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог № 61704-Сл-4918-0623 від 08.06.2023 року в сумі 3025788,44 грн., заяви про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог № 61704-Сл-4922-0623 від 09.06.2023 в сумі 45219657,58 грн.

АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 03.09.2024 у справі №922/1782/24 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги АТ «Харківгаз» задовольнити в повному обсязі. Одночасно позивач просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення та провести розподіл судових витрат відповідно до ст. 129 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.102024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Пуль О.А.

Судом встановлено, що предметом розгляду у даній справі №922/1782/24 є вимоги АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про визнання недійсними правочинів щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, проведених ТОВ «Харківгаз Збут» на підставі заяви про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог № 61704-Сл-4649-0623 від 07.06.2023 в сумі 7210843,75 грн, заяви про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог № 61704-Сл-4918-0623 від 08.06.2023 року в сумі 3025788,44 грн (982082,77 пені, 231916,68 грн 3% річних, 1811788,99 грн інфляційних втрат), заяви про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог №61704-Сл-4918-0623 від 09.06.2023 в сумі 45219657,58 грн.

Водночас, в провадженні Східного апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.) перебувала справа №922/3850/23 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (вх. №147) на рішення Господарського суду Харківської області від 11.12.2023 у справі №922/3850/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», про стягнення 9694541,72 грн.

Так, рішенням Господарського суду Харківської області від 11.12.2023 у справі №922/3850/23 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» задоволено повністю, стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» заборгованість в сумі 9694541,72, з яких: 8870864,36 грн - сума основного боргу, 373535,89 грн - 3% річних та 450141,47 грн інфляційних втрат, а також судовий збір в сумі 145418,12 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» задоволено частково; рішення Господарського суду Харківської області від 11.12.2023 у справі №922/3850/23 змінено, викладено абзаци перший та другий його резолютивної частини у такій редакції: «Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, 1, код ЄДРПОУ 03359500) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» (61093, м. Харків, вул. Болбочана Петра, буд.54, код ЄДРПОУ 39590621) 5845075,90 грн суми боргу, 359857,67 грн три проценти річних та 425935,17 грн інфляційних втрат, а також судовий збір в сумі 99463,03 грн. У решті позовних вимог відмовити.»; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» 55142,56 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Задовольняючи частково апеляційну скаргу та змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний господарський суд визнав правомірним проведення позивачем зарахування зобов`язань за зустрічними однорідними вимогами (які є безспірні) за заявами №61704-Сл-4649-0623 від 07.06.2023, а також № 61704-Сл-4922-0623 від 09.06.2023; та визнав неправомірним проведення зарахування та припинення зобов`язань за заявою №61704-Сл-4918-0623 від 08.06.2023 щодо вимог за договором №41GP617-445-19 від 28.12.2018 в загальному розмірі 3025788,44 грн, що складається з 982082,77 грн пені, 231916,68 грн - 3% річних, 1811788,99 грн - інфляційних втрат та вимог з повернення забезпечувального платежу за договором №ХГЗ-2015-Н-1 від 25.06.2015.

Отже, судом апеляційної інстанції при розгляді справи №922/3850/23 надано оцінку та висловлено власну правову позицію щодо припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог за заявами № 61704-Сл-4649-0623 від 07.06.2023, № 61704-Сл-4918-0623 від 08.06.2023, № 61704-Сл-4922-0623 від 09.06.2023, які є предметом розгляду у справі №922/1782/24.

Постановою Верховного Суду від 24.04.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» задоволено; постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі №922/3850/23 скасовано; рішення Господарського суду Харківської області від 11.12.2023 у справі №922/3850/23 залишено в силі; стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» 73528,15 грн судового збору за подання касаційної скарги; стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 28200,00 грн.

Враховуючи, що Верховним Судом скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 у справі №922/3850/23 (що була постановлена колегією суддів, до складу якої входив як головуючий суддя Крестьянінов О.О.), в якій було надано оцінку та висловлено власну правову позицію щодо припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог за заявами № 61704-Сл-4649-0623 від 07.06.2023, № 61704-Сл-4918-0623 від 08.06.2023, № 61704-Сл-4922-0623 від 09.06.2023, тобто тих самих обставин, які підлягають оцінці в межах даної справи№922/1782/24, з метою запобігання виникненню у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів щодо неупередженого розгляду справи чи будь-яких сумнівів в об`єктивному вирішенні даного спору, з огляду на положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом, а також з метою виключення сумнівів щодо законності та справедливості результатів розгляду даної справи, суддею Крестьяніновим О.О. заявлено самовідвід від розгляду справи №922/1782/24.

Розглянувши заявлений суддею Крестьяніновим О.О. самовідвід у даній справі, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Колегія суддів зазначає, що правова позиція Європейського Суду з прав людини передбачає, що об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до статті 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХХ черговим з`їздом суддів України 18.09.2024, суддя має докладати зусиль, щоб на думку звичайної розсудливої людини (законослухняної людини, яка, будучи достатньою мірою поінформованою про факти та процеси, що відбуваються, об`єктивно сприймає інформацію та обставини зі сторони) його поведінка відповідала високому статусу посади та не викликала обґрунтованих сумнівів у його доброчесності. Суддя не повинен допускати поведінки, що створює враження про недотримання ним етичних стандартів судді.

В статті 15 Кодексу суддівської етики встановлено, що суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Отже, з метою виключення будь-яких обставин, які б могли призвести до підриву довіри як до вказаного судді, так і до Судової влади України, а також недопущення сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді Крестьянінова О.О., суд дійшов висновку про задоволення його заяви про самовідвід від розгляду справи №922/1782/24.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (частина 2 ст.40 Господарського процесуального кодексу України).

За положеннями ч. 9 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до п. 5.1. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів №3 від 15.02.2019 (з урахуванням змін та доповнень) під час автоматизованого розподілу судових справ у встановленому порядку визначається суддя-доповідач (який є одночасно головуючим у судовому засіданні). Два додаткових судді автоматично обираються системою автоматизованого розподілу з основного складу постійної колегії, до якої входить суддя-доповідач. В такому ж порядку здійснюється повторний автоматизований розподіл.

Враховуючи вищевикладене, справа відповідно до ст. 32, 40 ГПК України підлягає передачі для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. 32, 35, 37, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Крестьянінова О.О. про самовідвід у справі №922/1782/24 задовольнити, а вказану справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.А. Пуль