ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
17.07.06 р. Справа № 36/136
Господарський суд Донецької області у складі:
головуючого судді: Будко Н.В.
при секретарі: Луценко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Державного відкритого акціонерного товариства дочірнє підприємство Державної холдингової компанії „Спецшахтобуріння” „Донецьке шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин” м.Донецьк
до відповідача: Державного підприємства „Селидіввугілля” м.Селидово
за участю третьої особи: Відокремленого підрозділу „Шахта №1-3 Новогродівська” м.Новогродівка
про: стягнення 972 501 грн. 89коп.
За участю:
Представників сторін:
Від позивача: не з”явився;
Від відповідача: Тюшкіна Л.О. – юрисконсульт по довіреності від 17.03.2006р.;
Від третьої особи: Тюшкіна Л.О. – юрисконсульт по довіреності від 17.03.2006р.;
З 10.07.2006р. по 17.07.2006р. згідно статті 77
Господарського процесуального кодексу України у
судовому засіданні оголошувалась перерва.
В С Т А Н О В И В:
Державне відкрите акціонерне товариство дочірнє підприємство Державної холдингової компанії „Спецшахтобуріння” „Донецьке шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин” м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Селидіввугілля” м.Селидово за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача Відокремленого підрозділу „Шахта №1-3 Новогродівська” м.Новогродівка про стягнення заборгованості в сумі 972 501 грн. 89коп.
У ході розгляду спору позивач заявою №393 від 29.06.2006р. уточнив позовні вимоги згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та також просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 972 501,89грн.
В обґрунтування вимог посилається на контракти №3-98 від 03.01.1998р., №3-99 від 28.12.1998р., №3-2000 від 04.01.2000р., акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт, претензії, акти звірки взаєморозрахунків, розрахунки.
Відповідач позовні вимоги визнає частково, в межах строку позовної давності.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін судом встановлено, що між позивачем та ВП „Шахта №1-3 Новогродівська”, правонаступником якого є ДП „Селидіввугілля”, відповідач за цією справою, були укладені контракти №3-98 від 03.01.1998р., №3-99 від 28.12.1998р., №3-2000 від 04.01.2000р. на закінчення спорудження вентиляційної свердловини.
На виконання умов контракту №3-98 від 03.01.1998р. позивач виконав роботи на суму 283 590грн., що підтверджено підписаними обома сторонами актами приймання-передачі виконаних робіт за січень 1998р. – 6500грн., лютий 1998р. – 6440грн., березень 1998р.- 6 200грн., квітень 1998р. – 6 200грн., травень 1998р. – 42350грн., липень 19998р. – 71 834грн., серпень 1998р. – 57 101грн., вересень 1998р. – 14 258грн., жовтень 1998р. на суму 14 356грн., листопад 1998р. – 14 356грн., грудень 1998р.- 10 985грн., січень 1999р. – 11 112грн., лютий 1999р. – 10 942грн., березень 1999р.- 10 956грн.
На виконання умов контракту №3-99 від 28.12.1998р. позивач виконав роботи на суму 93 492грн., що підтверджено підписаними обома сторонами актами приймання-передачі виконаних робіт за квітень 1999р. – 11 071грн., травень 1999р. – 10 807грн., червень 1999р. – 10 818грн., липень 1999р.- 10 818грн., серпень 1999р. – 8447грн., вересень 1999р. – 10 973грн., жовтень 1999р. – 10 271грн., листопад 1999р. – 10 021грн., грудень 1999р. – 10 266грн.
На виконання умов контракту №3-2000/1 від 04.01.2000р. позивач виконав роботи на суму 683 224грн., що підтверджено підписаними обома сторонами актами приймання-передачі виконаних робіт за січень 2000р. – 10 048грн., лютий 2000р. – 9 696грн., травень 2000р. – 22 417грн., червень 2000р. – 14 710грн., серпень 2000р. – 22 497грн., вересень 2000р. – 12 570грн., жовтень 2000р. на суму 10 583грн., листопад 2000р. на суму 9 948грн., грудень 2000р. на суму 11 938грн., січень 2001р. на суму 12 569грн., лютий 2001р. на суму 13 226грн., березень 2001р. на суму 12 383грн., квітень 2001р. на суму 14 068грн., травень 2001р. на суму 13 584грн., червень 2001р. на суму 13 685грн., липень 2001р. на суму 12 667грн., серпень 2001р. на суму 13 230грн., вересень 2001р. на суму 11 890грн., жовтень 2001р. на суму 7 712грн., грудень 2001р. на суму 11 238грн., лютий 2002р. на суму 12 904грн., березень 2002р. на суму 9 671грн., квітень 2002р. на суму 10 987грн., червень 2002р. на суму 9 516грн., липень 2002р. на суму 9 089грн., серпень 2002р. на суму 9 341грн., вересень 2002р. на суму 9 995грн., жовтень 2002р. на суму 9 989грн., січень 2003р. на суму 10 363грн., лютий 2003р. на суму 9 076грн., березень-червень 2003р. на суму 28 333грн., липень 2003р. на суму 6 700грн., серпень 2003р. на суму 5 213грн., вересень 2003р. на суму 7 379грн., жовтень 2003р. на суму 9 715грн., листопад 2003р. на суму 8 616грн., грудень 2003р. на суму 8 334грн., січень 2004р. на суму 9 209грн., лютий-березень 2004р. на суму 29 753грн., квітень 2004р. на суму 14 796грн., травень 2004р. на суму 14 891грн., червень 2004р. на суму 14 106грн., липень 2004р. на суму 14 903грн., серпень 2004р. на суму 14 404грн., вересень 2004р. на суму 15 182грн., жовтень 2004р. на суму 13 658грн., листопад 2004р. на суму 13 490грн., грудень 2004р. на суму 6 215грн., квітень 2005р. на суму 49 928грн., травень 2005р. на суму 13 064грн.
Всього позивачем за період з січня 1998р. по травень 2005р. були виконані роботи на суму 1 060 306грн.
Відповідно до п.2 додатку №1 до контрактів, оплата виконаних робіт здійснюється відповідачем щомісячно згідно актів виконаних робіт та актів маркшейдерського заміру.
Однак взяті на себе за контрактами зобов’язання відповідач виконав частково, внаслідок чого за ним виникла заборгованість в сумі 972 501грн. 89коп., яка до теперішнього часу залишилась неоплаченою.
Направлені позивачем претензії, з вимогою погасити заборгованість, відповідач залишив без задоволення.
Факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, контрактами №3-98 від 03.01.1998р., №3-99 від 28.12.1998р., №3-2000 від 04.01.2000р., актами приймання-передачі виконаних робіт, довідками про вартість виконаних робіт, актами звірки взаєморозрахунків, претензіями, однак суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Стаття 257 Цивільного кодексу України передбачає, що загальна позовна давність (строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу) встановлюється тривалістю у три роки. При цьому, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (стаття 261 Цивільного кодексу України).
Як встановлено статтею 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
З огляду на те, що позивач звернувся до суду після спливу строку позовної давності, передбаченого статтею 257 Цивільного кодексу України, поважних причин пропуску строку позовної давності не представлено, про застосування строку позовної давності відповідачем надана відповідна заява, суд відмовляє позивачу у вимогах в частині стягнення заборгованості за виконані роботи по контракту №3-98 від 03.01.1998р., №3-99 від 28.12.1998р., №3-2000 від 04.01.2000р. за період з січня 2000р. по лютий 2003р. включно.
Вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за виконані роботи по контракту №3-2000 від 04.01.2000р. за період з березня 2003р. по травень 2005р. в сумі 279 712,74грн. суд вважає обґрунтованими та задовольняє їх.
Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій позивача судові витрати покладаються на нього пропорційно задоволеній частині позову.
На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 257,261,267,509,525,526,614, п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, ст. ст. 173,193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.22,33,49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов Державного відкритого акціонерного товариства дочірнє підприємство Державної холдингової компанії „Спецшахтобуріння” „Донецьке шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин” м.Донецьк до Державного підприємства „Селидіввугілля” м.Селидово, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача, Відокремленого підрозділу „Шахта №1-3 Новогродівська” м.Новогродівка, про стягнення 972 501,89грн. з урахуванням уточнення задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства „Селидіввугілля”, 85400, Донецька область, м.Селідово, вул. К.Маркса,41, ЄДРПОУ 334326253, р/р26003301490817 у філії відділення ПІБ м.Селідове, МФО 334312, на користь Державного відкритого акціонерного товариства дочірнє підприємство Державної холдингової компанії „Спецшахтобуріння” „Донецьке шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин” м.Донецьк, вул. Університетська,1, ЄДРПОУ 00183150, р/р26005187897001 у ДРУ КБ „Приватбанк” м.Донецька, МФО 335496, заборгованість в сумі 279 712,74грн., держмито в сумі 2 797,13грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.
Видати наказ.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя Будко Н.В.