ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ
21.09.06 р. Справа № 31/68а
Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.
При секретарі судового засідання Москалик В.В.
розглянувши позовну заяву Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Донецьк
до відповідача: ДПІ у Калінінському районі м. Донецька
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень НОМЕР_1 та НОМЕР_2.
В присутності представників сторін:
позивач: ОСОБА_1 - паспорт НОМЕР_3 - не з'явився, про день та час розгляду був повідомлений належним чином.
від відповідача: Ворона В.Г. - довіреність № 9803/10/10-013-5 від 13.04.06р.
Партанська М.О. - довіреність № 9804/10/10-013-5 від 13.04.06р.
ВСТАНОВИВ:
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Донецьк звернувся із позовом до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень НОМЕР_1 та НОМЕР_2.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що висновки акту планової документальної перевірки НОМЕР_4 не відповідають дійсності і суперечать діючому податковому законодавству, а спірні податкові повідомлення-рішення прийняті неправомірно.
Відповідач проти позову заперечує, зважаючи на те, що у позивача була проведена позапланова документальна перевірка згідно до вимог чинного законодавства, а також посилається на порушення позивачем п.п. 7.2.1, 7.2.4 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” та п. 19.1 ст. 19 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб”.
Ухвалою суду від 30.03.2006р. за даним позовом було порушено провадження в адміністративній справі відповідно до пунктів 6, 7 розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.
У підготовчому провадженні було встановлено, що первинні бухгалтерські документи, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, знаходяться в якості речових доказів у матеріалах порушеної у відношенні ОСОБА_1 кримінальної справи № 180-90, яка знаходиться в провадженні СВ ПМ ДПА в Донецькій області.
З метою отримання зазначених документів податкового обліку за клопотанням представників відповідача був направлений запит до СВ ПМ ДПА в Донецькій області і провадження у справі зупинялось 11.05.06р. та 07.06.06р.
26.06.06р. судом була винесена ухвала про закінчення підготовчого провадження та призначення адміністративної справи до судового розгляду на 30.06.06р.
У судовому засіданні 30.06.06р. представники відповідача надали клопотання про надання їм строку до 22.08.06р. для надання додаткових документів (декларації позивача про доходи за 4 квартал 2004р., пояснень контрагентів СПД ОСОБА_1, розрахунку суми валових витрат, на яку зменшені витрати позивача при обчисленні сукупного оподатковуваного доходу окремо по кожному контрагенту з посиланням на первинні документи, розпечатки банку по прибутковому податку за спірний період, довідки відносно перебування контрагентів СПД ОСОБА_1 в ЄДРПОУ) та зупинення провадження у справі на цей строк. Клопотання було задоволено судом і провадження у справі було зупинено до 22.08.06р.
22.08.06р. провадження у справі було поновлено судом.
У судове засідання 22.08.06р. позивач не з'явився, про день та час розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про отримання судової повістки. З'явилась представник відповідача, яка пояснила, що ухвалу суду від 30.06.06р. не виконано у зв'язку з тим, що дані документи передані слідчим відділом позивачу, про що свідчить розписка ОСОБА_1 про отримання зазначених документів. На підставі вищезазначеного представник позивача заявила клопотання про надання строку для надання додаткових доказів, витребування у позивача документів, пов'язаних з обчисленням прибуткового податку, з метою виконання ухвали суду від 30.06.06р. та просила зупинити провадження у справі.
Судом було задоволення клопотання представника відповідача і зупинено провадження у справі до 21.09.06р. з зобов'язанням позивача надати у судове засідання первинні документи в підтвердження доходів та витрат, задекларованих в декларації за спірний період.
У судове засідання 21.09.06р. з'явились представники відповідача. Позивач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується поверненим розпискою на поверненому повідомленні про вручення, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Позивач ухвалу суду від 22.08.06р. не виконав, витребувані судом документи не надав.
Представники відповідача пояснили, що виконати ухвалу суду щодо здійснення розрахунку суми валових витрат (суму зменшення) окремо по кожному контрагенту з посиланням на первинні документи та підстави їх неприйняття не є можливим у зв'язку з відсутністю у ДПІ у Калінінському районі м.Донецька необхідних первинних документів податкового обліку, оскільки дані документи знаходяться у позивача.
Оскільки позивач в судові засідання систематично не з'являється, про день та час судових засідань повідомлявся в установленому порядку, витребувані документи не надав, про причини неявки не повідомив, господарський суд вважає неможливим розглянути справу по суті у відсутності позивача та витребуваних документів, тому залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до ст..155 КАС України суд своє ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. п. 4 ч.1 ст.155, 158, 160, 165, 185, 186, 254 КАС України господарський суд:
УХВАЛИВ :
Залишити позовну заяву ОСОБА_1 м.Донецьк до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень НОМЕР_1 та НОМЕР_2 без розгляду.
Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя Ушенко Л.В.