Справа № АДРЕСА_3-700 / 09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 /заочне/

27 квітня 2009 р. Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого

судді Назаровій М. В.

при секретарі Зятьковій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Антрацит цивільну справу за позовом ТОВ „Луганське енергетичне об"єднання" в особі Антрацитівського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заподіяних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї суми збитку 454 грн. 67 коп., посилаючись на те, що при перевірці 22 лютого 2006 року контролерами Антрацитівського району електричних мереж /АРЕМ/ квартири АДРЕСА_1, власником якого є відповідач, було виявлено без облікове споживання електроенергії, шляхом підключення до енергопостачання, минаючи прилад обліку, чим вона порушила «Правила користування електричною енергією для населення», у зв’язку з чим позивачу причинний збиток на вищезгадану суму.

Ухвалою суду від 13 квітня 20009 року до участі у справі залучено у якості співвідповідача ОСОБА_2.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує свої вимоги та просить стягнути з позивачки ОСОБА_1 С вказану суму. Також уточнює свої вимоги тим, що і в акті про порушення ПКЕЕ, і в копії особового рахунку помилково вказаний номер квартири відповідачки ОСОБА_1 як АДРЕСА_1, а фактично ця квартира під номером АДРЕСА_3. Крім того, якщо суд вважатиме за необхідне стягнути зі співвідповідача суму шкоди як її заподіювача, то сума шкоди все одно не зміниться, оскільки розрахована відповідно до п.п. 5, 6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування ПКЕЕН.

Обидва відповідачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - у судове засідання не з’явилися, судом сповіщався про час та місце судового розгляду належним чином, тому суд розглядає справу згідно зі ст. 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач.

27.04.09 р. постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши докази у справі, вважає позов як такий, що підлягає частковому задоволенню.

Так, із досліджених у судовому засіданні копії особового рахунку ОСОБА_1 /а.с. 10/ належить, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, де 04.05.07 р. виявлено розкрадання електроенергії /а.с. 5/, розрахунок заборгованості проведено і складає 454 грн. 67 коп. /а.с. 6/. Згодом позивачем уточнені вимоги, що йдеться про квартиру № АДРЕСА_3, а не АДРЕСА_1.

Під час складання зазначеного акту була присутня особа - ОСОБА_2, який як порушник ПКЕЕН зазначив в акті, що порушення допущене внаслідок важного матеріального становища /а.с. 5 зв/.

З наданих відповідачкою під час попереднього розгляду справи довідки, виданої головою вуличного комітету, вбачається, що ОСОБА_2 мешкає у зазначеній квартирі, з листопада 2003 року по теперішній час /а.с. 20/, згідно договору обміну вказана

особа є власником квартири АДРЕСА_3, з 15 січня 2007 року /а.с. 21/, і це його право власності належним чином зареєстровано в Антрацитівському БТТ /а.с. 22-23/.

Саме виходячи з цих доказів судом і було залучено до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2

До того ж, як пояснив представник позивача у судовому засіданні, ані з одним з відповідачів на момент виявлення порушення ПКЕЕН не було укладено Договір про користування електричною енергією побутовим споживачем.

Оцінюючи надані суду докази, суд доходить висновку про те, що розкрадання електричної енергії дійсно мало місце, проте вчинила його не відповідачка ОСОБА_1, яка була власницею зазначеної квартири на той момент, а особа, яка фактично там проживала - співвідповідач ОСОБА_2, а в цьому разі обчислювати розмір шкоди треба відповідно до п. 8 Методики, але розрахована і таким чином по діаметру поперечного розрізу алюмінієвого проводу 1, 5 кв мм, яким здійснювалося самовільне підключення, вона буде становити 454 грн. 67 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд вважає, що на підтвердження законності своїх вимог позивачем не надано суду жодного доказу того, що саме відповідач ОСОБА_1 винен відшкодувати зазначену шкоду, у той час, коли вся надана цією відповідачкою сукупність доказів свідчить про завдання шкоди саме ОСОБА_2

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричної енергією згідно із законодавством України.

На підставі п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути заподіяні збитки зі співвідповідача ОСОБА_2

Також суд вважає за необхідне стягнути зі співвідповідача судовій збір у сумі 51 грн., від сплати якого було звільнено позивача при подачі позовної заяви і повернення витрат на інформаційно-технічний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213, 224-225 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ „Луганське енергетичне об"єднання" в особі Антрацитівського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заподіяних збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ „Луганське енергетичне об"єдання" в особі Антрацитівського РЕМ 454 грн. 67 коп., повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. і судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.

В іншій частині позову відмовити за необгрунтованістю.

Копію заочного рішення надіслати відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не пізніше п’яти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення через Антрацитівський міськрайонний суд до апеляційного суду Луганської області.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті.