У Х В А Л А                                          Справа № 2-1343/11

29 березня 2011 року                    суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на жилий будинок за адресою: АДРЕСА_1, самочинно ним збудований.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява та її копії не підписані позивачем.

Заявляючи позовну вимогу про визнання за ним права власності на самочинно збудований будинок, позивач не вказує чи звертався він до відповідача з питань здачі будинку в експлуатацію, чи йому було в цьому відмовлено, з яких причин.

Посилаючись на те, що він є власником земельної ділянки, на якій будинок збудований, позивач додав копію технічного паспорта, з якої вбачається, що фактична площа земельної ділянки складає 1732 м?, з них 392 м? - самовільно захвачені. Також згідно державного акту на право власності на земельну ділянку та рішень Київської районної у м.Полтаві ради позивачу виділялась та була передана у власність земельна ділянка площею 967 м?.

Але, не дивлячись на такі суперечності в доданих до справи документах, позивач не вказав в своїй позовній заяві кому крім нього належить земельна ділянка чи її частина на якій розташований спірний будинок, не зазначив доказів, якими ці обставини підтверджуються.

Позивач також не вказав чи є інші особи, які можуть претендувати на визнання за ними права власності на спірний будинок, як то дружина, чи інша особа, яка брала участь у фінансуванні будівництва.

Не вказано в заяві та не додано документів, з яких вбачалось би чи відповідає будинок вимогами санітарно-епідеміологічних чи протипожежних норм.

Крім того, позивачем не вказано ціни позову, що призвело до невірного визначення ним суми державного мита, що сплачена при подачі позову.

Позивачем не взято до уваги, що згідно ст.80 ЦПК України ціна позову в справах про визнання права власності на майно визначається за вартістю цього майна.

Тому позивач мав сплатити державне мито у розмірі 1 відсотка від вартості майна, на яке він просить визнати його право власності, але не менше, ніж 51 грн. та не більше, ніж 1700  грн.

Оригінали платіжних документів по сплаті державного мита та витрат на ІТЗ позивачем до справи не додані, замість цього надані їх ксерокопії.

Також позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення його від обов’язку доказування.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарні дні з дня одержання копії ухвали суду.

          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                О.А.Самсонова