Справа № 1519/2-122/11

                                                                     УКРАЇНА

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

                                                                                  Справа № 2-122                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       2011 р.

ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

            23 лютого 2011 року                                                                                             м.Одеса        

            Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

            судді -  Маркарової С.В.

            за участю -  секретаря Тітової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позови ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, відшкодування моральної шкоди, Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

           19.05.2009 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого відповідачем нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1 та яке примикає до її квартири № 12, розташованої за спірною адресою.

           Ухвалою суду від 17.03.2010 року ці вимоги були об*єднані в одне провадження із позовними вимогами Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1, а саме другого поверху підсобного приміщення, загальною площею 20,9 кв.м.

           В процесі розгляду справи ОСОБА_2 уточнила позовні вимоги, що на час вчинення такої процесуальної дії відповідало вимогам ЦПК України та светрджувала, що неправомірними діями ОСОБА_3 їй заподіяна також моральна шкода, яка полягає у порушенні нормального ритму життя через необхідність звернення до органів виконавчої влади, прокуратури та суду для припинення незаконного будівництва, погіршенні стану здоров*я.  

           Компенсацію моральної шкоди вона визначила у 30.000 грн.

           В судовому засіданні ОСОБА_2 та Малиновська районна адміністрації Одеської міської Ради  підтримали свої позовні вимоги, не заперечували проти ухвалення заочного рішення у справі.

            Малиновська районна адміністрація Одеської міської Ради як третя особа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого відповідачем нерухомого майна, відшкодування моральної шкоди вважала, що позов ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а саме в частині її вимог про знесення самочинно збудованого відповідачем нерухомого майна.

           ОСОБА_2 як третя особа за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна вважала, що позов Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради підлягає задоволенню.

           Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином (поштове повідомлення про вручення судової повістки № 6509102449357 від 9.02.2011 року), про причини нявки суд не повідомив.

           З’ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази, надані учасниками цивільного процесу, суд вважає, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого відповідачем нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1 та яке примикає до її квартири № 12 за спірною адресою, відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, а позов Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1, а саме другого поверху підсобного приміщення, загальною площею 20,9 кв.м. задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

          В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_2, що підтверджується розпорядженням виконавчого комітету Іллічівської районної Ради народних депутатів № 900.

          Місце її проживання згідно паспортних відомостей зереєстровано за зазначеною адресою з 30.05.1969 року.

          ОСОБА_3 за відомостями КП «ОМБТІтаРОН»був власником квартири № 4, загальною площею 53,3 кв.м. за спірною адресою, на час розгляду справи фактично проживає в АДРЕСА_3

          В 2008 році відбувся природний обвал стелі та цвяху  його квартири.

          В 2009 році відповідач почав спочатку відновлення зруйнованої частини квартири, підсобного приміщення за спірною адресою у розмірах визначених технічною документацією, в наступному здійсним демонтаж залишившегося приміщення та фактично побудував двоповерхову споруду з черепашнику з метою її використання під жилий будинок загальною площею 101 кв.м.

           Факт такого будівництва підтверджується технічним паспортом на спірне майно, виготовленим  КП «ОМБТІтаРОН»20.09.2009 року, фотофіксацією.

           Судом встановлено, що при здійсненні будівництва ОСОБА_3 були порушені вимоги ст. 22 Закону України «Про основи містобудування», за якою забудова земельних ділянок, що надаються для містобудівних потреб, здійснюється після виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою у порядку, передбаченому законом та отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

            Так, для одержання дозволу на виконання будівельних робіт відповідно до частини 2 «Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт», затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики № 273 від 5.12.2000 року особа повинна надати до інспекції держархбудконтролю, зокрема, документ, що посвідчує право власності чи право користування земельною ділянкою, рішення виконавчого комітету органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво, затверджену у встановленому порядку проекту документацію, тощо.

           Враховуючи, що зведена ОСОБА_4 споруда за своїм характером не є тимчасовою, її побудова не відноситься до переліку будівельних робіт, на які не вимагається дозвіл відповідно до частини 4 вищевказаного Положення.   

           Порядок отримання дозволу на проектні роботи з реконструкції приміщень в м.Одесі, встановлений «Положенням про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих і прибудованих приміщень в м.Одесі»та затверджений виконавчим комітетом Одеської міської Ради 18.04.2000 року за номером 192вк/00 відповідачем не дотриманий.

            Відповідно до цього Положення та вимог ДБН А.2.2-3-97 «Склад, порядок розробки, узгодження і затвердження проектної документації для будівництва»ним не розроблена та не узгоджена із зацікавленими службами проектно-кошторисна документація.

            Пунктом 2 Тимчасового порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних та садових будинків з господарськими спорудами і будівлями, споруджених без дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1035 від 9.09.2009 року, встановлено, що приватні будівлі приймає в експлуатацію інспекція державного архітектурно-будівельного контролю за місцем їх розташування відповідно до цього Тимчасового порядку, яка видає забудовникам на платній основі сертифікат відповідності таких будівель державним будівельним нормам, стандартам та правилам.

            Датою прийняття будівлі в експлуатацію вважається дата видачі сертифіката згідно п. 7 вищезгаданого Тимчасового порядку.

            Рішенням Виконавчого комітету ОМР № 1095 від 27.10.2009 року «Про порядок погодження прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних та садових будинків з господарськими спорудами і будівлями, споруджених без дозволу на виконання будівельних робіт»встановлено, що довідку про погодження прийняття в експлуатацію приватних житлових будинків садибного типу, дачних та садових будинків з господарськими спорудами та будівлями, спорудженими фізичними особами, у період з 05.08.1992 року по 01.01.2008 року, без дозволу на виконання будівельних робіт, за заявами, які подані до 31.12.2010 року на об’єкти загальною площею до 200 кв.м. включно з господарськими спорудами і будівлями загальною площею до 100 кв.м. включно –видають районні адміністрації ОМР на підставі власних розпоряджень.

           Рішенням Виконавчого комітету ОМР № 1308 від 25.12.2009 року затверджений «Порядок взаємодії виконавчих органів міської ради та комунальних підприємств з вирішення питань, пов’язаних із самочинним будівництвом у місті Одесі», за п.п. 3.1., 3.2 якого погодження прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних та садових будинків з господарськими спорудами і будівлями, споруджених без дозволу на виконання будівельних робіт, здійснюються районними адміністраціями та виконавчим комітетом ОМР відповідно до рішення виконавчого комітету ОМР № 1095 від 27.10.2009 року, довідку про погодження прийняття в експлуатацію зазначених об’єктів видають районні адміністрації ОМР на підставі власних розпоряджень або управління архітектури та містобудування ОМР на підставі рішень виконавчого комітету ОМР.

          За час проведення ОСОБА_3 побудови спірного нерухомого майна ОСОБА_2 неодноразово зверталась до відповідних установ, повідомляючи про порушення своїх прав та з вимогою перевірити наявність дозволу у  відповідача на здійснення будівельних робіт та заборонити їх проведення.

           Інспекція ДАБК в Одеській області листом №05/1-681 від 19.02.2010 року підтвердила факт проведення ОСОБА_4 будівельних робіт за спірною адресою без дозволу інспекції ДАБК.

          Прокуратурою Малиновського района м.Одеси був винесений припис Малиновській районній адміністрпації Одеської міської Ради щодо усунення порушень законодавства Українив в галузі містобудування та вжиття заходів щодо недопущення таких порушь, перевірені обставини притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 150 КУпАП, будівельні роботи мали бути призупинені до отримання відповідачем проектно-дозвільної документації (лист № 550т-09 від 03.09.2009 року).

         Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської Ради 3.07.2009 року, 27.07.2009 та 21.08.09 року встановлено самовільне без оформлення проектно-правової документації проведення робіт по демонтажу підсобного приміщення із його поновленням, демонтаж підсобного приміщення з поновленням розташованого на першому поверсі –однопоерхового будинку, потім  реконструкція підсобного приміщення –надбудова другого поверху та факт невиконання відповідачем приписів щодо пипинення неправомірних дій (листи № 715/тх. № 806/тх. та  № 331/тх).

          Спеціалістами Малиновської РА ОМР також неодноразово з виїздом за спірною адресою були перевірені обставини самовільного будівництва, зокрема, було встановлено, що відповідачем проведені роботи з відновлення зруйнованої частини спірної квартири у розмірах, визначених технічною документацію, однак, без отримання відповідної проектно-дозвільної документації, що стало підставою притягнення ОСОБА_3 до адмінстративної відповідальності  та, окрім того, самовільна побудова другого поверху будівлі (відомості, викладені в листах від 7.04.2009 року, 27.04.2009 року, 25.06.2009 року,  10.07.2009 року, 20.07.2009 року, 7.09.2009 року, 16.09.009 року, 21.09.2009 року, 24.09.2009 року, 2.10.2009 року, протокол № 79 від 15.04.2009 року про адміністративне правопорушення, припис Малиновської РА ОМР від 9.04.2009 року, акт від 30.07.2009 року).

           Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України підставами визнання будівництва житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна самочинним є його будова чи побудова на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети або без належного дозволу чи належного затвердженого проекту або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

         Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_4 всупереч встановленим нормам порушив правила будівництва, побудована ним споруда відповідно до  ч.1 ст. 376 ЦК України є самочинним будівництвом.

          За  ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

          З досліджених судом фотоматеріалів, пояснень ОСОБА_2, представника  Малиновською РА ОМР, спеціалістами якої неодноразово з виїздом за спірною адресою були перевірені обставини самовільного будівництва, здійсненого відповідачем, встановлено, що його проведенням порушені права ОСОБА_2, оскільки  квартира № 12, яка є для неї єдиним та постійним місцем проживання через неправомірні дій ОСОБА_3 не має доступу до природнього світла, сиріє, а позивач позбавлена можливості безперешкодно обслуговувати житло.

          Крім того, відповідно до п.п.7 пункту 3.2.7 „Положення про районну адміністрацію”, затвердженого рішенням Одеської міської Ради № 20–V від 27.06.2006 року районним адміністраціям на виконання функцій органу місцевого самоврядування надано право звернення до суду з позовами про знесення самовільних житлових будинків, споруд, зведених громадянами самочинно.

Відповідно до ч.7 ст. 376 ЦК України у разі істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого  самоврядування може постановти рішення, яким зобов*язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Враховуючи характер побудови спірного майна (фактично проведена побудова нової споруди), суд вважає можливим застосувати до виниклих правовідносин вимоги зазначеної норми закону в частині обрання такого способу захисту цивільного права як  знесення спірної споруди за рішенням суду за рахунок особи, яка здійснила самочинне будівництво.  

         При вирішенні спору в частині позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, суд виходиться з того, що відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної в наслідку порушення її прав.

          Поряд з тим, за ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Оскільки ОСОБА_2 не доведений факт заподіяння моральної шкоди неправомірною поведінкою ОСОБА_4 у її відношенні,  позовні вимоги в цій частині є нобгрунтовними.

           Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_4 в порядку ст. 88 ЦПК України.           

          Керуючись ст.ст. 15,16 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, -

                                                    ВИРІШИВ:

        Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, відшкодування моральної шкоди –задовольнити частково.

        Позов Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого нерухомогог майна –задовольнити.

       Зобов*язати ОСОБА_3 за свій рахунок знести самочинно збудоване нерухоме майно, побудоване ним за адресою АДРЕСА_1 (згідно технічного паспорту КП «ОМБТІтаРОН»20.09.2009 року) та яке примикає до квартири № 12 за цією адресою.

        В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди  - відмовити.

       Стягнути з ОСОБА_3 на користь  ОСОБА_2 судові витрати на оплату судового збору –8.50 грн., ІТЗ розгляду справи –37.50 грн.

      Стягнути з  ОСОБА_3 на користь держави судовий збір –8 грн. 50 коп.  

       Рішення може бути оскаржено позивачами в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

         Рішення може бути переглянуто Малиновським районним судом м.Одеси за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

        Суддя