3-649/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

       09 березня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Бук», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2010 року при перевірці ТОВ «Бук», розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна В.І.Леніна, буд.29-А,  було виявлено, що директором ТОВ «Бук»ОСОБА_1 в порушення абз.1 п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.00 р. №2181-ІІІ (зі змінами та доповненнями), п.16.4 ст.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. №334/94-ВР (зі змінами та доповненнями) допущено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплату податку прибуток по декларації за 9 місяців 2010 року (№9004067419 від 05.10.2010), терміном сплати 19.11.2010 р. у сумі 6 грн., сума податкової заборгованості склала 5,19 грн., про що було складено акт  №6191/151/22576132 від 15.12.2010 р.).

         ОСОБА_1 в суд не з’явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідності до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справи, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 22, 163-2 ч.1,  283, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП –закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

          Суддя                                                                                                    Л.О. Татарчук