Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 2-304/11

РІШЕННЯ  

іменем України

"14" березня 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Копчинський В.  І.

при секретарі:                      Кулик Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного  товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, так як 23.07.2008 року між ним та відповідачем ОСОБА_1  було укладено кредитний договір № 07-2.1/31к, відповідно до умов якого відповідачеві було надано кредит у сумі 10000 грн. Крім того, 23.07.2008 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 07-3.3/32к, з відповідачкою ОСОБА_3 – договір поруки № 07-3.3/33к. Однак, відповідач ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобов’язання. Станом на 01.01.2011 року загальна сума заборгованості складає 6843 грн.  Тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача не з’явився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від відповідачів також надійшли клопотання про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнають.

Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення по таких підставах.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 23.07.2008 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та відповідачем ОСОБА_1  було укладено кредитний договір № 07-2.1/31к, відповідно до умов якого відповідачеві було надано кредит у сумі 10000 грн.

У відповідності до вимог ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, та якщо в договорі встановлений строк виконання зобов'язання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Однак, своє зобов’язання щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користування кредитом відповідачка не виконує.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути  позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Тому згідно зроблених розрахунків загальна сума заборгованості складає 6843  грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 23.07.2008 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 07-3.3/32к, з відповідачкою ОСОБА_3 – договір поруки № 07-3.3/33к, відповідно до яких вони є поручителями та зобов'язуються відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання  зобов'язання за кредитним договором.  

Відповідно до ст.554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо інше не встановлено договором поруки. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема, відповідає за сплату процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов’язання.

Таким чином, суд вважає, що позов в частині стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором  обгрунтований, підставний та такий, що підлягає задоволенню.

Вимоги в частині накладення арешту на майно відповідачів задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не зазначено, на яке майно слід накладати арешт та яка відповідність суми боргу з вартістю арештованого майна.

Вимоги щодо  тимчасового обмеження відповідачів у праві виїзду за межі України з посиланням на ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України» є безпідставними, тому також не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530, 554, 625, 1050 ЦК України, ст.ст.10, 60, 158, 212-215 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного  товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»  заборгованість за кредитним договором в сумі 6843 (шість тисяч вісімсот сорок три) грн.

Стягнути  солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного  товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»  сплачене державне мито в сумі 68 (шістдесят вісім) грн. 43 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду  подається до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь  у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:В. І. Копчинський

позов задоволено частково