Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області    

                            Справа № 2-а-648/11

П О С Т А Н О В А

і м е н е м   У к р а ї н и

"24" березня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого     судді    Шевчук Л.  П.

       при секретарі                 Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій  області, за участю третьої особи на стороні відповідача інспектора ДАІ м. Вінниця Бондара Олександра Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення як незаконної та закриття адміністративної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати постанову АВ  №228997 від 26 жовтня 2010 року, посилаючись на наступне:

26 жовтня 2010 року відносно нього винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»з накладенням штрафу у розмірі 520 гривень.

В оскаржуваній постанові зазначено, що позивач 26 жовтня 2010 року о 11.20 годині на 384 км автодороги Стрій-Знамянка, керуючи автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_1 пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив ПДР України.

Позивач вважає винесену інспектором ДАІ постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки Правил дорожнього руху України він не порушував, а 26 жовтня 2010 року о 11.20 годині на 384 км автодороги Стрій-Знамянка, керуючи автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_1 рухався по правій смузі для руху. Однак інспектор ДАІ не зважив на пояснення позивача і почав виносити постанову, від підпису якої позивач відмовився, оскільки не погоджувався з пред'явленим йому порушенням. В порушення п. 256 КУпАП інспектор ДАІ м. Вінниця Бондар О.В. пояснення у свідків не відбирав, будь-яких доказів підтвердження вчинення позивачем правопорушення не надав.

Також, в порушення ст. 258 КУпАП, інспектор не склав протоколу про адміністративне правопорушення, а мав його скласти згідно ч.4-5 ст. 258 КУпАП, оскільки якщо під час складення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущені правопорушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол пре адміністративне правопорушення.

З вказаною постановою позивач ознайомився у Хмільницькому відділі ДВС, після того як 7 лютого 2011 року отримав виклик на 8 лютого 2011 року для вирішення питання щодо погашення боргу згідно виконавчого документа, а тому позивач просить поновити строку на оскарження постанови, оскільки пропустив його з поважних причин.

 Представник відповідача та третя особа на стороні відповідача без самостійних позовних вимог інспектор ДАІ м. Вінниця Бондар Олександр Васильович декілька разів не з'явились в судове засідання, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заперечення проти позову не надали. Суд вважає можливим відповідно до ст. 128 ч. 4 КАС України розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.   

Суд, заслухавши покази позивача, врахувавши заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи,  приходить до наступних висновків:

- постановою по справі про адміністративне правопорушення ААВ  №228997 від 26 жовтня 2010 року позивача  притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»з накладенням штрафу у розмірі 520 гривень. Відповідно до постанови, позивач 26 жовтня 2010 року о 11.20 годині на 384 км автодороги Стрій-Знамянка, керуючи автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_1 пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив ПДР України.

- показами позивача доведено, що зі змістом копії постанови він ознайомився  лише 7 лютого 2010 року, отримавши виклик Хмільницького відділу ДВС на 8 лютого 2011 року, хоча в постанові зроблено відмітку, що копія постанови направлена йому поштою за вихідним номером № 23492 від 27 жовтня 2010 року, тому позивачем було пропущено строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності  з поважної причини і його слід поновити.

В порушення п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України N 185 від 22 лютого 2001 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 року за N 272/5463, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені матеріали, що підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме: рапорт посадової особи, заяви, пояснення свідків правопорушення.

При винесенні постанови були грубо порушені  права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, згідно якої, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Суд вважає, що зміст постанови серії АВ  №228997 по справі про адміністративне правопорушення  від 26 жовтня 2010 року, винесеної  інспектором ДАІ м. Вінниця Бондаром Олександром Васильовичем не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП, а саме: у ній не наведено достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 69-71, 79, 158-160, 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 7, 247, 251, 252, 256, 283, 287-289, ч. 4 293 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

           Позовні вимоги задовольнити повністю.

             Поновити строк на оскарження постанови  серії АВ  №228997 від 26 жовтня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

          Постанову серії АВ  №228997 від 26 жовтня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП – скасувати, провадження у справі закрити.

     Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. П. Шевчук