Справа №  1-н-1/11

                                                    ПОСТАНОВА

          29.03.2011  Кіровоградський районний суд Кіровоградської області  в складі:          головуючого –судді Бойко І.А.

          при секретарі –Кривошеї А.М.

          за участю прокурора – Бизова І.М.

          захисника – ОСОБА_1

          законного  представника –ОСОБА_2

          представника служби у справах неповнолітніх –Хворостенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2,   мати –ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, вітчим –ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4,

який вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.3 ст.185 КК України, до досягнення віку, з якого настає кримінальна відповідальність, з поданням відповідно до вимог ст.7-3 КПК України про застосування примусових заходів виховного характеру,

ВСТАНОВИВ:

          18.12.2010 року, о 09.00 год., ОСОБА_4, до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, через кватирку проник до будинку АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_6, звідки таємно викрав мобільний телефон Samsung Х640, вартістю 120 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

          Крім того, 25.12.2010 року, о 17.00 год., ОСОБА_4, до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, витягнувши віконну шибку проник до будинку АДРЕСА_3, який належить ОСОБА_7, звідки повторно таємно викрав 2 камфорочну плиту пічного опалення, вартістю 225,75 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

          Крім того, 13.01.2011 року, о 09.20 год., ОСОБА_4, до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, пошкодивши навісний замок, проник до будинку АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_6, звідки таємно викрав гроші в сумі 100 грн., пачку цигарок “NEXT” вартістю 7,7 грн., а всього викрав на загальну суму 107,7 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

          Крім того, 14.01.2011 року, о 10.00 год., ОСОБА_4, до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, аналогічним шляхом проник до будинку ОСОБА_6, що знаходиться за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав МР3-плеєр “VCD diskman 309 L” з зарядним пристроєм, вартістю 100 грн.,  та CD-диск вартістю 15 грн., а всього викрав на загальну суму 115 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

          Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю і пояснив, що суспільно-небезпечне діяння скоїв при зазначених обставинах. Розуміє, що вчинив протиправне діяння, у вчиненому розкаюється.

          Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2  пояснила, що вона не завжди може знайти спільну мову з сином, однак незважаючи на труднощі у вихованні сина, зазначила, що після перебування сина у приймальнику-розподільнику він змінився в позитивний бік, а тому вона вважає, що зможе впливати на його поведінку, і просила передати їй сина під нагляд.

          Крім цього,  вина  ОСОБА_4 підтверджується:  

          - протоколом огляду місця події від 14.01.2011 року, в ході якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_6

а.с. 7

          - протоколом огляду місця події від 14.01.2011 року, в ході якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_2 та вилучено плеєр

а.с. 9

          - протоколом огляду місця події від 15.01.2011 року, в ході якого у ОСОБА_8 було вилучено мобільний телефон СамсунгХ640.

а.с. 9

          - протоколом огляду предметів від 25.01.2011 року, в ході були оглянуті викрадені речі

а.с. 48

                    - висновками експертизи №123 від 02.02.2011 року, №241/26 від 09.02.2011 року, №43 від 18.02.2011 року, №188 від 18.02.2011 року, про вартість викраденого майна

а.с.60-61, 65, 70-72, 93-94

          Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння знайшла своє підтвердження і його дії підпадають під ознаки діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

          ОСОБА_4 на момент вчинення суспільно-небезпечного діяння не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність і справу щодо нього закрито. Разом з тим він вчинив суспільно-небезпечне діяння, яке має ознаки тяжкого злочину, а тому до нього необхідно застосувати примусові  заходи виховного характеру.

          В судовому засіданні прокурор, захисник, представник служби у справах неповнолітніх, просили застосувати до ОСОБА_4 заходи виховного характеру у вигляді передання його під нагляд матері.

          Враховуючи, що ОСОБА_4 за місцем проживання та навчання характеризуються негативно, виховується матір”ю, крім того, 15.03.2010 року Кіровоградським районним судом до нього вже застосовувались примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд батьків, строком на 1 рік, однак заслухавши неповнолітнього ОСОБА_4, який щиро кається у вчиненому, вказав, що вчиняти злочинів більше не буде, представника неповнолітнього, яка запевнила, що вона  спроможна забезпечити належний  нагляд і контроль за поведінкою свого сина та позитивно вплинути на його виховання, тому суд приходить до висновку про можливість застосування до неповнолітьного ОСОБА_4 примусового заходу виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд матері.

          Керуючись п.3 ч.2 ст.105 КК України, ст.447, ст.448 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

          ОСОБА_4 передати під нагляд матері ОСОБА_2, строком на 2 роки.

          Речові докази передати за належністю.

          Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

          Суддя