Дело №   1-61/11

Тарутинский районный суд Одесской области   

П  Р  И  Г О В О Р

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

              24.03.2011 года    Тарутинский  райсуд  Одесской области в составе пред-щего

   судьи                                                                            Кравець Ю. І.  

   при секретаре                                                     Калкатынич Г.В.

с участием прокурора                                                   Горбань А.И.

   рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. Тарутино уголовное дело по обвинению      ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Николаевка, Тарутинского района, Одесской области, проживающего там же по АДРЕСА_1, русского, гражданина Украины,  рабочего ОАО «Солнечное», не судимого,  и

              ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,  с. Николаевка, Тарутинского района, Одесской области, проживающего там же по АДРЕСА_2,  русского, гражданина Украины,     не работающего,   согласно ст. 89 УК Украины  не судимого, а так же

                 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца с. Николаевка, Тарутинского района, Одесской области, проживающего там же по АДРЕСА_3, украинца, гражданина Украины,   инвалида 2 группы, согласно ст. 89 УК не судимого,

     в совершении преступления (-ний), предусмотренного (-ных)  ч. 2  ст. 185, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 185 УК Украины ,

                                                                  У С Т А Н О В И Л:

В середине июля 2010 года, точной даты установить не представилось возможным, в промежуток времени с 21.00 часа по 22.30 часов житель с. Николаевка Тарутинского района Одесской области ОСОБА_3, по предварительному сговору с жителями с. Николаевка Тарутинского района Одесской области  ОСОБА_1 и ОСОБА_2, действуя умышлено, с целью похищения чужого имущества, обратился за помощью к жителю с. Николаевка ОСОБА_5, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по. ч. 2 ст. 185 УК Украины. После чего, путем свободного доступа, тайно похитили с виноградного поля №6, расположенного в запдной части с. Николаевка Тарутинского района Одесской области, принадлежащего ОАО «Солнечное», бывшие в использовании, целые железобетонные столбики в количестве 38 штук, целых стоимостью 14 грн. за один столбик,  и 10 штук ломаных, стоимостью 4 грн. за одну штуку, общей стоимостью 40 грн. После чего с места происшествия скрылись, а похищенным распорядились по своему усмотрению. Таким образом, ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 причинили ущерб ОАО «Солнечный» на общую сумму 572 грн.

Кроме этого в середине июля 2010 года, точной даты установить не представилось возможным, спустя один день после совершения вышеуказанной кражи, в промежуток времени с 21 часов по 22 часа ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_1 и ОСОБА_2, действуя умышлено, с целью похищения чужого имущества, создав видимость правомерности своих действий, обратился за помощью к жителю с. Николаевка, ОСОБА_6 в отношении которого в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 185 УК Украины. После чего, путем свободного доступа, тайно похитили с виноградного поля №6, расположенного в западной части с. Николаевка Тарутинского района, принадлежащего ОАО «Солнечное», действуя умышлено с целью похищения чужого имущества, путем свободного доступа с виноградного поля №6 расположенного в западной части с. Николаевка, принадлежащего ОАО «Солнечное», тайно похитили бывшие в использовании, целые железобетонные столбики в количестве 20 штук, целых стоимостью 14 грн. за один столбик, общей стоимостью 280 грн., и за 32 штук ломаных, стоимостью 4 грн. за одну штуку, общей стоимостью 124 грн. После чего с места происшествия   скрылись, а похищенным распорядились по своему усмотрению. Таким образом, ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 причинили ОАО «Солнечный» ущерб общей суммой 404 гривен.

Кроме этого в середине июля 2010 года, точной даты установить не представилось возможным, спустя четыре дня после совершения вышеуказанной кражи, в промежуток времени с 16 по 18.30 часов ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_1 и ОСОБА_2, действуя умышлено с целью похищения чужого имущества, путем свободного доступа, с виноградного поля №6, расположенного в западной части с. Николаевка, Одесской области, принадлежащего ОАО «Солнечный», тайно, похитили бывшие в использовании железобетонные столбики в количестве 10 штук, целых стоимостью 14 грн. за один столбик, общей стоимостью 140 грн., и 10 штук ломаных, стоимостью 4 грн. за одну штуку, общей стоимостью 40 грн.

После чего с места происшествия скрылись,   похищенным распорядились по своему усмотрению. Таким образом, ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 причинили ОАО «Солнечный» ущерб общей суммой 180 гривен.

В судебном заседании подсудимые ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_2        виновными себя в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено  ст.    185 ч. 2 УК Украины признали полностью и подтвердили обстоятельства дела связанные    тайным хищением чужого имущества (кража) совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Суд выяснил, что все участники судебного разбирательства правильно понимают содержание фактических обстоятельства дела,  и убедился в истинности и добровольности их позиции.

Им было разъяснено, что если доказательства не будут исследоваться, они будут лишены права оспаривать фактические обстоятельства дела.

При вышеизложенных обстоятельствах, с согласия участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 299 УПК Украины, доказательства в судебном заседании не исследовались.

Учитывая изложенное, суд считает, что вина  ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, является доказанной в судебном заседании. Подсудимые  ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_2     по квалифицирующим признакам:  тайное хищение чужого имущества (кража) совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, совершили  преступления, наказание за которые предусмотрено  ч. 2 ст.185 УК Украины.      

При избрании меры наказания подсудимым      ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_2    суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимых, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства. Роль каждого при совершении преступлений.  Обстоятельств, в соответствии со ст. 67 УК Украины, отягчающих наказание подсудимым         ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, судом не установлено.  

Обстоятельствами, в соответствии со ст. 66 УК Украины, смягчающими наказание  подсудимым       ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, является чистосердечное  раскаяние и активное способствование раскрытию преступления.

Кроме того, суд признает  в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым,   отсутствие общественно-опасных последствий от совершенного преступления.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности исправления ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 без отбывания наказания, и полагает возможным, назначив подсудимым ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_2   наказание, применить к ним  ст.75  УК Украины, освободив их от отбывания наказания с испытанием, если они в течение испытательного срока, определенного судом, не совершат нового преступления.

На основании установленного, руководствуясь ст.ст.6, 321-325 УПК Украины, суд,-

 П Р И Г О В О Р И Л :

 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  признать виновными в совершении преступления, наказание за которое  предусмотренного ч. 2 ст. 185  УК Украины.

ОСОБА_1,  подвергнуть наказанию согласно ч. 2 ст.185  УК Украины в виде  ограничения свободы сроком на одни год.

ОСОБА_2, подвергнуть наказанию согласно ч. 2 ст.185 УК Украины в виде  лишения свободы сроком на три года.

ОСОБА_3, подвергнуть наказанию согласно ч. 2 ст.185 УК Украины в виде  лишения свободы сроком на четыре года.

На основании  ст.75 УК Украины,  освободить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 от  назначенного наказания с испытанием, установив им  испытательный срок, ОСОБА_1  в течение одного года,    ОСОБА_2, ОСОБА_3   в течении трех лет.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на    ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  обязанность периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру  пресечения   до  вступления   приговора в законную силу  оставить  прежней  -  подписку  о  невыезде.

Вещественные доказательства по делу (л.д. 30,31,104,105), а именно:  железобетонные столбики в количестве 68 целых и 51 бой, автомобиль ВАЗ г/н НОМЕР_1 и трактор марки ЮМЗ гн НОМЕР_2, прицеп  – считать переданных по назначению.

На приговор может быть подана апелляция  в течение 15 суток со дня его оглашения в апелляционный  суд Одесской области.

 Судья:                                                             Ю.И.Кравец