Справа №  2-а-1165/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

          24 березня 2011 р.                                                                                         м.Шахтарськ

          Шахтарський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді……………………………………..Кобаль М.І.

при секретарі …………………………………………..Коваленко О.Л.

за участю позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора ВО ДПТ ВДАІ м. Донецька Чумакова Анатолія Вікторовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

              Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора  ВО ДПТ ВДАІ м. Донецька Чумакова Анатолія Вікторовича про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи свої вимоги наступним: 15 лютого 2011 року інспектором ВО ДПТ ВДАІ м. Донецька Чумаковом Анатолієм Вікторовичем відносно нього на підставі протоколу про адміністративне правопорушення винесена постанова по справі серії АН № 732498, відповідно до якої на позивача накладено штраф в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП України, а саме: « 15.02.2011 року о 09. год. 56 хв. в м. Донецьку Калінінський р-он по пр. Ілліча, 52 керував транспортним засобом, не маючи страхового полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п 2.1 г ПДР України. Позивач в своїй заяві просив визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову, оскільки постанова не відповідає вимогам чинного законодавства. Зазначив, що дійсно рухався в зазначеному в протоколі місці та час, але з винесеною постановою був не згоден. Як зазначає позивач правил дорожнього руху не порушував, а діяв відповідно до вимог п. 2.1 ПДР України, але незважаючи на це неправомірна постанова інспектором ДАІ все ж була винесена. Позивач просив скасувати неправомірно винесену постанову.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату та місце слухання справи був  повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.        

            Судом в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих особами, які брали участь у справі доказів, встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

          15 лютого 2011 року інспектором ВО ДПТ ВДАІ м. Донецька Чумаковом Анатолієм Вікторовичем відносно нього на підставі протоколу про адміністративне правопорушення винесена постанова по справі серії АН № 732498, відповідно до якої на позивача накладено штраф в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП України, а саме: « 15.02.2011 року о 09. год. 56 хв. в м. Донецьку Калінінський р-он по пр. Ілліча, 52 керував транспортним засобом, не маючи страхового полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п 2.1 г ПДР України. Позивач в своїй заяві просив визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову, оскільки постанова не відповідає вимогам чинного законодавства. Зазначив, що дійсно рухався в зазначеному в протоколі місці та час, але з винесеною постановою був не згоден. Як зазначає позивач правил дорожнього руху не порушував, а діяв відповідно до вимог п. 2.1 ПДР України, але в протоколі позивач власноруч зазначив, що в нього відсутній поліс полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, і що зі складеним протоколом він згоден.

Згідно ч.1 ст.9 КпАП України встановлено, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або не обережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особа підлягає адміністративній відповідальності при наявності в її діяннях складу адміністративного правопорушення, одним із ознак якого є вина в формі умисності чи необережності.

         Статтею 222 КУпАП встановлено, що органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП. Згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

         Порядок дій співробітників ДПС встановлюється Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ № 1111 від 13.11.2006 року та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29.11.2006 року за № 1243/13117.

         Підпункт 12.7.4 Інструкції серед основних методів несення служби визначає «Втручання при правопорушеннях», що полягає в обов’язковому реагуванні на дії громадян з метою запобігання правопорушенням та їх припинення, застосування до порушників установлених заходів впливу. Передбачено також, що при виявленні порушення, працівник ДПС повинен здійснити зупинку транспортного засобу та скласти протокол.

           Згідно із п/п 1.11 Правил, дані Правила у відповідності до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Відповідно до п/п 1.3. Правил учасники дорожнього руху повинні знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил. В п/п 1.9. Правил визначено, що особи, які порушують дані Правила, несуть відповідальність відповідно законодавству.

          Відповідно до ст. 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявні або відсутні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, виказів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

          Відповідач надав суду диск з технічним записом порушення з якого чітко вбачається, що позивач порушив правила дорожнього руху не надавши дороги автобусу, який виїзджав з заїзного карману.

         Суд вважає, що позивач не надав жодних доказів, які б могли підтвердити його невиновність в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого   ч. 1 ст. 126 КУпАП України, в результаті якого відносно нього було винесено постанову про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі – 425 грн. В даному випадку, інспектор  ВО ДПТ ВДАІ м. Донецька Чумаков Анатолій Вікторович, діяв в межах чинного законодавства, вина ОСОБА_3 є повністю доведеною, а тому вимоги позивача є безпідставними  та такими, що задоволенню не підлягають.

             На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 159, 160, 162 КАС України, суд

постановив:

            В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до інспектора ВО ДПТ ВДАІ м. Донецька Чумакова Анатолія Вікторовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                         М.І. Кобаль