Справа №  2-а-956/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

          03 березня 2011 р.                                                                                         м.Шахтарськ

          Шахтарський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді                                          Кобаль М.І.

при секретарі                                                   Коваленко О.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду  м. Шахтарська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Шахтарська Золотухіна Сергія Миколайовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

              16.02.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Шахтарська Золотухіна Сергія Миколайовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.02.2011 року інспектором ДПС ВДАІ м. Шахтарська Золотухіним Сергієм Миколайовичем, відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, в якій вказано, що «09.02.2011 року в м. Шахтарську по вул.. по вул.. Леніна, керуючи автомобілем ВАЗ 21061, наближаючись до автобусу, який починав рух з Заїзного карману зупинки не дав можливості почати рух автобусу, чим порушив п.п. 17.4 ПДР в результаті чого на позивача був накладений штраф у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, позивач вважає, що постанова про адміністративне правопорушення щодо нього винесено з порушенням чинного законодавства, зокрема, посилаючись на те,  що був не згоден в винесеною постановою, оскільки правил дорожнього руху не порушував, жодної небезпеки для учасників дорожнього руху не створював, загрозу життю або здоров*ю громадян не спричиняв. В зв’язку з цими обставинами позивач просив скасувати зазначену постанову.   

          Позивач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Просив  їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату та місце слухання справи був  повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.        

            Судом в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих особами, які брали участь у справі доказів, встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.     

          09.02.2011 року інспектором ДПС ВДАІ м. Шахтарська Золотухіним Сергієм Миколайовичем, відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, в якій вказано, що «09.02.2011 року в м. Шахтарську по вул.. по вул.. Леніна, керуючи автомобілем ВАЗ 21061, наближаючись до автобусу, який починав рух з Заїзного карману зупинки не дав можливості почати рух автобусу, чим порушив п.п. 17.4 ПДР в результаті чого на позивача був накладений штраф у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, позивач вважає, що постанова про адміністративне правопорушення щодо нього винесено з порушенням чинного законодавства, зокрема, посилаючись на те,  що був не згоден в винесеною постановою, оскільки правил дорожнього руху не порушував, жодної небезпеки для учасників дорожнього руху не створював, загрозу життю або здоров*ю громадян не спричиняв.

          Згідно  ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані  діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.   

          Враховуючи те, що відповідач не надав суду жодних доказів, підтверджуючих провину позивача у скоєнні правопорушення, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..122 ч. 2 КупАП, є недоказаною.

    Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішень суб’єктів владних повноважень чи окремих його положень і про скасування або визнання не чинними рішень. Крім того, суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Викладене дає суду підставу вважати, що постанова по адміністративній справі складено безпідставно та з істотними порушеннями вимог чинного законодавства.

Незаконність дій суб’єкту владних повноважень полягає у прийнятті посадовою особою, яким є інспектор, необґрунтованого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що  постанова підлягає скасуванню, а адміністративна справа  закриттю, оскільки в справі не має доказів про скоєння позивачем даного правопорушення.

Керуючись   ст.ст. 9 , 71, 160, 161, 162, 164, КАС України,  ст.ст. 7, 293 КУпАП,  суд,-

                                                     постановив:

        Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Шахтарська Золотухіна Сергія Миколайовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

        Постанову серії АН № 846467 по справі про адміністративне правопорушення від 09.02.2011 року, винесену дії інспектором ДПС ВДАІ м. Шахтарська Золотухіним Сергієм Миколайовичем про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, скасувати. Провадження по даній справі, закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                  М.І. Кобаль