Справа № 2а-596/11

Номер рядка звіту 111

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2011 р., Сихівський районний суд м.Львова

         в складі: головуючої-судді         Волоско І.Р.    

                                 при секретарі       Левус Д.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВСУ у Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову АТ № 114842 по справі про адміністративне правопорушення від 17.03.2011 року. В обгрунтування заявленого позову покликається на те, що оскаржуваною постановою встановлено, що  він 17 березня 2011 року, керуючи автомобілем марки „Фольксваген”, д.н.з. НОМЕР_1 у м. Рогатині Івано-Франківської області по пл. Роксолани здійснив зупинку автомобіля у зоні дії дорожнього знаку „Зупинку заборонено”, чим порушив п. 3.34 ПДР України. Вважає дану постанову складеною безпідставно та необгрунтовано, такою що не відповідає нормам КУпАП. Зазначає, що зупинка його автомобіля у зоні дії дорожнього знаку „Зупинку заборонено” була вимушеною, так як близько 12.30год., керуючи автомобілем марки „Фольксваген Гольф”, д.н.з. НОМЕР_1 по пл. Роксолани у м.Рогатині Івано-Франківської області, його матері, яка на той момент перебувала із ним у машині стало погано, і вона попросила його зупинитись біля аптеки і придбати їй ліки /що підтверджується виданою останньому розрахунковою квитанцією/, проте інспектор до уваги його пояснення не взяв. У зв'язку з наведеним, просить позов задовольнити в повному обсязі.                                                                                                                                                                                      

В судове засідання позивач не з”явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

          Представник відповідача УДАІ ГУМВСУ у Івано-Франківській області в судове засідання не з’явився. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про дату і час слухання справи, про що є розписка в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Постановою про адміністративне правопорушення  від  17 березня 2011р. серії АТ № 114842  за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Даною постановою та протоколом про адміністративне правопорушення серії АТ №114842 від 17.03.2011 року встановлено, що позивач, керуючи автомобілем марки „Фольксваген”, д.н.з. НОМЕР_1 у м. Рогатині Івано-Франківської області по пл. Роксолани здійснив зупинку автомобіля у зоні дії дорожнього знаку „Зупинку заборонено”, чим порушив п. 3.34 ПДР України.

          Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен з”ясувати: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, а також з”ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Зазначене правопорушення п.3.34 розділу 33 ПДР України зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серії № АТ1 №108868 від 17.03.2011 року, який відповідно до ст. 251 КУпАП є належним доказом у справі, а відтак, дані такого підтверджують факт вчинення позивачем правопорушення.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що факт вчинення позивачем правопорушення встановлений та доведений.

Проте, хоч в діях позивача і наявні ознаки адміністративного провопорушення, однак, зважаючи на відсутність негативних наслідків скоєного, малозначимість,  особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суд вважає, можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.ст.22, 251, 283, 284, 287, 288, 289, 293 КУпАП, п.3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.2001р. та керуючись ст.ст.11, 18, 70, 86, 160-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов  ОСОБА_2 задоволити частково.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122 ч.1 КУАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча                                                                                                  Волоско І.Р.

Рішення є оригіналом, виготовлено в одному примірнику, зберігається в адм.справі № 2а-596/2011р.