АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц – 74/2011р. Головуючий по 1-й інстанції
Матвієнко В.М.
Суддя-доповідач: Дряниця Ю.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2011 року березня місяця 01 дня м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого – Дряниці Ю.В.
Суддів: Пилипчук Л.І., Прядкіної О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 вересня 2010 року
по справі за позовом Виконавчого комітету Лубенської міської ради до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого гаража.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області Дряниці Ю.В., -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 вересня 2010 року позовні вимоги виконавчого комітету Лубенської міської ради до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого гаража задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_3 знести за власний рахунок самочинно збудований гараж розміром 6,33м*11,23 м, що розташований АДРЕСА_1
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення місцевого суду, посилаючись на його незаконність і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог виконавчого комітету. При цьому зазначав, що суд першої інстанції не врахував той факт, що даний спір мав розглядатися у порядку адміністративного судочинства. Крім того, місцевий суд відмовив у задоволенні клопотання про залучення в якості співвідповідача його дружину, оскільки саме її було притягнуто до адміністративної відповідальності за самовільне будівництво.
В суді апеляційної інстанції сторони підтримали свої доводи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, що з’явились в судове засідання приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Місцевим судом встановлено, що рішенням виконкому Лубенської міської ради №391 від 24.12.2008 р. ОСОБА_3 надано дозвіл на встановлення тимчасового гаража поблизу житлового будинку АДРЕСА_1 до початку проведення будівництва житлового будинку для працівників СБУ у Полтавській області(а.с.8).
Незважаючи на дозвіл про встановлення тимчасового гаража, ОСОБА_3 не звертаючись до відповідних державних органів, без належного дозволу, проекту, згоди на земельній ділянці, АДРЕСА_1, яка не була відведена для цієї мети самочинно побудував цегляний гараж розміром 6,33м * 11.23м..
Постановою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області від 18.03.2010 року встановлено, що будівництво індивідуального гаража по АДРЕСА_1 виконано з порушенням вимог Закону України «Про планування і забудову території», як самовільне будівництво без дозволу на проведення будівельних робіт. За дане правопорушення ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 97 КУпАП та підданий штрафу в розмірі 170 грн. ( а.с. 97).
Крім того, відповідно технічного паспорту виданого на ім'я ОСОБА_3 вказано, що гараж в АДРЕСА_1 побудований у 2007 році, тобто до прийняття рішення виконкомом Лубенської міської ради №391 від 24.12.2008р. про надання дозволу ОСОБА_3 встановити тимчасовий гараж за вищевказаною адресою.(а.с.103, 8).
З’ясувавши такі обставини справи, суд першої інстанції правильно визначив предмет спірних правовідносин, вірно встановив, що відповідач ОСОБА_3 побудував цегляний гараж, який є самовільною побудовою, яка у відповідності з вимогами ст. 376 ЦК України підлягає знесенню.
Разом з цим, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги щодо особливих стосунків Лубенського міського голови з суддями Лубенського міськрайонного суду та не притягнення судом до участі в справі дружини ОСОБА_3 не заслуговують на увагу, оскільки вони на законність та обґрунтованість судового рішення не вплинули.
Крім того, факт накладення на ОСОБА_4 дружину відповідача, адміністративного стягнення за ненадання земельної документації, також висновків місцевого суду не спростовують, оскільки згідно матеріалів справи дружина відповідача була притягнута за фактом ненадання документації, а не за фактом самочинного будівництва.
З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення місцевого суду постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. 303, 304, 308, 313, 315 ЦПК України , колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 вересня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції
Головуючий - / підпис /
Судді - / підписи /
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Полтавської області Ю.В.Дряниця