Справа № 2-а-1767/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

    03 березня    2011 року    Зарічний районний суд м. Суми в складі:

                                             Головуючого - судді  Прокудіної Н.Г.

                                             при секретарі -   Бузовій Т.І.             

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом      ОСОБА_1 до   інспектора   ДПС  ВДАЇ м. Суми  Роживець Андрія Михайловича    про скасування постанови   про накладення штрафу, -                                                                                                                             

                                                      ВСТАНОВИВ:

                  Позивач   звернувся до суду з позовом  про скасування постанови про адміністративне правопорушення, яка була винесена інспектором ДПС на підставі протоколу,   оскільки в ході управління транспортним засобом  він  порушив правила ПДР, а саме під час управління автомобілем не надав перевагу пішоходу на проїзній частині.  Однак  вважає, що постанова необґрунтована, так як  не відповідає фактичним обставинам справи, що він не порушував ПДР.

                  Відповідач до суду не з'явився,  про день та час розгляду справи повідомлений  належним чином.   

                  В силу ст. 128  КАС України суд вважає  можливим розглянути справу  без  участі  відповідача,  оскільки в  справі достатньо  доказів про права  і  відносини  сторін  необхідних  для  розгляду  справи  по  суті.

                 В судове засідання сторони не з'явились.  В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою  звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст.  41 КАС України.

                  Суд, дослідивши матеріали адміністративного позову, вважає, що  позов підлягає задоволенню з таких підстав:

                  Судом  встановлено,  що   постановою ВМ 1 №  040680  від   27.01.2011 року, складеною   інспектором ДПС  позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та на останнього накладено стягнення  у  вигляді  штрафу   за те, що він  27.01.2011    р.,  на проїзній частині  не надав перевагу пішоходу. Позивач вказує, що порушень з його боку під час руху не було.

                     Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.                    

                      Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Сам позивач, не заперечуючи того факту, що дійсно знаходився в зазначеному в постанові місці та в зазначений в ній час на належному  йому автомобілі, факт скоєння правопорушення заперечив. Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідачем жодних доказів на підтвердження правомірності винесеної ним постанови суду не надано.   В протоколі  про адміністративне правопорушення  в описовій частині не зазначено прізвище, ім’я по батькові особи  відносно якої складено протокол. В протоколі вказано в поясненнях позивачем, шо він не порушував ПДР, однак в протоколі інспектор не зазначив свідків.  Т  Тому необхідно   скасувати постанову  серія ВМ 1  №  040680  від   27.01.2011 року про накладення штрафу  та притягнення до  адміністративної відповідальності ОСОБА_1. Провадження по справі закрити.  

               Керуючись   ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України, суд-

                                                 П О С Т А Н О В И В:                    

Скасувати постанову  серія ВМ 1  №  040680  від   27.01.2011 року про накладення штрафу  та притягнення до  адміністративної відповідальності ОСОБА_1.  Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.            

Суддя                                                                       Н.Г. Прокудіна