Справа № 2-а-337/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 березня 2011 року     

                                                                      Зарічний районний суд м. Суми в складі:

                                             Головуючого - судді  Прокудіної Н.Г.

                                              при секретарі -     Бузовій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом    ОСОБА_1 до   Сумської міської ради, 3-ті особи КП СМБТІ’, ОСОБА_2 про   визнання   відмови управління архітектури та містобудування від 13.08.10 року № 1035/11.01-13 протиправною та ії скасування,  -     

                                                                 В С Т А Н О В И В:

             Позивач, свої позовні вимоги мотивує тим, що має на праві приватної власності домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з метою поліпшення вказаного домоволодіння здійснив  самовільну побудову приміщень, які в технічному паспорті позначені, як „Баня” літ. „Б”, „Баня” літ. „З”,  та „погріб” літ. „п/г2”. Дані будівлі були зведені   без дозволу  на те, відповідних органів, оскільки він не знав дозвіл, яких саме органів необхідний. Після зведення споруд   звернувся до Управління архітектури  та містобудування  в м. Суми, з проханням визнати за ним право власності на  самочинне будівництво  та надав   висновок  Служби державного пожежного нагляду Сумського міського відділу, висновок  будівельного  експерта Андреєва Л.Г. № 394, копії державних актів на земельну ділянку, та згоду сусідів. Проте на його звернення надійшла відповідь з Управління архітектури та містобудування м. Суми, в  якій  йдеться про те, що вказані висновки не відповідають їх вимогам, закрема, висновок будівельного експерта Андреєва Л.Г. не може бути прийнятий ними оскільки в нього не має ліцензії, але, як вважає, позивач для проведення даної експертизи  Андреєву Л.Г. надано право Міністерством Юстиції свідоцтвом  № 430 від 26.09.2007 року і для даного виду  не потрібна ліцензія. Тому просить суд  визнати відмову Управління архітектури та містобудування  в м. Суми  від 13.08.10 року № 1035/11.01-13 протиправною та ії скасувати.  

           В судовому  засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

           Представник відповідача  під час судового засідання просила відмовити  в задоволенні вказаного позову за необґрунтованістю, так як позивач не звертався до них з відповідними заявами на які посилається в позові.

         Суд,  заслухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає,  що   позов не  підлягає  задоволенню,   виходячи  з   наступного:

         Судом встановлено, що  ОСОБА_1 має на праві приватної власності домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується  Свідоцтвом на  право  на спадщину за заповітом. З  метою поліпшення вказаного домоволодіння здійснив  самовільну побудову приміщень, які в технічному паспорті позначені, як „Баня” літ. „Б”, „Баня” літ. „З”,  та „погріб” літ. „п/г2”.

          Дані будівлі були зведені позивачем без дозволу  на те, відповідних органів. Після зведення споруд позивач звернувся до Управління архітектури  та містобудування  в м. Суми, з проханням визнати за ним право власності на  самочинне будівництво  та надав   висновок  Служби державного пожежного нагляду Сумського міського відділу, висновок  будівельного  експерта Андреєва Л.Г. № 394, копії державних актів на земельну ділянку, та згоду сусідів.

          Проте на його звернення надійшла відповідь з Управління архітектури та містобудування м. Суми за № 1035/ 11.01.-13 від 13.08.2010 року, в  якій йдеться про те, що вказані висновки не відповідають їх вимогам, закрема, висновок будівельного експерта Андреєва Л.Г. не може бути прийнятий ними оскільки в нього не має ліцензії і не є

чинним.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про планування та забудову територій», передбачено, що фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об’єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов’язані отримати від виконавчих органів відповідних рад дозвіл на будівництво об’єкта містобудування. Такий дозвіл виконавчого комітету Сумської міської ради в матеріалах справи відсутній. Відповідно цим були порушені норми частини 5 статті 24 вказаного Закону, де сказано, що дозвіл на будівництво дає право замовникам на отримання вихідних даних на проектування, здійснення проектно-вишукувальних робіт та отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Виходячи з цього, не була розроблена та належним чином погодженна проектна документація на будівництво та  як слідує з матеріалів справи позивач до відповідача  не звертався з відповідним питанням.

           Тому необхідно відмовити  ОСОБА_1 до   Сумської міської ради, 3-ті особи КП СМБТІ’, ОСОБА_2 про   визнання   відмови управління архітектури та містобудування від 13.08.10 року № 1035/11.01-13 протиправною та ії скасування в задоволенні позову повністю.    

    Керуючись ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України,  Законом України 'Про  місцеве самоврядування в Україні,   -

                                                           П О С Т А Н О В И В:          

             Відмовити   ОСОБА_1 до   Сумської міської ради, 3-ті особи КП СМБТІ’, ОСОБА_2 про   визнання   відмови управління архітектури та містобудування від 13.08.10 року № 1035/11.01-13 протиправною та ії скасування в задоволенні позову повністю.    

             Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.  

Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст виготовлено 10 березня 2011 року.

Суддя