Справа № 1-п-25/11

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23.02.2011   року                         м.Кременчук          

          Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді: Хіневич В.І.,

при секретарі –Сизовій Ю.М.,  

за участю прокурора – Хасаєва К.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці постанову начальника СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області майора міліції Гузенко Т.І. про направлення до суду для вирішення питання про закриття у зв’язку із закінченням строків давності кримінальної справи по факту крадіжки майна ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2011 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту крадіжки майна ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року), що мало місце 27.01.1996 року в м. Кременчуці, в тролейбусі № 5 біля зупинки «Заводу Дормаш».

Як вбачається з матеріалів справи, особу або осіб, що вчинили злочин, відповідальність за який передбачено ч.2 ст.140 КК 1960 року, не встановлено, до кримінальної відповідальності в ній ніхто не притягнутий, обвинувальний висновок не складений.

Дана справа надійшла з постановою начальника СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, затвердженою у встановленому законом порядку прокурором м.Кременчука, про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв’язку із закінченням строків давності.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінальної справи, дослідивши та проаналізувавши матеріали кримінальної справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю у зв’язку із закінченням строків давності, з наступних підстав:

27.01.1996 року невстановлена особа, шляхом порізу жіночої сумки, в тролейбусі №5 біля зупинки «Завод Дормаш»в м. Кременчуці, таємно викрала особисте майно ОСОБА_3.  

05.02.1996 року слідчим СВ Крюківського РВВС Грицивою по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками ст.140 ч.2 КК України.

В ході досудового слідства та перевірки повідомлення про злочин було проведено огляд місця події, допитано ряд свідків, потерпілого, якого в подальшому визнано цивільним позивачем, дано окреме доручення.

          01.04.1996 року досудове слідство по кримінальній справі зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України до встановлення особи, що скоїла злочин.

          28.01.2011 року постановою начальника СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області майора міліції Гузенко Т.І. досудове слідство по справі поновлено та винесено постанову про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв’язку із закінченням строків давності, оскільки по даній кримінальній справі виконані слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, направлені на встановлення особи (осіб), які вчинили злочин, однак до цього часу встановити зазначених осіб не представилося можливим, а з часу вчинення злочину і порушення кримінальної справи минуло більш ніж 15 років, тобто закінчено строки давності притягнення певної особи (осіб) до кримінальної відповідальності. Вказана постанова погоджена прокурором м.Кременчука у встановленому законом порядку.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що з моменту порушення справи слідчим при провадженні досудового слідства як безпосередньо, так і через взаємодію з іншими органами, вживалися певні заходи до встановлення особи (осіб), що вчинила даний злочин.

Проте суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що органом досудового слідства не вжито всіх можливих і необхідних заходів для встановлення особи, що вчинила злочин, а досудове слідство зупинено без достатніх на те підстав. Так, при проведенні досудового слідства до зупинення провадження в справі не проведено усіх можливих оперативно-розшукових заходів та слідчих дій.

Викладене свідчить про те, що органом досудового слідства не виконано вимоги ст.206 КПК України, а саме, досудове слідство було безпідставно зупинене більш ніж на 15 років без провадження всіх необхідних і можливих слідчих дій для встановлення особи, яка скоїла злочин.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості, що під час зупинення слідства в справі з 01.04.1996 року і по 28.01.2011 року, органами досудового слідства вживалися будь-які заходи до встановлення особи (осіб), яка вчинила даний злочин. Слідчими органами порушено також вимоги ст.209 КПК України, оскільки слідчий зобов’язаний як безпосередньо, так і через органи дізнання вживати заходів до встановлення особи, що вчинила злочин. Досудове слідство в справі зупинялося більш ніж на 15 років і при цьому не проводилися жодних слідчих дій чи оперативно-розшукових заходів.

          Таким чином, приймаючи до уваги те, що з часу скоєння невстановленою особою злочину, передбаченого ст.140 ч.3 КК України в редакції 1960 року, який відноситься до категорії тяжких, минуло більше 15 років, що унеможливлює успішне розкриття і розслідування злочину та об’єктивний розгляд кримінальної справи у суді, а також те, що перебіг зазначених у законі строків давності є підставою обов’язкового звільнення особи від кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв’язку з закінченням строків давності.

          Керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову начальника СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області майора міліції Гузенко Т.І. про направлення до суду для вирішення питання про закриття у зв’язку із закінченням строків давності кримінальної справи по факту крадіжки майна ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року –задовольнити.

          Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року - провадженням закрити.

          На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб.

Суддя: