Справа №  1-51/1

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          10.03.2011року

          Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді                    Сусловець М. Г.,

при секретарі                             Климець В.І.

з участю прокурора                  Капустіна О.В.

та адвокат а                            ОСОБА_1     

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському кримінальну справу по обвинуваченню  

 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2,  громадянки України, українки, освіта середня, вдови, не працюючої, раніше не судимої,

за ст. 121 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

21.06.2010 року близько 16 год. 30 хв., по місцю свого постійного проживання у квартирі АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та її чоловіком ОСОБА_3, які перебували в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин виник конфлікт у ході якого ОСОБА_2, усвідомлюючи протиправний характер своїх неправомірних дій, умисно із великою силою прикладання нанесла клинком ножа один удар по кисті лівої руки ОСОБА_3, а тоді умисно з значною силою прикладання нанесла один удар клинком ножа у ліве стегно ОСОБА_3

В результаті умисних дій ОСОБА_2, потерпілому ОСОБА_3, було заподіяно тілесне ушкодження у вигляді поранення лівого стегна з ушкодженням шкіри, підшкірної жирової клітковини, м'язів, лівих стегнових артерій та вени, що супроводжувалось гострою крововтратою і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя в момент заподіяння і спричинило смерть ОСОБА_3, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 за вище вказаною адресою.

Водночас в результаті умисних дій ОСОБА_2, ОСОБА_3 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді рани на тилі основної фаланги п'ятого пальця лівої кисті з переходом на тильну поверхню п'ятого п'ястково-фалангового суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні підсудна свою вину у пред’явленому їй  обвинуваченні визнала частково та пояснила, що не мала умислу на заподіяння тілесних ушкоджень які спричинили смерть її чоловіку, вона просто хотіла його налякати, щоб він її не чіпав і тому вдарила його ножем в ліву ногу, при цьому додала, що вона разом з чоловіком ОСОБА_3 проживала в даній квартирі, під час спільного проживання з ОСОБА_3 у неї з ним часто виникали сварки та бійки. 21.06.2010 року після обіду, чоловік почав до неї словесно чіплятись. Під час сварки ОСОБА_3 схватив своєю рукою її за руку та волосся і виштовхав до пройми вхідних дверей квартири, де двічі її обличчям вдарив об стіну та потім ногою вдарив в область розташування статевих органів. Після цього вона побігла до кухні, де з шухляди тумби в праву руку взяла ніж і підійшовши до дверного пройми кухні, попередила ОСОБА_3 про те, що у неї є ніж і вона його може застосувати, якщо останній до неї буде лізти. Тоді ОСОБА_3 пішов в зал і вийшов звідти з фанерною дошкою в руках, прикриваючись якою підійшов до неї, і правою ногою вдарив її по лівій нозі. Вона клинком ножа нанесла йому удар, але попала в фанеру при цьому поранила пальці ОСОБА_3, від чого у нього пішла кров. ОСОБА_3, тримаючи однією рукою фанеру, іншою рукою наніс їй удар по голові, після чого відразу вдарив її другий раз рукою по голові. Вона, одночасно з його другим ударом їй по голові, клинком ножа нанесла йому один удар з силою в стегно лівої ноги. Від даного її удару ножем у ОСОБА_3 з лівої ноги стала сильно текти кров. Після цього бійка між ними припинилася, ОСОБА_3 в кухні взяв рушник, яким перемотав собі ліву ногу та пішов до кімнати залу, де ліг на паласі. Вона в кухні вимила ніж від крові, яким наносила удар ОСОБА_3, та поклала його в шухляду тумби. Після цього вона пішла до кімнати, де ОСОБА_3 обробила рану і наклала жгут на поранену ногу та двічі пропонувала йому викликати швидку допомогу на що той відмовився. Далі вона зняла з себе одяг, який був в крові, і переодягнувшись,  пішла з квартири, залишивши одного ОСОБА_3 лежати в кімнаті. Пішла вона на вул. Ушакова, де мешкав її знайомий ОСОБА_5. Знаходячись в їх квартирі, під час розпивання спиртного з ними, вона їм розповіла про те, що під час сварки зі своїм чоловіком ОСОБА_3, нанесла йому ножем удар в ногу, після чого залишила його самого дома. Додому вона в той день не пішла, а залишилася ночувати у ОСОБА_5 з ОСОБА_6. Наступного дня. 22.06.210 року в денний час, вона разом з ОСОБА_5 пішла до місця свого проживання, де виявила мертвим свого чоловіка ОСОБА_3 Від побаченого вона дуже злякалась і зачинивши двері пішла з квартири. В міліцію про даний факт не повідомляла, так як не знала, що їй далі робити.

Крім часткового визнання підсудною своєї вини, її вина стверджується наступними доказами, дослідженими судом.

Показами потерпілого ОСОБА_7 який пояснив, що в 2006 році він був засуджений Новоград-Волинським міськрайонним судом за ст. 115 ч. 1 КК України до семи років позбавлення волі та на даний час відбуває покарання у виправній колонії. У АДРЕСА_1 проживали його батьки: батько - ОСОБА_3 та мати - ОСОБА_2. Під час спільного проживання зі своїми батьками останні часто вживали горілку та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння між собою постійно сварилися та билися.

Показаннями свідка ОСОБА_5 який пояснив, що він разом з ОСОБА_6 проживав в по АДРЕСА_3. В кінці червня 2010 року ввечері, коли він разом з ОСОБА_6 знаходилися дома, до місця його проживання прийшла ОСОБА_2, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння. По її приходу, вони втрьох стали розпивати горілку. Під час розпивання спиртного, ОСОБА_2 повідомила, що вона вбила свого чоловіка. Олена розповіла, що у неї з чоловіком виникла сварка, під час якої останній бив її, і вона не витримала та ножем нанесла йому удар в ногу, після чого залишила чоловіка в квартирі самого. ОСОБА_2 в той вечір до себе додому не пішла, а залишилась у них ночувати. Наступного дня, в денний час він пішов разом з ОСОБА_2 до місця її проживання. Зайшовши в квартиру ОСОБА_2, він виявив там мертвого ОСОБА_3 та сказав ОСОБА_2 викликати міліцію. Остання запропонувала йому допомогти їй позбутись тіла мертвого ОСОБА_3, але він відмовився. Після цього, протягом декількох днів за місцем його проживання втрьох вживали спиртні напої. На третій день, близько 23 години, коли він разом з ОСОБА_2 знаходилися біля магазину «Гольфстрим», то там зустріли свого знайомого ОСОБА_8, якому ОСОБА_2 розповіла про те, що вона вбила свого чоловіка і попросила останнього зателефонувати до її брата ОСОБА_9, з яким останній товаришував, що той і зробив. Олена поговорила по телефону зі своїм братом і повернула мобільний телефон ОСОБА_8, який після цього їх залишив. Суть розмови ОСОБА_2 з ОСОБА_9 по мобільному телефону він не чув. В цей час до них підійшов ОСОБА_4 якому ОСОБА_2 також розповіла про те, що вона вбила свого чоловіка. Тоді ОСОБА_4 викликав автомобіль таксі, на якому вони втрьох поїхали до місця проживання ОСОБА_2 де ОСОБА_4, побачивши в квартирі мертвого ОСОБА_3, зателефонував до міліції.

Показаннями свідка ОСОБА_6 який пояснив, що він проживав по АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_5. В кінці червня 2010 року ввечері, коли він разом з ОСОБА_5 знаходилися дома, до них прийшла ОСОБА_2, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння. По її приходу вони втрьох стали розпивати спиртні напої. Під час розпивання горілки в його квартирі, ОСОБА_2 повідомила їм про те, що у неї з чоловіком ОСОБА_3 виникла сварка за місцем їх проживання, під час якої вони бились і вона ножем вдарила його в ногу та після цього залишила останнього в квартирі одного, і можливо він помер. Того вечора ОСОБА_2 додому не пішла та залишилась у нього ночувати. Наступного дня, в денний час ОСОБА_5 разом з ОСОБА_2 на деякий час залишали його помешкання, а після того, як повернулися, то протягом декількох днів втрьох вживали горілку за місцем його проживання. Про те, що ОСОБА_3 помер від дій ОСОБА_2, він дізнався від працівників міліції.

Показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що в даний час він проживає в місті Києві, де працює, а в АДРЕСА_1 проживає його сестра ОСОБА_2 разом з чоловіком ОСОБА_3, які, як йому було відомо, зловживали алкогольними напоями. Між останніми часто відбувались сварки та бійки, під час яких вони один одному заподіювали тілесні ушкодження. В кінці червня 2010 року, ввечері, йому на мобільний телефон зателефонувала його сестра ОСОБА_2 та повідомила, що вбила свого чоловіка. Він подзвонив своєму знайомому ОСОБА_4, якому передав зміст розмови із ОСОБА_2 і попросив останнього з'їздити з його сестрою до місця її проживання та з'ясувати чи дійсно ОСОБА_3 мертвий. Через незначний проміжок часу йому подзвонив ОСОБА_4 та повідомив, що дійсно ОСОБА_3 знаходиться в квартирі мертвий і що він викликав міліцію.

Показаннями свідка ОСОБА_4 який пояснив, що в кінці червня 2010 року ввечері йому на мобільний телефон подзвонив знайомий ОСОБА_9 та повідомив, що йому телефонувала його сестра ОСОБА_2 та сказала, що вбила свого чоловіка ОСОБА_3 Останній попросив його сходити на квартиру ОСОБА_3 та подивитися, що там трапилося. Коли він проходив біля магазину «Гольфстрим», то зустрів там ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5 Остання йому розповіла, що вона вбила свого чоловіка ОСОБА_3 Після чого, він з ОСОБА_2 та ОСОБА_5, на автомобілі таксі, приїхав до місця проживання ОСОБА_2. Зайшовши в квартиру АДРЕСА_1, де мешкала сім'я ОСОБА_2, він відчув сильний трупний запах і в одній із кімнат квартири побачив мертвого ОСОБА_3, у якого було колото - різане поранення на лівій нозі. Потім ОСОБА_2 йому розповіла про те, що 21.06.2010 року у неї з ОСОБА_3 відбулась сварка. Вона хотіла піти з хати, а ОСОБА_3 її не пускав і тоді вона схопила ніж та ним нанесла удар в ліву ногу ОСОБА_3, після чого залишила його одного в квартирі з пораненням на нозі. 22.06.2010 року вона виявила, що той мертвий, але злякалась і в міліцію не подзвонила. Вислухавши ОСОБА_2, він викликав міліцію.

Показаннями ОСОБА_8 який пояснив, що в кінці червня 2010 року  ввечері, коли він знаходився біля магазину «Гольфстрим», до нього підійшла ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5 ОСОБА_2 йому повідомила, що вбила свого чоловіка. Після чого він, на прохання ОСОБА_2, зі свого мобільного телефону подзвонив її брату - ОСОБА_9, з яким ОСОБА_2 стала розмовляти, а саме він чув, як остання повідомила ОСОБА_9 про смерть свого чоловіка ОСОБА_3 Після розмови з ОСОБА_9, ОСОБА_2 повернула йому його мобільний телефон і він пішов до себе додому. В подальшому від ОСОБА_9 він дізнався, що ОСОБА_3 дійсно мертвий.

Протоколом огляду місця пригоди від 25.06.2010 року, згідно якого слідує, що в приміщенні квартири АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_3 з колото різаним пораненням лівого стегна. В ході огляду було виявлено та вилучено плями бурого кольору на коврових та паласних доріжках, наволочці, одязі що належить ОСОБА_2, а також вилучено три ножі (том 1 а. с. 4-19).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 29 червня 2010 року з підозрюваною ОСОБА_2, яка на місці події розповіла та показала, яким чином вона наносила удар клинком ножа ОСОБА_3 в ногу та по пальцям, які були її дії та дії ОСОБА_3 під час скоєння нею злочину. Під час відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_2 було вилучено фанерну дошку зі слідами речовини бурого кольору (том 2 а. с. 26-40).

Протоколом виїмки від 26 червня 2010 року, яким в приміщенні Новоград-Волинського бюро СМЕ вилучено штани, що належать ОСОБА_3 (том 1 а.с. 117).

Протоколом огляду предметів від 30.06.2010 року та 06.07. 2010 року, якими були оглянути штани, що були вилучені протоколом огляду місця пригоди від 25.06.2010 року та належать ОСОБА_2, на яких виявлено плями бурого кольору, також фанерну дошку, яка була вилучена протоколом відтворення обстановки та обставин від 29 червня 2010 з ОСОБА_2 на яких виявлено сліди речовини бурого кольору. Також були оглянуті штани, які вилучені протоколом виїмки від 26.06.2010 року, що належать ОСОБА_3 на яких виявлено ушкодження тканини матеріалу (том 1 а.с.118-119).

Протоколом огляду предметів від 09.07.2010 року, яким було оглянуто три ножі що були вилучені протоколом огляду місця пригоди від 25.06.2010 року, в приміщенні квартири АДРЕСА_1 (том 1 а.с 120).

Висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 № 1011 від 12.08.2010 року з якої слідує, що при дослідженні трупа ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: поранення лівого стегна з ушкодженням шкіри, підшкірної жирової клітковини, м'язів, лівих стегнових артерій та вени, яке утворилось незадовго до моменту смерті ОСОБА_3( до 1-2 години) від дії за механізмом проколу та розрізу предмета, що коле та ріже , має плоский одностороннє загострений клинок шириною до близько 2. 7 см нарівні занурення через шкіру. Довжиною 14-15 см або більш. Це поранення супроводжувалось гострою крововтратою, має прямий причинний зв'язок з настанням смерті його та ознаки тяжких тілесних ушкоджень при житті за ознакою небезпеки для життя. /

Рана на тилі основної фаланги 5 пальця лівої кисті з переходом на тильну поверхню п'яти п'ястково - фалангового суглоба, вона утворилась незадовго до моменту смерті ОСОБА_3 (до 172 години) від дії за механізмом проколу та розрізу предмета, що коле та ріже, має плоский одностороннє загострений клинок шириною 1.5 см на рівні занурення через шкіру, довжиною 1.5 см, або більше причинного зв'язку з настанням смерті його не має, має ознаки легких тілесних ушкоджень при житті.

Вище описані тілесні ушкодження у ОСОБА_3 утворились від двох дій травмуючого предмета, не виключена можливість утворення вище описаних тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 - 21.06.2010 року згідно обставин справи. Всі тілесні ушкодження у ОСОБА_3 могли утворитись від нанесення ударів ножем.

Смерть ОСОБА_3 настала близько 3-5 діб до моменту дослідження трупа і настала від поранення лівого стегна з ушкодженням шкіри, підшкірної жирової клітковини, м'язів, лівих стегнових артерій та вени, яке супроводжувалося гострою крововтратою. З урахуванням характер) тілесних ушкоджень смерть ОСОБА_3 настала в проміжок часу до 1-2 години після нанесення поранення лівого стегна з ушкодженням шкіри, підшкірної жирової клітковини, м'язів, лівих стегнових артерій та вени (том 1 а.с. 208-211).

Висновком судово-імунологічної експертизи № 301 від 30.07.2010 року, з якої слідує, що на вилучених 25.06.2010 року в ході огляду місця пригоди в квартирі АДРЕСА_1, вирізу з наволочки, подушки та часті засохлої речовини бурого кольору, виявлено кров людини, походження якої не виключено від потерпілого ОСОБА_3 (том 1 а. с.161-163).

Висновком судово-імунологічної експертизи № 302 від 30.07.2010 року з якої слідує, що на вилучених 25.06.2010 року в ході огляду місця пригоди в квартирі АДРЕСА_1, на вирізах з частин доріжки вилучених в кімнатах кухні та коридору, виявлено кров людини, походження якої не виключені потерпілого ОСОБА_3 (том 1 а. с. 153-155).

Висновком судово-імунологічної експертизи № 303  від 30.07.2010 року з якого слідує, що на вилучених 25.06.2010 року в ході огляду місця пригоди в квартирі АДРЕСА_1, штанах, що належать ОСОБА_2 виявлено кров людини, походження якої не виключено від потерпілого ОСОБА_3 (том 1 а. с. 169-171).

Висновком судово-імунологічної експертизи № 304   від 30.07.2010 року, з якого слідує, що на вилученій в ході відтворення обстановки та обставин події від 29.06.2010 року за участю ОСОБА_2 фанерній дошці, виявлено кров людини, походження якої не виключено від потерпілого ОСОБА_3 (том 1 а. с. 185-187).

Висновком судово-імунологічної експертизи № 308   від 30.07.2010 року якого слідує, що на вилучених протоколом виїмки від 26.06.2010 року штанах, що належать ОСОБА_3, виявлено кров людини, походження якої не виключено від потерпілого ОСОБА_3 (том 1 а. с. 177-179).

Висновком судово-цитологічної експертизи № 192 від 19.07.2010 року з якого слідує, що на вилученому в квартирі АДРЕСА_1, а саме в кімнаті кухні ножі знайдена крові людини, статеву належність якої не встановлено через відсутність клітин крові придатних для дослідження (том 1 а. с. 131-133).

Висновком медико-криміналістичної експертизи № 126 -МК від 18 серпня 2010 року, згідно якого на одязі потерпілого ОСОБА_3 виявлене наскрізне пошкодження, яке за своєю характеристикою є колото - різаним та утворилось віл одноразової дій колюче ріжучого предмета, який має лезо та обух з шириною занурення клинка 28 мм. Пошкодження на штанах потерпілого співпадає по розташуванню ушкодженням виявленим на тілі потерпілого ОСОБА_3

Враховуючи, що пошкодження, яке виявлено на штанах потерпілого ОСОБА_3 має розмір 28 мм, а такий розмір ширина клинка в середній частині та біля основи наявний у ножа № 3, тому можливість утворення пошкодження на одязі , а також ушкодження на тілі потерпілого, від дії даного ножа не виключається. Утворення пошкоджень на одязі потерпілого ОСОБА_3 від дії ножів № 1, та № 2 виключається (том 1 а.с. 216-218).

Висновком  комплексної психолого-психіатричної експертизи № 348  від 28.07.2010 року з якого слідує, що ОСОБА_2 в минулому психічними захворюваннями не страждала та не страждає в даний час. ОСОБА_2 під час скоєння нею інкремінуємих дій психічними захворюваннями не страждала, а також в будь якому хворобливому розладі психічної діяльності, яке б позбавляло її здатності давати звіт своїм діям і керувати  ними  в тому  числі  в  стані  алкогольного  психозу,  реактивного  стану, патологічного сп'яніння, патологічного афекту - не знаходилась. ОСОБА_2, під час вчинення протиправних дій в стані фізіологічного афекту не знаходилась. В даний час ОСОБА_2 в застосуванні до неї примусових мір медичного характеру - не потребує (том 1 а. с.191-193).

Висновком судово-наркологічної експертизи Д 572 від 13 липня 2010 року згідно якого ОСОБА_2 не потребує примусового лікування від алкоголізму (том 1 а. с.197).

Суд критично ставиться до показань ОСОБА_2, про те, що вона наміру заподіювати смерть своєму чоловіку не мала, а просто хотіла його налякати і тому свою вину визнає частково.

Так, в ході досудового слідства ОСОБА_2 розповіла, що вдарила свого чоловіка ОСОБА_3 ножем по пальцям руки та в ліву ногу по тій причині, що останній її під час сварки між ними почав її бити і вона, захищаючись від його ударів, взяла на кухні ножа і нанесла йому даним ножем два удари та під час відтворення обстановки та обставин події за її участю показала, як саме вона 21.06.2010 року за місцем свого проживання нанесла удар ножем по пальцям лівої руки та удар ножем в ліву ногу своєму чоловікові ОСОБА_3, а саме в ході відтворення вона показала, що вдарила чоловіка ножем в ліве стегно по передньо-лівій поверхні його в напрямку спереду назад, зліва на право, а згідно даних судово-медичної експертизи № 1011 від 12.08.2010 року (т.1 а.с. 208-211), удар ножем ОСОБА_3 у ліве стегно був нанесений по задньо зовнішній поверхні стегна в напрямі ззаду на перед, що свідчить про те, що ОСОБА_2 під час нанесення даного удару ножем ОСОБА_3 не захищалася від ударів останнього рукою по голові, як вона стверджує в своїх показаннях, а умисно нанесла даний удар ножем в ліве стегно ззаду, тобто коли той був повернутий до неї спиною.

Крім того, після заподіяння ножового поранення в ліву ногу, вона залишила потерпілого ОСОБА_3 на тривалий час одного за місцем проживання, швидку допомогу останньому не викликала, а наступного дня, тобто 22.06.2010 року виявивши останнього мертвим в квартирі, в правоохоронні органи про даний факт не повідомила, намагалася позбутися трупа ОСОБА_3, що свідчить про її прямий умисел на заподіяння ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень, які в подальшому спричинили смерть потерпілого.

Твердження ОСОБА_2 про те, що спиртні напої вона вживала після того як вдарила ОСОБА_3 ножем спростовуються показами свідків  ОСОБА_5 (том 1 а.с. 64-72) та ОСОБА_6 (том 1 а.с 60-61) які пояснили, що вони разом проживали в по АДРЕСА_3. В кінці червня 2010 року ввечері, коли вони знаходилися дома, до місця їх проживання прийшла ОСОБА_2, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

Суд вважає, що ОСОБА_2 дала такі свідчення з метою пом'якшити свою відповідальність за вчинений злочин.

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину підсудної у пред’явленому їй обвинуваченні доведеною і кваліфікує її дії за ст. 121 ч. 2 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Обставин, що пом’якшують покарання підсудної судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що вчинений злочини є тяжким, від якого наступили тяжкі наслідки –смерть людини, особу винної, яка характеризується посередньо, не працює, до кримінальної відповідальності притягується вперше, обставини справи, відношення підсудної до вчиненого, думку потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні та призначає покарання у вигляді позбавлення волі.

На досудовому слідстві та в судовому засіданні позов потерпілим заявлений не був, санкція ст. 121 ч. 2 КК України не передбачає конфіскації майна, підстав для накладення арешту на майно підсудної не має тому суд накладений арешт на майно ОСОБА_2 знімає.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудної в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

З А С У Д И В   :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України і обрати їй покарання за цим законом сім років позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити взяття під варту.

Строк відбування покарання обчислювати з 25.06.2010 року.

Стягнути з засудженої на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області (рр 31258272211843 в Облуправлінні НБУ м. Житомир, код 25574601, мфо 811039) 412 грн. 80 коп. за проведення експертиз.

Накладений арешт на майно ОСОБА_2, а саме: на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2, також в АДРЕСА_1, один телевізор марки «Електорон Ц 282 Д», один холодильник марки «Бюрюса», один сервант, один шкаф трьох створчастий, один диван двох спальний –зняти.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженому, що тримається під вартою - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий