ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                             ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  "31" березня 2011 р.                                                                   Справа № 5/127/б

За заявою державної податкової інспекції у м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю “Блікс”,  м. Чернівці

про визнання банкрутом

Суддя   Ковальчук Т.І.

Представники:

Комітету кредиторів:

ПАТ КБ “ПриватБанк” –Українець О.П., дов. № 4101-О від 01.11.2010 р.

Кредиторів:

ДПІ у м. Чернівці –Іліка Р.І., дов. від 21.09.2010 р. № 24177/10-013

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Чернівці –Тодорюк Н.М., дов. № 01/2010 від 31.12.2010 р.

Арбітражного керуючого Залуцької  О.С. –Чичва О.С., дов. від 29.01.2010 р.

Арбітражний керуючий Унгуряну Д.В.

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 25.06.2009 р. порушено провадження у справі за заявою ДПІ у м. Чернівці про визнання банкрутом ТОВ “Блікс”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (суддя Дутка В.В.).

Ухвалою підготовчого засідання від 06.07.2009 р. введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Унгуряну Д.В.

Оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ “Блікс” опубліковано в газеті “Голос України” від 25.07.2009 р.

Ухвалою попереднього засідання від 24.09.2009 р. затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ “Блікс” на загальну суму 16964867,65 грн.

Постановою від 04.06.2010 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, за клопотанням комітету кредиторів ліквідатором ТОВ “Блікс” призначено арбітражного керуючого Залуцьку О.С.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.11.2010 р. відмовлено у задоволенні скарги ДПІ у м. Чернівці на постанову господарського суду Чернівецької області від 04.06.2010 р. у частині призначення ліквідатора ТОВ “Блікс”, зазначену постанову залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.02.2011 р. касаційну скаргу ДПІ у м. Чернівці задоволено, скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.11.2010 р. та постанову господарського суду Чернівецької області від 04.06.2010 р. у частині призначення ліквідатора боржника арбітражного керуючого Залуцьку О.С., справу № 5/127/б в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Чернівецької області.

В порядку автоматизованого розподілу судових справ справу № 5/127/б у відповідній частині передано на розгляд судді Ковальчук Т.І.

Ухвалою від 15.03.2011 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 31.03.2011 р. за участю комітету кредиторів боржника, представника боржника, арбітражних керуючих Залуцької О.С. та Унгуряну Д.В.

30.03.2011 р. від кредитора ТОВ “Тод Нік” надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з тих підстав, що зазначене товариство має намір запропонувати свою кандидатуру  арбітражного керуючого на призначення ліквідатором банкрута, однак не має можливості надати документи щодо такого кандидата, який виїхав за межі м. Чернівці, а 30.03.2011 р. ТОВ “Тод Нік” стало відомо, що 31.03.2011 р. господарським судом вирішуватиметься питання про призначення ліквідатора без повідомлення всіх кредиторів, чим порушуються його законні права.

Викликані в судове засідання 31.03.2011 р. учасники провадження проти відкладення розгляду справи за клопотанням ТОВ “Тод Нік” заперечували.

Заслухавши думку учасників судового засідання та розглянувши клопотання ТОВ “Тод Нік” про відкладення розгляду справи, суд не знайшов підстав для його задоволення.

У відповідності до ст. 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та ін.

Ухвалою від 15.03.2011 р. для участі в розгляді справи щодо вирішення питання про призначення ліквідатора банкрута судом вирішено викликати представників боржника, комітету кредиторів боржника та арбітражних керуючих  Залуцької О.С. та Унгуряну Д.В. з тих міркувань, що відповідно до ст. 1 Закону сторонами у справі про банкрутство після утворення комітету кредиторів є представник комітету кредиторів та боржник (банкрут), а учасниками провадження є сторони, арбітражний керуючий, власник майна, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Оскільки ТОВ “Тод Нік” не входить до комітету кредиторів боржника і не подавав суду пропозицій щодо кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором банкрута, то його участь у судовому засіданні з приводу призначення ліквідатора банкрута не є обов’язковою, неповідомлення зазначеного кредитора про дату, час і місце судового засідання 31.03.2011 р. не порушує його права, оскільки на даний час представництво інтересів усіх кредиторів здійснює комітет кредиторів.

Відтак, неявка представника ТОВ “Тод Нік” не перешкоджає розгляду справи в судовому засіданні 31.03.2011 р., як не перешкоджає цьому й неявка представників боржника та члену комітету кредиторів ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ “Укртелеком”, яких належним чином повідомлено про місце, дату і час судового засідання, що підтверджується наявними у справі доказами.

Представник ПАТ КБ “Приватбанк” у судовому засіданні 31.03.2011 р. пояснив, що пропозиція про призначення ліквідатором ТОВ “Блікс” арбітражного керуючого Залуцької О.С. прийнята комітетом кредиторів боржника з урахуванням її досвіду та професійного рівня, після скасування Вищим господарським судом України постанови господарського суду Чернівецької області від 04.06.2010 р. комітетом кредиторів повторно прийнято рішення звернутися до господарського суду з клопотанням про призначення Залуцької О.С. ліквідатором банкрута, згідно з Законом правом пропонувати кандидатуру ліквідатора наділений виключно комітет кредиторів, тому пропозиції ДПІ у м. Чернівці чи інших кредиторів не можуть бути прийняті.

Представник ДПІ у м. Чернівці проти кандидатури Залуцької О.С. заперечував, пояснив, що остання діє не в інтересах усіх кредиторів і боржника, а виключно в інтересах ПАТ КБ “Приватбанк”, у результаті чого під час проведення нею других зборів кредиторів за ініціативою Приватбанку з комітету кредиторів було виключені державні органи, просив призначити ліквідатором арбітражного керуючого Унгуряну Д.В., який належним чином виконував повноваження розпорядника майна боржника, є досвідченим спеціалістом, скарг на його дії не надходило. Окрім того, звернув увагу на те, що територіальна віддаленість арбітражного керуючого Залуцької О.С., яка зареєстрована в м. Дніпропетровську, не сприятиме належному і оперативному здійсненню ліквідаційної процедури банкрута, що знаходиться в м. Чернівці.

Представник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Чернівці просив призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Унгуряну Д.В., вважаючи, що він краще проведе ліквідаційну процедуру, оскільки знаходиться в м. Чернівці, спілкується з державними органами, легше отримує документи тощо.

Представник арбітражного керуючого Залуцької О.С. у судовому засіданні пояснив, що вона є професійним арбітражним керуючим, має вищу юридичну освіту, відповідну ліцензію, 6-тирічний стаж роботи в даному статусі, проводить діяльність на території всієї України, географічних обмежень в діяльності не має, застрахувала свою діяльність арбітражного керуючого, має необхідний штат спеціалістів для професійного виконання обов’язків, спеціалізується на банкрутстві великих банкрутів, яким є ТОВ “Блікс”, за результатами її перевірки Чернівецьким обласним сектором з питань банкрутства порушень не виявлено, після призначення її ліквідатором провела значний обсяг роботи по формуванню ліквідаційної маси та вжила заходи до повернення майна банкрута від третіх осіб, а розпорядник майна боржника Унгуряну Д.В. цим у свій час не займався. Також пояснив, що на даний час арбітражний керуючий Залуцька О.С. здійснює повноваження на 7-8 підприємствах і з урахуванням наявності відповідних спеціалістів має можливість виконувати обов’язки ліквідатора ТОВ “Блікс” належним чином.

Арбітражний керуючий Унгуряну Д.В. пояснив, що не заперечує проти призначення його ліквідатором банкрута, діяльність арбітражного керуючого здійснює з часу прийняття Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, на даний час виконує обов’язки ліквідатора в 10 справах про банкрутство відсутніх божників, великої завантаженості не має, тому зможе належним чином виконувати обов’язки ліквідатора в даній справі.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання та розглянувши подані клопотання, матеріали справи, додатково подані документи, суд встановив наступне.

05.10.2009 р. відбулися перші збори кредиторів ТОВ “Блікс”, на яких було утворено комітет кредиторів боржника у складі ДПІ у м. Чернівці, ЗАТ “КБ “Приватбанк” та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві України у м. Чернівці (протокол № 1, т.с.5, а.с. 9-12).

На засіданні комітету кредиторів 28.12.2009 р. за участю представників ДПІ у м. Чернівці та Чернівецької філії ПАТ КБ “Приватбанк” головою комітету було обрано ДПІ у м. Чернівці, голосами ПАТ КБ “Приватбанк” прийнято рішення про звернення до господарського суду Чернівецької області з клопотанням про відкриття процедури ліквідації та призначення ліквідатором ТОВ “Блікс” Залуцької О.С. (протокол № 1, т.с. 5, а.с. 7).

Керуючись зазначеним рішенням комітету кредиторів 15.02.2010 р. ПАТ КБ “Приватбанк” подав до господарського суду клопотання про відкриття ліквідаційної процедури ТОВ “Блікс”, визнання його банкрутом та призначення Залуцької О.С. ліквідатором ТОВ “Блікс”, а  03.06.2010 р. подав ще одне звернення про таке призначення, обґрунтовуючи його значним досвідом Залуцької О.С. та її якісною роботою як арбітражного керуючого (т.с. 4, а.с. 127 т.с. 5, а.с. 33).

Державна податкова інспекція у м. Чернівці 03.06.2010 р. також подала письмове клопотання, в якому просить призначити ліквідатором банкрута розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Унгуряну Д.В. та посилається, що Залуцька О.С. не дасть якісного виконання функцій ліквідатора в силу проживання в м. Дніпропетровськ, у той час, як Унгуряну Д.В. сумлінно і чітко виконував свої функції в інтересах боржника і кредиторів, скарг на його діяльність не надходило, протягом 2001-2010 р. Успішно працював арбітражним керуючим більш як на 70 підприємствах м. Чернівці і проявив себе з позитивної сторони (т.с. 5, а.с. 35).

Як вбачається з матеріалів справи, такі кредитори як управління Пенсійного фонду України в Садгірському районі м. Чернівці,  ТОВ “Тод Нік”, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Чернівці також підтримують кандидатуру Унгуряну Д.В. на призначення ліквідатором банкрута (т.с. 5-а, а.с. 10-15).

Оцінюючи кандидатури арбітражних керуючих Унгуряну Д.В. та Залуцької О.С. на призначення ліквідатором банкрута, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 24 Закону в постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.

Господарський суд має право призначити ліквідатором особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна або (та) керуючого санацією боржника.

У відповідності до частини 8 статті 16 Закону до компетенції комітету кредиторів належить, зокрема, прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Разом з тим, Закон не позбавляє окремих кредиторів права звертатися до суду з пропозиціями стосовно кандидатур арбітражних керуючих на призначення розпорядниками майна, керуючими санацією та ліквідаторами у справах про банкрутство, тому твердження представника ПАТ КБ “Приватбанк”, що внесення пропозицій щодо кандидатури арбітражного керуючого здійснюється виключно комітетом кредиторів, не має правового підґрунтя.

За наявності конкуренції кандидатур на призначення ліквідатора боржника остаточне рішення щодо призначення тієї чи іншої кандидатури залишається за господарським судом, при цьому жодна з наданих кандидатур арбітражних керуючих не є для суду пріоритетною, оскільки згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи і в їх сукупності, керуючись законом.

При виборі кандидатури ліквідатора боржника судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов’язки ліквідатора боржника у конкретній справі, страхування арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” обов’язки.

Розглянувши кандидатури обох арбітражних керуючих, суд зазначає, що як Унгуряну Д.В., так і Залуцька О.С. є досвідченими арбітражними керуючими, мають добрі професіональні якості, належним чином виконують обов’язки арбітражних керуючих, про що свідчать наявні в справі докази про обсяг справ про банкрутство, в яких вони приймали і приймають участь, відсутність скарг на їх дії.

Обидві запропоновані кандидатури відповідають вимогам ст. 31 Закону, відповідно до якої арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу –суб’єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Суд не бере до уваги документи щодо проведеної сектором з питань банкрутства у Чернівецькій області перевірки додержання Залуцькою О.С. Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих, оскільки зазначені в них порушення не мають серйозного характеру, окрім того, така перевірка проводилася після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, а кандидатури арбітражних керуючих суд повинен оцінити на момент прийняття такої постанови.

З цих же причин суд не розцінює обсяг роботи Залуцької О.С., проведеної в статусі ліквідатора ТОВ “Блікс”, як перевагу перед арбітражним керуючим Унгуряну Д.В., який не був призначений ліквідатором банкрута і, відповідно, не міг проявити себе в цій якості в даній справі.

Відхиляє суд також пояснення представників ПАТ КБ “Приватбанк” та представника арбітражного керуючого Залуцької О.С. щодо неналежного виконання арбітражним керуючим Унгуряну Д.В. повноважень розпорядника майна ТОВ “Блікс”, оскільки документальних доказів такого не надано.

Разом з тим, господарському суду Чернівецької області добре відомі ділові та професійні якості Унгуряну Д.В., який виключно позитивно зарекомендував себе під час виконання обов’язків арбітражного керуючого у справах про банкрутство, що розглядаються господарським судом Чернівецької області. За поясненнями Унгуряну Д.В. його завантаженість у справах про банкрутство не є такою, що перешкодить виконанню обов’язків ліквідатора ТОВ “Блікс”, він постійно мешкає в м. Чернівці і має організаційні й технічні можливості оперативно діяти в інтересах як банкрута так і його кредиторів, які, до речі, всі знаходяться у м. Чернівці (т.с. 3, а.с. 135-137).

Що ж до арбітражного керуючого Залуцької О.С., то вона зареєстрована в м. Дніпропетровськ, що територіально дуже віддалено від міста Чернівці (852  км),  і в зв’язку з цим в суду існують певні сумніви у її можливості оперативно, з урахуванням встановлених ст. 22 Закону строків проведення ліквідаційної процедури належним виконувати значний обсяг повноважень ліквідатора банкрута.

На думку суду, здійснення ліквідаційної процедури в м. Чернівці ліквідатором, постійне місцеперебування якого знаходиться в м. Дніпропетровську, чревато як збільшенням часу, необхідного для виконання окремих дій в ліквідаційній процедурі, так і додаткових витрат на оплату проїзду, відрядних, послуг залучених представників та ін.

Окрім того, за змістом ст.ст. 31, 23, 25 Закону ліквідатор під час ліквідаційної процедури повинен виконувати покладені на нього обов’язки особисто,  передоручення цих обов’язків іншим особам  Закон не передбачає.

З урахуванням же того, що у боржника є майнові активи у вигляді нерухомості, транспорту, обладнання, існують питання, які необхідно оперативно вирішувати з місцевими органами самоврядування і державної влади, іншими установами і організаціями, всі кредитори боржника перебувають у межах м. Чернівці, суд вважає, що необхідна постійна присутність ліквідатора за місцезнаходженням боржника для оперативного вирішення всіх питань і здійснення заходів по проведенню ліквідаційної процедури, тому кандидатура арбітражного керуючого Унгуряну Д.В. має такі переваги, які суд вважає за вирішальні для призначення його ліквідатором банкрута навіть з урахуванням того, факту, що діяльність арбітражного керуючого Залуцької О.С. застрахована згідно з договором  від 25.03.2011 р.

Також, приймаючи до уваги наявність конфлікту між кредиторами, зокрема, між ПАТ КБ “Приватбанк” та ДПІ у м. Чернівці, суд вважає, що кандидатура Унгуряну Д.В. є більш компромісною, аніж кандидатура Залуцької О.С., і це урівноважить відносини між кредиторами і ліквідатором.

Таким чином, враховуючи наявність конфлікту між кредиторами та оцінюючи фактичні обставини справи в цілому, для забезпечення ефективного проведення ліквідаційної процедури, суд скористався наданим йому Законом правом призначити ліквідатора самостійно без урахування клопотання комітету кредиторів, оскільки відповідної заборони Закон не містить, та вирішив призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Унгуряну Д.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 16, 23, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити ліквідатором ТОВ “Блікс” арбітражного керуючого Унгуряну Доріна Віореловича (АДРЕСА_1, ліцензія серії НОМЕР_1).

2. Арбітражному керуючому Залуцькій Олені Сергіївні передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки, штампи матеріальні та інші цінності ТОВ “Блікс” ліквідатору Унгуряну Д.В.

Вступну та резолютивну частини постанови оголошено в судовому засіданні 31.03.2011 р., повний текст підписано 01.04.2011 р.

Суддя                                                                       Т.І. Ковальчук