№  1-78/11

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

          20.01.2011                                                                                                        г.Шахтерск

          Шахтерский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующей -  судьи Морозовой И.В.,

при секретаре                  -  Шурман Н.Н.,

с участием прокурора    -  Бондаря А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахтерске уголовное дело по обвинению                              ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки гор. Шахтерска Донецкой области, гражданки Украины, украинки, имеющей высшее образование, работающей охранником торгового зала магазина «Брусница», не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4,  не судимой, проживающей по адресу АДРЕСА_2

          ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца гор. Шахтерска Донецкой области, гражданина Украины, украинца, имеющего высшее образование, не работающего, не женатого,  не судимого, проживающего по адресу АДРЕСА_3

в совершении преступления предусмотренного  ст.186 ч. 2 УК Украины,

                                                      УСТАНОВИЛ:

         Подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2  14 октября 2010 года около 13 часов, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилище ОСОБА_3 по адресу АДРЕСА_4,  действуя умышленно, по предварительному сговору, преследуя корыстный мотив, с целью открытого похищения чужого имущества стали избивать ОСОБА_3  При этом ОСОБА_2 нанес ему не менее пяти ударов в область лица кулаком, а ОСОБА_1 – не менее двух ударов ногами в область лица и не менее одного удара металлическим флаконом освежителя воздуха в область затылка, причинив потерпевшему легкие телесные повреждения в виде ушибленных ран в левой затылочной области и в области правой брови, кровоподтека на правом глазу, левой ушной раковине, ушиба нижней челюсти справа, травматической гематомы щечной, подглазничной области справа. После этого ОСОБА_1 и ОСОБА_2  из спальни дома по указанному адресу открыто похитили принадлежащие ОСОБА_3 телевизор стоимостью 438 грн. и пульт дистанционного управления стоимостью 20 грн. и с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный  ущерб на сумму 458 грн.

         Подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2  в судебном заседании пояснили, что полностью признают себя виновными, однако показали при этом, что телесные повреждение потерпевшему не причиняли, то есть фактически свою вину признали частично.

         ОСОБА_1 пояснила, что вечером 13 октября 2010 года вместе с ОСОБА_2 пришли к ОСОБА_3, употребляли спиртные напитки. Прийдя от ОСОБА_3 к ОСОБА_2, обнаружили пропажу денег, находившихся в сумочке ОСОБА_1. Решив, что деньги похитил ОСОБА_3, 14 октября 2010 года вдвоем пришли к нему, требовали возврата денег. Поскольку ОСОБА_3 отрицал похищение им денег, ОСОБА_1 предложила забрать у него телевизор, так как других ценных вещей в доме не было. ОСОБА_2 толкнул ОСОБА_3, тот упал и ударился о печку. После этого забрали телевизор и пульт дистанционного управления, отвезли на такси к знакомой ОСОБА_4 и продали за 400 грн., деньги потратили на свои нужды.

         Аналогичные пояснения дал суду подсудимый ОСОБА_2

         Помимо частичного признания вины подсудимыми, их виновность  в объеме, указанном в приговоре, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

         Так потерпевший ОСОБА_3 пояснил суду, что 13.10.2010 года вечером к нему домой пришли ОСОБА_1 и ОСОБА_2, принесли спиртные напитки, которые они совместно выпили. Как они уходили, не помнит, так как уснул. 14.10.2010 года около 12 часов ОСОБА_1 и ОСОБА_2 вновь пришли, стали требовать 400 грн. якобы похищенные им из сумки ОСОБА_1 накануне. Находясь в доме, подсудимые пили водку, которую принесли с собой.  Требуя деньги, ОСОБА_1 нанесла ему удар в область затылка флаконом из-под освежителя воздуха, била ногой по лицу, по уху, а ОСОБА_2 нанес несколько ударов кулаком по лицу. ОСОБА_1 предложила ОСОБА_2 забрать в счет якобы похищенных денег телевизор потерпевшего. Когда они вышли из комнаты, ему удалось выбежать из дома. От соседского двора он наблюдал, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 уехали на такси, предварительно погрузив в автомобиль принадлежащий ему телевизор. Через некоторое время он получил телевизор и пульт дистанционного управления от работников милиции.

           Свидетель ОСОБА_4 пояснила в судебном заседании, что неоднократно просила ОСОБА_2 помочь ей приобрести телевизор. 14.10.2010 года ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_1 привезли ей телевизор с пультом дистанционного управления, взяли за него 200 грн. и пояснили, что возьмут телевизор обратно и вернут деньги, когда она приобретет новый. Срок пользования телевизором не оговаривался. Впоследствии телевизор был изъят работниками милиции, от которых она узнала, что его владельцем является ОСОБА_3

         Свидетель ОСОБА_5 пояснил суду, что 14.10.2010 года вечером сосед ОСОБА_3 вызвал его на улицу и с его разрешения по мобильному телефону вызвал работников милиции. Из телефонного разговора он понял, что у того похищено имущество. В связи с темным временем суток он не рассмотрел, были ли у потерпевшего телесные повреждения, но разговаривал ОСОБА_3 с трудом.

         В связи с невозможностью явки в судебном заседании были оглашены данные на досудебном следствии показания свидетеля ОСОБА_6, в соответствии с которыми 14.10.2010 года в дневное время к нему пришел сосед ОСОБА_3 с разбитым окровавленным лицом, сообщил, что у него в доме находятся двое граждан, которые его избили и намереваются забрать телевизор. Он посоветовал ОСОБА_3 обратиться в милицию, после чего тот ушел (л.д. 71-72).

         При осмотре квартиры ОСОБА_4 по адресу АДРЕСА_1 (л.д. 15) был обнаружен телевизор и пульт дистанционного управления, наименование и модель которого совпадают с данными, указанными в предоставленном ОСОБА_3 гарантийном талоне похищенного у него телевизора (л.д. 18).

Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением товароведческой экспертизы (л.д. 91-92).

         В ходе воспроизведения обстоятельств и обстановки события потерпевший ОСОБА_3 пояснил и показал, как подсудимые совершили преступление, каким образом причинили ему телесные повреждения (л.д. 27-30), его пояснения соответствуют данным в судебном заседании.

         В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы в указанный в приговоре срок ОСОБА_3 были причинены легкие телесные повреждения в виде ушибленных ран в левой затылочной области и в области правой брови, кровоподтека на левом глазу, левой ушной раковине, ушиба нижней челюсти справа, травматической гематомы щечной, подглазничной области справа (л.д. 85).

         У потерпевшего ОСОБА_3 был изъят металлический флакон из-под освежителя воздуха (л.д. 35) которым, как он пояснил в судебном заседании, ОСОБА_1 нанесла ему удар в область затылка.

          Подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события поясняли, что ими был похищен телевизор у ОСОБА_3, однако не давали пояснений по поводу причинения ими телесных повреждений потерпевшему (л.д. 45-48, 59-62).

          Согласно данных Шахтерского ГО УМВД ОСОБА_1 не обращалась с заявлением о краже у нее денег, якобы имевшей место 13-14 октября 2010 года (л.д. 81).

         Анализируя показания подсудимых в части механизма образования телесных повреждений у потерпевшего, суд пришел к выводу, что они являются неправдивыми и данными с целью смягчения наказания.

         Так, отрицая тот факт, что телесные повреждения причинены потерпевшему в результате их совместных и согласованных действий, подсудимые пояснили, что ОСОБА_3 их оговаривает. В то же время ОСОБА_1 и ОСОБА_2 подтвердили, что объективной причины для их оговора потерпевший не имеет.

         Факт причинения потерпевшему телесных повреждений подсудимыми с целью последующего похищения его имущества подтверждается изложенными выше показаниями свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, потерпевшего, которые согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы, в том числе и в части срока образования повреждений. Эксперт подтвердил, что обнаруженные у ОСОБА_3 повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных им при воспроизведении обстановки и обстоятельств события.

         Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что подсудимые совершил грабеж - открытое похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, то есть преступление,  предусмотренное ст. 186 ч. 2 УК Украины.

          В соответствии со ст. 81 УПК Украины вещественные доказательства по делу – телевизор и пульт дистанционного управления, возвращенный потерпевшему ОСОБА_3, необходимо оставить ему же; флакон из-под освежителя воздуха - уничтожить.

          Как личность подсудимая ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 132), ранее к уголовной ответственности не привлекалась, воспитывает малолетнего сына ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения (л.д. 131).

         Подсудимый ОСОБА_2 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 115), не судим.

         Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых, их пояснения о раскаянии в содеянном, поскольку чистосердечное раскаяние предполагает признание вины, дачу правдивых показаний, желание исправить сложившуюся ситуацию, в том числе и посредством примирения с потерпевшим. Подсудимыми такие действия выполнены не были.

         Обстоятельством, отягчающим наказание  подсудимых, суд считает совершение ими преступления  в состоянии алкогольного опьянения.

          При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимых, степень тяжести совершенного преступления, отягчающее наказание обстоятельство и считает  необходимым назначить ОСОБА_1 и ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, предусматривающей наказание за данный вид преступления, что будет необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений.

         Вместе с тем, учитывая тяжесть преступления, личности виновных ранее не привлекавшихся к уголовной ответственности, наличие на иждивении ОСОБА_1 малолетнего ребенка, небольшой размер причиненного ущерба и фактическое его возмещение, мнение потерпевшего о неприменении к подсудимым строгого наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания, с применением ст. 75 УК Украины,  но в условиях надлежащего контроля за их поведением и выполнения возложенных на них судом обязанностей, предусмотренных п. п. 2,  3 ст. 76 УК Украины.

         Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд

                                                   ПРИГОВОРИЛ:

         ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, и назначить ей наказание в виде пяти лет лишения свободы.

         На основании ст. 75 УК Украины  ОСОБА_1 от отбывания наказания освободить с испытанием с испытательным сроком продолжительностью в два года и с возложением в соответствии со ст. 76 УК Украины обязанностей не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства и работы.

         ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы.

         На основании ст. 75 УК Украины  ОСОБА_2 от отбывания наказания освободить с испытанием с испытательным сроком продолжительностью в два года и с возложением в соответствии со ст. 76 УК Украины обязанностей не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства и работы.

         Вещественные доказательства по делу - телевизор и пульт дистанционного управления оставить  ОСОБА_3, флакон из-под освежителя воздуха - уничтожить.

         До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде с места жительства.

         Приговор может быть обжалован в Донецкий апелляционный суд через суд первой инстанции в течение 15 суток с момента его  провозглашения.

Судья                                                                            И.В.Морозова