Справа № 2-а-386/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 березня 2011 року Сокальський  районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Адамович М. Я.  

при секретарі Панчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ ЗОАТ Сокальського району Ільчишин Назара Володимировича про  визнання незаконною і скасування постанови про адміністративне порушення,

          в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до відповідача інспектора дізнання ВДАІ Сокальського району Ільчишина Н.В. про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в позовній заяві вказав, що 28.02.2011р. відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень. З даною постановою категорично не згідний.  Просить звернути увагу на те, що 18.02.2011р. інспектором дізнання ВДАІ Сокальського району Ільчишин Н.В. складено протокол про адміністративне правопорушення. 18.02.2011 року під час руху автобусом в м.Сокаль позивач був зупинений інспектором ДАІ, який повідомив, що в нього несправне стоянкове гальмо. Позивач надав пояснення, що стоянкове гальмо працює, оскільки перед виїздом з гаражу автобус пройшов перед рейсовий    технічний огляд. Постанову було винесено у відсутності позивача та не було вручено, він її отримав 28.02.2011 року. При винесенні постанови відповідачем були порушені права позивача та процесуальний порядок розгляду справи. Просить оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.  

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить такі задовольнити, в обгрунтування надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач інспектор дізнання ВДАІ Сокальського району Ільчишин Н.В. в судовому засіданні позов не визнав та просив в позові ОСОБА_1 відмовити.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб‘єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З дослідженої постанови серії ВС №321624 по справі про адміністративне правопорушення від 22.02.2011 року, встановлено, що позивач ОСОБА_1 18.02.2011р.  о 09 год. 26 хв. в м.Сокаль по вул.Героїв УПА  керував автобусом з несправною гальмівною системою порушив п. 31.4.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП. На позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Згідно із ч.2 ст. 121 КупАП керування водіями транспортними засобами, які
використовуються  для  надання послуг з перевезення пасажирів,  що мають несправності,  передбачені частиною першою цієї статті,  або технічний стан і обладнання яких не відповідає вимогам стандартів,
правил дорожнього руху  технічної експлуатації

В свою чергу, згідно ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов‘язаний з‘ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом‘якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з‘ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено вище, у постанові від 22.02.2011 року, інспектор дізнання ВДАІ Сокальського району Ільчишин Н.В. вказав, що ОСОБА_1 22.02.2011р.  о 09 год. 26 хв.   керував автобусом з несправною гальмівною системою порушив п. 31.4.1 ПДР України.

Згідно із п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В судовому засіданні встановлено, що позивач не порушував правил дорожнього руху та не вчиняв адміністративного правопорушення.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, прийнятій відповідачем, не надається будь-якої оцінки вказаного доказу.  

Таким чином, позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови серія ВС № 321624 від 22.02.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 17, 104, 158, 160, 161,162,163 КАС України, суд-

в и р і ш и в:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову ВС №321624 по справі про адміністративне правопорушення від 22.02.2010 року, винесену інспектором ДАІ ЗОАТ Сокальського району Ільчишин Назаром Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  за ч.2 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу на суму 680 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                                  М.  Я.  Адамович