ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" березня 2011 р.Справа № 11/72-ПД-10-6/81-10-2298
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Т.А Величко,
суддів: Бойко Л. І., Лавренюк О.Т. (згідно розпорядження голови суду № 201 від 14.03.2011р.)
при секретарі Павлюк О. М.
за участю представників сторін:
від СПД-ф.о. ОСОБА_1–ОСОБА_2, ОСОБА_1;
від ПАТ „Імексбанк”–Бонар І.С., Ніц А.С.;
розглянувши апеляційні скарги СПД-ф.о. ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства „Імексбанк”
на ухвалу господарського суду Одеської області від 03.03.2011 р. про часткове задоволення заяви СПД-ф.о. ОСОБА_1 в порядку ст. 121 ГПК України про розстрочення виконання постанови ОАГС від 14.09.2010р.
по справі № 11/72-ПД-10-6/81-10-2298
за позовом (боржник) СПД-ф.о. ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства „Імексбанк”
про визнання договору відновлювальної кредитної лінії № 1/17/2007 від 19.07.2007р. недійсним
та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства „Імексбанк”
до фізичної особи –підприємця ОСОБА_1
про стягнення 1 769 512,57грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Одеської області від 05.08.2010р. по справі № 11/72-ПД-10-6/81-10-2298 (ОСОБА_3) в задоволенні позову суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Імексбанк” про визнання договору відновлюваної кредитної лінії № 1\17\2007 від 19.07.2007р. недійсним –відмовлено та в задоволенні зустрічного позову ПАТ „Імексбанк” до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1769512 гривень 57коп. –відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.2010р. рішення господарського суду Одеської області від 05.08.2010р. у справі № 11-72-ПД-10-6/81-10-2298 змінено: зустрічний позов задоволено: стягнуто з СПД–ФО ОСОБА_1 на користь ПАТ „Імексбанк”:
- 1088711,64грн. заборгованості за строковим кредитом;
- 514996,83грн. заборгованості за простроченим кредитом;
- 15680,42грн. відсотків за строковим кредитом;
- 128899,39грн. прострочених відсотків;
- пеню в сумі 21224,29 грн.;
- держмито в сумі 26542,68грн. в т.ч. за апеляційне провадження,
- 236грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
На виконання вказаної постанови господарським судом Одеської області 22.09.2010р. видано відповідний наказ.
22.02.2011р. СПД-ф.о. ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області із заявою про розстрочення виконання постанови ОАГС від 14.09.2010р. у справі № 11-72-ПД-10-6/81-10-2298 на 120 місяців до лютого 2020р., посилаючись на тяжкий фінансовий стан та збитковість діяльності підприємства в період з 01.12.2008 року, в наслідок світової економічної кризи. Також, в уточненнях до заяви СПД-ф.о. просив надати відстрочку виконання постанови на 1 рік.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.03.2011р. зазначену заяву задоволено частково - надано СПД-ф.о. ОСОБА_1 розстрочку виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.2010 року по справі № 11/72-ПД-10-6/81-10-2298, здійснюючи стягнення наступним чином:
- до 01.04.2011 року - 75 000 гривень.;
- до 01.05.2011 року - 75 000 гривень.;
- до 01.06.2011 року - 75 000 гривень.;
- до 01.07.2011 року - 75 000 гривень.;
- до 01.08.2011 року - 75 000 гривень.;
- до 01.09.2011 року - 75 000 гривень.;
- до 01.10.2011 року - 75 000 гривень.;
- до 01.11.2011 року - 75 000 гривень.;
- до 01.12.2011 року - 75 000 гривень.;
- до 01.01.2012 року - 75 000 гривень.;
- до 01.02.2012 року - 75 000 гривень.;
- до 01.03.2012 року - 75 000 гривень.;
- до 01.04.2012 року - 75 000 гривень.;
- до 01.05.2012 року - 75 000 гривень.;
- до 01.06.2012 року - 75 000 гривень.;
- до 01.07.2012 року - 75 000 гривень.;
- до 01.08.2012 року - 75 000 гривень.;
- до 01.09.2012 року - 75 000 гривень.;
- до 01.10.2012 року - 75 000 гривень.;
- до 01.11.2012 року - 75 000 гривень.;
- до 01.12.2012 року - 75 000 гривень.;
- до 01.01.2013 року - 75 000 гривень.;
- до 01.02.2013 року - 75 000 гривень.;
- до 01.03.2013 року - 71 291 грн. 25 коп.
Господарський суд частково задовольнив заяву СПД-ф.о. ОСОБА_1 в порядку ст. 121 ГПК України, - відповідно до наявності та підтвердженості обставин, що ускладнюють виконання рішення.
При цьому, з огляду на те, що боржником не вжито заходів по погашенню заборгованості та виконанню судового рішення в добровільному порядку, оскільки будь-яких платежів з моменту видачі наказу про стягнення боргу - ФОП ОСОБА_1 на користь стягувача - не здійснено, в своїй ухвалі господарський суд зазначив, що:
- діючи норми ГПК України не передбачають можливості надання розстрочки виконання судового рішення та відстрочки одночасно;
- розстрочка виконання судового рішення на 120 місяців (10 років) порушить права та законні інтереси ПАТ „Імексбанк” внаслідок інфляційних процесів у економіці України, що призведе до значного знецінення суми боргу.
Не погодившись з ухвалою суду, 09.03.2011р. ПАТ „Імексбанк” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, відмовити СПД-ф.о. ОСОБА_1 у задоволенні заяви про розстрочення виконання постанови ОАГС від 14.09.2010р. у справі № 11-72-ПД-10-6/81-10-2298, посилаючись на порушення господарським судом при її прийнятті норм діючого законодавства. В своїй скарзі ПАТ „Імексбанк” звертає увагу колегії суддів на те, що:
- підприємцем не було надано доказів добровільного виконання вимог господарського суду щодо сплати заборгованості;
- настання негативних наслідків від зайняття підприємницькою діяльністю (погіршення фінансового стану) не може бути винятковим випадком, передбаченим ст. 121 ГПК України, як підстава для відстрочення або розстрочення виконання рішення суду;
- розстрочення виконання судового рішення на 24 місяці значно знецінить суму заборгованості з огляду на інфляційні процеси, що тривають в Україні.
Також, 17.03.2011р. на адресу Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга СПД-ф.о. ОСОБА_1, в якій він просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 03.03.2011р. по справі № 11-72-ПД-10-6/81-10-2298, винести ухвалу, якою розстрочити суму боргу на 120 місяців: з лютого 2011р. по лютий 2020р., вважаючи, що оскаржувана ухвала базується не на нормах закону, а на суб'єктивних обставинах справи.
Заслухавши суддю-доповідача та присутніх у судовому засіданні представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Одеської області, прийнята в порядку ст. 121 ГПК України від 03.03.2011р. по справі № 11/72-ПД-10-6/81-10-2298 підлягає скасуваню, виходячи з такого.
Ст. 121 ГПК України господарському суду, який видав виконавчий документ, надано право, зокрема, розстрочити виконання рішення суду при наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять неможливим.
Розстрочка - виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі
Слід зазначити, що розстрочку виконання рішення господарський суд повинен надавати лише в виняткових випадках, коли є достатньо доказів того, що у сторін з поважних причин немає можливості виконати рішення у встановлений строк чи встановленим способом.
При цьому, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Надаючи розстрочку виконання рішення суду на 24 місяці, господарський суд, у даному випадку, послався на важкий фінансовий стан підприємця, спричинений світовою економічною кризою.
Однак, в той же час, господарський суд прийняв до уваги тільки доводи підприємця про його важкий фінансовий стан, без врахування доводів ПАТ "Імексбанк" та не взяли до уваги ступінь вини боржника у виникненні спору.
Також, господарський суд не врахував того, що обставини, на які посилається СПД-ф.о. ОСОБА_1, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у даний час та можливість настання для нього негативних наслідків у зв’язку з цим, а не на обставини, що унеможливлюють або утруднюють виконання рішення суду у даній справі.
Відповідно до ст.42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Зобов’язання повинні виконуватись належним чином, згідно умов договору та вимог діючого законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом (ст.ст.525,526 ЦК України та 193 ГК України).
Відсутність у боржника необхідних коштів, у відповідності до ч.2 ст.617 Цивільного кодексу України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.
Якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно.
Відповідно до копій довідок, наданих представником ПАТ "Імексбанк" про облік зареєстрованого за СПД-ф.о. ОСОБА_1 домоволодіння та транспортних засобів, наявних в матеріалах виконавчого провадження, у власності ОСОБА_1 (дата народження 01.04.1961р.) знаходяться 6 (шість) домоволодінь та 6 (шість) автомобілів, - тобто майно, реалізація якого б дозволила погасити існуючу заборгованість перед банком.
Проте, надаючи розстрочку виконання рішення суду на 2 роки, господарський суд зазначеного до уваги не взяв та, фактично, позбавив ПАТ "Імексбанк" гарантованого йому права вимагати виконання СПД-ф.о. ОСОБА_1 у встановлений строк своїх зобов'язань за договором.
Колегія суддів вважає за доцільне відзначити, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, що зазначені підприємцем у якості підстав для розстрочки виконання рішення суду. Одні лише його посилання на скрутний фінансовий стан у сукупності з іншими обставинами справи не можуть вважатися, у даному випадку, винятковою обставиною у розумінні ст.121 ГПК України.
Таким чином, апеляційна господарська інстанція зазначає, що господарський суд першої інстанції не мав правових підстав для часткового задоволення заяви СПД-ф.о. ОСОБА_1 - в порядку ст. 121 ГПК України - про розстрочення виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.2010р. по справі № 11/72-ПД-10-6/81-10-2298
За таких обставин, оскаржувана ухвала господарського суду підлягає скасуванню
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105, 121 ГПК України,
колегія суддів постановила:
Ухвалу господарського суду Одеської області в порядку ст. 121 ГПК України від 03.03.2011р. по справі № 11/72-ПД-10-6/81-10-2298 скасувати, в задоволенні заяви СПД-ф.о. ОСОБА_1 в порядку ст. 121 ГПК України про розстрочення виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.2010р. на 120 місяців до лютого 2020р. - відмовити.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Т.А. Величко
судді : Л. І. Бойко
О.Т. Лавренюк
Повний текст постанови складено та підписано 30.03.2011р.