Справа №1-130/11

В И Р О К

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И                             

30 березня 2011 року Червоноградський міський суд Львівської області

          в складі: головуючого - судді Мелешка С.  І.

          при секретарі  Янкевич Л.В.  

          з участю прокурора  Сав*як А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червоноград    кримінальну справу про обвинувачення  ОСОБА_1,                                                                                    ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українця, громадянина України, уродженець міста Лісосибірськ Красноярського краю Російської Федерації ,з освітою середньою, прож. по АДРЕСА_1 , не працює, не одружений ,    раніше не судимий,

         В злочинах, передбачених  ст.ст.185 ч.1 , 186 ч.2 КК України  

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1  в один з днів середини листопада 2009 року , перебуваючи в квартирі  АДРЕСА_1 , діючи з метою крадіжки чужого майна  та власного збагачення  , скориставшись відсутністю стороннього нагляду , таємно викрав , належний ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Нокія-1202» , вартістю 300 грн. з сім-картою оператора мобільного зв*язку «Київстар»  вартістю 35 грн., на рахунку якої перебували кошти в сумі  5 грн. , після чого з викраденим з місця вчинення злочину втік , завдавши потерпілій ОСОБА_2 матеріальних збитків  на загальну суму  340 грн.

Крім того , 18 грудня 2010 року . в обідній проміжок часу  підсудний ОСОБА_1 , діючи повторно, з метою відкритого викрадення чужого майна та власного збагачення , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , використовуючи фізичну перевагу , відкрито заволодів належним ОСОБА_2  мобільним телефоном марки «Нокія 1616 » вартістю 333 грн.  з сім-картою оператора мобільного зв*язку  «Київстар»  вартістю  35 грн. на рахунку якої перебували кошти  в сумі  19 грн. , після чого , не реагуючи на неодноразові  законні вимоги ОСОБА_2 щодо повернення належного їй телефону , з місця вчинення злочину втік .

В результаті  злочинних дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 727 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1  у пред”явленому обвинуваченні свою винність визнав повністю в повному об”ємі пред”явленого обвинувачення, ствердив , що наведені в обвинуваченні обставини дійсно мали місце .

У вчиненому щиро розкаюється.

В зв”язку з тим , що фактичні обставини справи ніким не оспорюються   , учасники судового процесу погодилися не досліджувати докази в судовому засіданні.

Вина підсудного ОСОБА_1  в тому , що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку)  , в судовому засіданні   доведена повністю.

Тому суд кваліфікує  дії підсудного  ОСОБА_1  за ст.185 ч.1 КК України.

Також, вина підсудного ОСОБА_1 полягає в тому , що він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) , вчинений повторно .

Тому суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України .

Обираючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_1  , суд враховує характер та ступінь тяжкості  вчиненого злочину.

Щире розкаяння у вчиненому , активне сприяння  суду та органам досудового слідства у розкритті злочину , суд враховує як обставини, що пом'якшують покарання  підсудному ОСОБА_1.

Обставин ,що обтяжують покарання підсудному  ОСОБА_1 судом не встановлено.

Разом з тим суд враховує особу підсудного ОСОБА_1 , що судиться вперше, не одружений , не працює,  , по місцю проживання  характеризується посередньо.    

З врахуванням наведених всіх вище обставин в їх сукупності, враховуючи особу підсудного ОСОБА_1 , що внаслідок скоєного злочину  тяжких наслідків не наступило ,  суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного   можливе   без ізоляції його від суспільства  і йому  слід призначити покарання  з випробуванням , тобо з застосуванням ст.75 КК України    .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 задоволити , оскільки  злочинни ми діями підсудного їй завдана матеріальна  шкода  і підсудний не заперечує стосовно небхідності її відшкодування .

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1   визнати винним за ст.ст.185 ч.1, 186 ч.2  КК України  та призначити покарання  : за ст.185 ч.1КК України -1(один) рік позбавлення волі , за ст.186 ч.2 КК України  4(чотири) роки позбавлення волі   .

На підставі ст. 70 КК України  , засудженому ОСОБА_1  шляхом часткового складання призначених покарань  остаточно призначити покарання  4 (чотири ) роки позбавлення волі  .

 На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1  звільнити від відбуття призначеного  покарання , якщо він протягом  2( двох)  років   іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає, покладені на нього обов*язки.

Зобов*язати засудженого ОСОБА_1 періодично з*являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи .  

Міру запобіжного заходу  ОСОБА_1 - підписку про невиїзд  залишити без змін до вступу вироку в законну силу .  

Цивільний позов задовольнити .

Стягнути з засудженого ОСОБА_1  в користь потерпілої ОСОБА_2  633 ( шістсот тридцять три ) грн. заподіяної матеріальної шкоди .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з часу його оголошення

Головуючий:С. І. Мелешко