Справа № 2-612/11

         Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

          11 березня 2011 р.  Червоноградський міський суд Львівської області

          в складі: головуючого - судді  Мелешко С. І.

                  при секретарі            Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу   розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді Львівської області  цивільну справу за позовом Публічного  акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 з залученням третьої особи  органу опіки і піклування Червоноградської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки,

                                                  В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернувся в суд з позовом до відповідачки про звернення стягнення на предмет іпотеки покликаючись на те, що 07.06.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір № CGZ0GK00290358 про надання споживчого кредиту, згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 33000,00 доларів США з сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим   терміном повернення 07.06.2021 року, згідно графіку погашення кредиту.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором 07.06.2006 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № CG641Е/1, згідно якого було надано в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру № 63 загальною площею 79,5 кв.м., що поАДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1, на підставі договору купівлі – продажу.

В порушення норм закону та умов договору відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав. Оскільки відповідачем не виконуються зобов’язання, просить в рахунок погашення заборгованості в розмірі 32615,90 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу та виселити відповідачку з даної квартири.

Представник позивача  ПАТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, в обґрунтування яких зіслався на обставини викладені у позовній заяві, збільшив суму позовних вимог щодо розміру стягнення заборгованості,  просить позов задоволити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому  засіданні позову не визнала та пояснила , що дійсно  банком позивача їй було надано спірний кредит , виконати умови кредитного договору не взмозі в зв*язку з фінансовою кризою , ростом банківського курсу долара США.Стосовно виселення її з квартири разом з малолітнім сином категорично заперечує , оскільки іншого житла не має .

Представник третьої особи  органу опіки і піклування Червоноградської міської ради  в судовому засіданні заперечила стосовно  виселення  малолітнього сина та позивачки  з квартири  , оскільки іншого житла у них немає .   

Заслухавши пояснення сторін , представника третьої особи , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено , що 07.06.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір №GK00290358 про надання споживчого кредиту, згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 33000,00 доларів США з сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим   терміном повернення 07.06.2021 року, згідно графіку погашення кредиту.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором 07.06.2006 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № CG641Е/1, згідно якого було надано в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру № 63 загальною площею 79,5 кв.м., що по АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1, на підставі договору купівлі – продажу квартири, посвідченого 07 червня 2006 року приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу за реєстром № 1518.

Згідно ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. Одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч .2 ст. 1054  ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов’язання, щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту .

Сторонами дотримана письмова форма укладення договору.

В забезпечення виконання зобов’язань ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 уклали договір іпотеки.

Відповідно до п. 7 договору було надано в іпотеку нерухоме майно – квартиру № 63 загальною площею 79,5 кв.м., що по АДРЕСА_1.

Всупереч  умов договору відповідачка ОСОБА_1, не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та відсотків, чим порушує прийняті на себе зобов’язання.

Сума боргу за кредитним договором  становить 36883,62 доларів США, що відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/437 від 11.11.2009 року еквівалентно 294 700,12 грн., яка складається з заборгованості за кредитом, заборгованості по відсотках за користування кредитом, заборгованості по комісії за користування кредитом, пені за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором.

Сума боргу ніким не оспорюється.

Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно ст. ст. 33, 39 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовільнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. В рішенні суду зазначається і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу.

Відповідно до ст. ст. 369, 578 ЦК України при укладенні вказаного кредитного договору, ОСОБА_1, надала письмову згоду на передачу нерухомого майна в іпотеку, тим самим погодилася відповідати своїм майном за зобов’язання по кредитному договору.

Довідкою КП «Комінтех» за № 8443 від 13.10.2009 року стверджується, що власником приватизованої квартири № 63, що по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі продажу № 1518 від 07.06.2006 року, є ОСОБА_1 В даній квартирі зареєстровано в квартирі двоє осіб:  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Таким чином, ОСОБА_1, ОСОБА_2, підлягають виселенню з спірної квартири.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Крім того в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_1 слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212 ст.ст. 11, 16, 212, 369, 525, 526, 527 , 530, 553, 554, 578, 589, 590, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 33, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 ЖК України, ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України»,  суд

                                                            В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

       В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №GK00290358 від 07.06.2006 року –в розмірі 36883,62 доларів США, що еквівалентно 294 700,12 гривень відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/437 від 11.11.2009 року,- звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру № 63 загальною площею 79,5 кв.м., що по АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі –продажу № 1518 від 07.06.2006 року –шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк»(49094 м. Дніпропетровськ , вул. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ 14360570 ) з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу з іншою особою –покупцем, з отриманням витягу Державного реєстру прав власності, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанку»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

        Виселити та зняти з реєстраційного обліку у секторі у справах громадянства, імміграції та Реєстрації фізичних осіб Червоноградского ГУМВСУ у Львівської області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 що зареєстровані та проживають у квартирі АДРЕСА_1  

        Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк»1708 (одну тисячу сімсот вісім) грн. 50 коп. сплаченого державного мита та 30 (тридцять) грн. 00 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

 На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з часу оголошення рішення .

Суддя:                                                                                       С.  І.  Мелешко