Справа № 2-484/11

У Х В А Л А

м. Донецьк

03 лютого 2011 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву  первинної профспілкової організації ВП «Шахтоуправління «Трудівське», ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» ВП «Шахтоуправління «Трудівське», ОСОБА_2 про захист честі та ділової репутації, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою до відповідачів про захист честі та ділової репутації, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

У позовній заяві позивачі просять суд визнати недостовірною інформацію, розповсюджену відповідачем ОСОБА_2, працюючого виконуючим обов’язки директора ВП «Шахтоуправління «Трудівське»,  на профспілкових зборах 7 грудня 2010 р.; зобов’язати його спростувати цю інформацію; стягнути на користь первинної профспілкової організації ВП «Шахтоуправління «Трудівське»солідарно з відповідачів 7 000 грн. в порядку відшкодування матеріальної шкоди, 7 000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди; стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява підлягає поверненню позивачам з наступних підстав.

Ухвалою судді від 25 січня 2011 р. позовну заяву залишено без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків заяви.

Зокрема, в ухвалі судді вказано, що в порушення вимог процесуального законодавства у позовній заяві одним із відповідачем зазначено ВП «Шахтоуправління «Трудівське» Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», яке не є юридичною особою; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди, відсутній.

1 лютого 2011 р. до суду надійшла заява позивачів щодо усунення недоліків позовної заяви, до якої додано деякі документи.

Вивченням наданих додатково матеріалів встановлено, що не всі зазначено в ухвалі суду від 25 січня 2011 р. недоліки позовної заяви усунуто.

Так, у позовній заяві залишено одним з відповідачів ВП «Шахтоуправління «Трудівське» Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», яке не є юридичною особою. При цьому позивач просить суд стягнути з цього відповідача солідарно з іншим відповідачем відшкодування моральної та матеріальної шкоди. (п. 3 позовних вимог)

У заяві щодо усунення недоліків позовної заяви вказано, що позов пред'явлено до                       ДП «Донецька вугільна енергетична компанія», а вимоги до цього підприємства викладені у вступній і резолютивній частина позову, що не відповідає дійсності, оскільки позов заявлено до ВП «Шахтоуправління «Трудівське»Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія».

В ухвалі суду від 25 січня 2011 р. вказано, що в позовній заяві виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди, відсутній. Зазначений недолік позовної заяви не усунуто.

У заяві щодо усунення недоліків позовної заяви позивач, посилаючись на роз'яснення, які містяться у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", стверджує, що суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху, оскільки їх подання можливе на наступних стадіях цивільного процесу. Разом з тим в ухвалі від 25 січня 2011 р. суд не вимагає від позивачів надання доказів, запропонувавши їм викласти обставини, якими вони обґрунтовують свої вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди.

Крім того, у позовній заяві, як і у заяві щодо усунення недоліків позовної заяви, не зазначено, з якого з відповідачів вони просять стягнути судові витрати.

У відповідності зі ст. 121 ч.2 ЦПК якщо позивач відповідно  до  ухвали  суду  у  встановлений строк виконає вимоги,  визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить  суму  судового  збору,  а  також  оплатить  витрати   на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  позовна заява вважається поданою в день первісного її подання  до  суду.  Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав усі зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки, позовну заяв слід визнати неподаною та повернути позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК, -

у х в а л и в :

Позовну заяву первинної профспілкової організації ВП «Шахтоуправління «Трудівське», ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» ВП «Шахтоуправління «Трудівське», ОСОБА_2 про захист честі та ділової репутації, відшкодування моральної та матеріальної шкоди визнати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя                                                                                             О.А.Фунжий