Справа № 2-648/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И                                  

11 лютого 2011  року

                                                     Зарічний районний суд м. Суми в складі:

                                                             головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

                                                             при секретарі -  Дубініній Т.Ю.

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа СКС ’ТОВ КОНСАЛТ’, СГІРФО в Зарічному районі м. Суми   про вселення, -                                                       

                                                                           В С Т А Н О В И В :

                 Позивач, свої позовні вимоги мотивує тим, що перебував у шлюбі з ОСОБА_2 з 1976 року, мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, усі зареєстровані в квартирі АДРЕСА_2 в м. Суми. Шлюб з ОСОБА_2 розірвано  в 2003 році.

  На даний час   не може потрапити до квартири,  так, як відповідачі  змінили замки, ключів не надали, чинять перешкоди в користуванні квартирою.  Просить вселити  його вквартиру АДРЕСА_2 в м. Суми, так як іншого житла не має.

         Відповідач  ОСОБА_2 пояснила, що дійсно перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1, мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Усі зареєстровані в квартирі АДРЕСА_2 в м. Суми. Дійсно змінили замки у вхідних дверях, ключів позивачу не надали, так як два –три роки тому пропала швейна машинка та електровафельниця, вважають, що викрав позивач, однак до відділу міліції не звертались з заявою. Речі  позивача є в спірній квартирі.

        Відповідач  ОСОБА_3 пояснив у судовому засіданні, що позивач є його батьком та зареєстрован у спірній квартирі, дійсно змінили замки у вхідних дверях, ключів позивачу не надали.

        Представник  відповідачів їх пояснення підтримує .

        Представники   СКС ’ТОВ КОНСАЛТ’, СГІРФО в Зарічному районі м. Суми   не з’явились у судове засідання.

        Суд, заслухав учасників процесу,   дослідивши матеріали справи, вважає,  що   позов  підлягає  задоволенню,   виходячи  з   наступного:

         Судом встановлено, що  згідно матеріалів справи ОСОБА_1 перебував у зареєстрованому шлюбі з  ОСОБА_2  з 1976 року по 2003 рік.  В 1981 році у них народився син ОСОБА_3.  В квартирі АДРЕСА_2 в м. Суми зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Відповідно до ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 13 листопада 2003 року  затверджено мирову угоду  між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, згідно якої ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнають за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 в м. Суми, а останній відмовляється від  позовних вимог  в частині визначення  порядку користування квартирою, квартира  АДРЕСА_2 в м. Суми залишається у спільному  користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і вони зобов’язуються не чинити один одному  перешкоди у користуванні квартирою. Згідно довідки ТОВ ’Хімік-Інвест-Сервіс’відкрито окремий особовий рахунок  на виділену 1/3 частину квартири.

       26.06.2010 року до Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області поступила заява від ОСОБА_1, в якій просить провести перевірку стосовно того, що його колишня дружина та син, які мешкають квартира  АДРЕСА_2 в м. Суми замінили замок у вхідних  дверях, чим перешкоджають користуватися його частиною житлового приміщення квартири та було встановлено, що ОСОБА_2  підтвердила факт, що на прохання ОСОБА_1 ключів від дверей йому не надала. 03.05.2010 року була винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи за ст.296 КК України.

      Таким чином у судовому засіданні відповідачі підтвердили факт, що дійсно змінили замки у вхідних дверях квартири, ключів на прохання позивача йому не надали, останній  позбавлений можливості потрапити до спірної квартири, частка якої належить і йому, він сплачує  житлово-комунальні послуги,  даних про те, що у позивача є інше житло не має, в спірній квартирі є його речі. Той факт, що у відповідачів два –три роки тому пропала швейна машинка та електровафельниця не може свідчити про те, що саме позивач забрав ці речі. Позивач заперечує даний факт, інших доказів того, що саме позивач забрав швейну машинку та електровафельницю не має.  Якщо у відповідачів зникають речі необхідно звернутись до відповідного відділу міліції.

 Таким чином, враховуючи, що   позивач зареєстрований в спірній квартирі,  є  власником  частки квартири, його права порушені то необхідно вселити  ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_2 в м.Суми.

     Керуючись  ст.ст. 10, 11, 57-60,  88, 211-215 ЦПК України,  ст.64 ЖК України, суд, -

                                                                ВИРІШИВ:

       Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_2 в м.Суми.

      Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст виготовлено    15 лютого 2011 року                                            

Суддя