Охтирський міськрайонний суд Сумської області    

                            Справа № 2-38/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2011 р.                     Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:судді:          Корольова Г. Ю.  

                              при секретарі  Наливайкіній Н.Л.

розглянувши  у відкритому   судовому  засіданні  в м. Охтирка  справу  за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-х осіб: ОСОБА_3, Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Сумській області, в особі Охтирського ВРЕР ГУМВС України в Сумській області про усунення перешкод щодо володіння та керування транспортним засобом, зобов”язання повернути свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановив:

У  липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що за довіреністю від 19.11.2009 року йому надано право володіння та керування від ОСОБА_4 на транспортний засіб марки rd Transit»2.0 ЗНГ, випуску 1988 року, реєстраційний номер НОМЕР_1. і  29.05.2010 року близько 1 години 30 хвилин у ночі позивач здійснював рух даним транспортним засобом по території с. Чернеччина Охтирського району та не справився з керуванням і пошкодив паркан та гараж за адресою по АДРЕСА_1 власником якого являється відповідач –ОСОБА_5.

           У день, 29.05.2010 року приїхав до ОСОБА_5., щоб добровільно вирішити відшкодування шкоди внаслідок наїзду на його паркан та гараж шляхом відновлення ремонтних робіт, на що ОСОБА_5. погодився на виконання ремонтних робіт і в якості залогу забрав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу мерії НОМЕР_2

            В послідуючому паркан  та гараж були розібрані і визначати вартість пошкодженого майна практично було неможливо і ОСОБА_5. почав вимагати поновити будівництво всього гаражу на що не погодився та став вимагати повернення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, але відповідь була негативна. Звернення до правоохоронних органів позитивного результату не дали і постановою від 2.06.2010 року в порушенні кримінальної справи відмовлено, документ не повернутий і порушення триває до цього часу.

            Вважає, що відповідачем порушені його законні права і вимушений звернутися до суду з вищевказаним позовом і прохає визнати неправомірним утримання ОСОБА_5. документи у вигляді свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого відділенням РЕР УДАІ ГУМВС України у Сумській області 19.11.2009 року на автомобіль марки Transit»2.0 ЗНГ, випуску 1988 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 та зобовьзати його повернути.

           В уточненій позовній заяві ОСОБА_1 збільшив позовні вимоги і прохав вилучити вищевказаній документ у ОСОБА_5. та стягнути з нього на його користь у відшкодування моральної шкоди за незаконне тривале утримання і неповернення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в сумі 5000 грн.

           З зустрічним позовом в жовтні 2010 року до суду звернувся ОСОБА_5. до ОСОБА_1 в якому вказує всі обставини, на які посилався в своєму позові і ОСОБА_1 у пошкодженні паркану та гаражу по АДРЕСА_1  внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини ОСОБА_1 і  прохає стягнути з відповідача у відшкодування заподіяної майнової шкоди в сумі 25 000 грн. і у відшкодування моральної шкоди за відмову відшкодувати завдані збитки і неможливістю користуватися тривалий час гаражем в розмірі 5 000 грн.

          В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 позовні вимоги підтримали у повному обсязі, а з зустрічним позовом згодні частково, вказуючи, що шкода була заподіяна в значно меншому розмірі і був згоден відшкодувати, але ОСОБА_5. розібрав гараж самостійно і відновити його неможливо. З моральною шкодою не згоден.

       Відповідач-позивач ОСОБА_5. та його   представник ОСОБА_7. з позовом ОСОБА_1 не згодні повністю, вказуючи, що свідоцтва про реєстрацію автомобіля він йому не передавав або інших документів, а лише приїжджав для врегулювання спору мирним шляхом, але потім відмовився відновляти завдані збитки і наполягають  на відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди у повному обсязі.

      3-ї особи до суду не зьявилися, від представника начальника Охтирського відділення РЕР УДАІ УМВС України в Сумській області є заява про розгляд справи в їх відсутність, ОСОБА_3. про причини неявки суд не повідомила, а тому є підстави для розгляду справи в її відсутність.

      Вислухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідків, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 та частковому задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5.

     Судом встановлено, що 29 травня 2010 року близько 2 години в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 керуючи автомобілем  Ford Transit»2.0 ЗНГ, випуску 1988 року, реєстраційний номер НОМЕР_1. не справився з керуванням автомобіля та здійснив наїзд на паркан та гараж, належних ОСОБА_5. та пошкодив їх, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30 травня 2010 року та поясненнями ОСОБА_1, який не заперечував проти того, що з його вини пошкоджено майно ОСОБА_5.

   В обгрунтування свого позову ОСОБА_1 посилається на показання свідків ОСОБА_8 ОСОБА_9., які в судовому засіданні підтвердили факт наїзду ОСОБА_1 на паркан та гараж, які належать ОСОБА_5., але у меншому розмірі, чим це вказує відповідач-позивач і ОСОБА_8 підтвердив, що він разом приїжджав на наступний день разом з ОСОБА_1, щоб добровільно вирішити спір і передав  ОСОБА_5. якийсь документ в залог.

    При зверненні ОСОБА_1 до Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській області про повернення йому технічного паспорту на автомобіль винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, а з пояснень ОСОБА_5. вбачається, що ОСОБА_1 дійсно віддавав йому паспорт, але громадянина України, але на наступний день приїхав та забрав, вказуючи, що потрібно в банку зняти гроші.

    Доказів, які б підтверджували про передачу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_5. суду не надано, а показання свідка ОСОБА_8 суд покласти в основу не може, оскільки він є родичем ОСОБА_1 і в дійсності не бачив який саме документ був переданий ОСОБА_5., а згідно довіреності від 28 вересня 2010 року ОСОБА_3. доручає ОСОБА_10 щодо  користування, експлуатації та  розпорядження (здати в оренду, позичку, продати, обміняти тощо) за ціну та умовах на його розсуд автомобіля, належний її на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2, виданого та зареєстрованого Охтирським відділенням РЕР УДАІ ГУМВС України в Сумській області 19.11.2009 року, марки   Ford Transit»2.0 ЗНГ, випуску 1988 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджує наявність свідоцтва у власника автомобіля, а ні у ОСОБА_5., а тому у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

   Постановою Охтирського міськрайонного суду від 18 червня 2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 29 травня 2010 року 0 2 години ночі в АДРЕСА_1 керував транспортним засобом Ford Transit»2.0 ЗНГ, випуску 1988 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду –паркан та цегляний гараж, що належать ОСОБА_5., спричинивши останньому матеріальних збитків.

    Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено місце ДТП –АДРЕСА_1 де поломаний дерев’яний паркан 4,5 м,  порушена задня стінка і бокова стінка цегляного гаражу, передня права потріскана, розбито шиферну

кришу на розі цегляного гаражу, розбито декоративну бетонну огорожу 1 проліт 3 м, зламано стелажі металево дерев’яні цегляного гаражу.

    Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_2 належить житловий будинок з надвірними та побутовими спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1 розташованого на приватизованій земельній ділянці.

    В судовому засіданні достовірно встановлено, що з вини ОСОБА_1 завдано шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди паркану та гаражу, які належать ОСОБА_5., з чим погодився і сам ОСОБА_1, але у значно меншому розмірі.

    Відповідно до висновку № 3592 від 11 лютого 2011 року судової будівельно-технічної експертизи вартість виконання ремонтно-будівельних робіт по відновленню гаражу, розташованого в АДРЕСА_1 складає 4 071 грн., що відповідає вартості ремонтно-будівельних робіт при їх виконанні господарським способом будівництва.

   Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

    Враховуючи вартість пошкодженого майна до висновку судової будівельно-технічної експертизи та доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП та його  наслідків підлягає відшкодуванню на користь ОСОБА_5. у відшкодування майнової шкоди у розмірі 4071 грн.

    Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

    Беручи до уваги наявності вини ОСОБА_1, але при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди відповідно до вимог ст. 23 ЦК України враховується розумність та справедливість, інші обставини, які мають істотне значення, а саме і матеріальний стан відповідача за зустрічним позовом, який на даний час не працює, а тому суд дійшов до висновку про задоволення моральної шкоди у розмірі 2 500 грн., як суми достатньої для поновлення моральних страждань внаслідок відсутності тривалого часу користування гаражем.

    В останній частині позову ОСОБА_5. відмовити.

    На підставі ст. 81 ЦПК України стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в сумі 8 грн. 50 коп.  за звернення до суду з позовною вимогою про стягнення моральної шкоди.

          На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60,81,88, 209, 212, 214-215  ЦПК України, ст. 29,  317, 319,386,391  ЦК  України, суд    

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-х осіб: ОСОБА_3, Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Сумській області в особі Охтирського ВРЕР ГУМВС України в Сумській області про усунення перешкод щодо володіння та керування транспортним засобом, зобов”язання повернути свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відшкодування моральної шкоди –відмовити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальних збитків в сумі 4071 грн., у відшкодування моральної шкоди – 2500 грн.

В останній частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.   

СуддяГ. Ю. Корольова