Охтирський міськрайонний суд Сумської області    

                            Справа № 2-38/11

Додаткове рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2011 р.                     Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:судді:          Корольова Г. Ю.  

                              при секретарі  Наливайкіній Н.Л.

розглянувши  у відкритому   судовому  засіданні  в м. Охтирка  справу  за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-х осіб: ОСОБА_4, Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Сумській області, в особі Охтирського ВРЕР ГУМВС України в Сумській області про усунення перешкод щодо володіння та керування транспортним засобом, зобов”язання повернути свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановив:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.03.2011 року в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-х осіб: ОСОБА_4, Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Сумській області в особі Охтирського ВРЕР ГУМВС України в Сумській області про усунення перешкод щодо володіння та керування транспортним засобом, зобов”язання повернути свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відшкодування моральної шкоди –відмовлено. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП задовілено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальних збитків в сумі 4071 грн., у відшкодування моральної шкоди –2500 грн.

В судове засідання сторони не з’явились. В зв’язку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Беручи до уваги, що при винесенні рішення не вказано про стягнення судових витрат, а відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 220 ЦПК України суд може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, а тому необхідно вказати: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертизи в сумі 2580 грн. та судовий збір в сумі 258,50 грн.

Керуючись ст. 169, ст. 197, ч. 1 п. 2  ст. 220 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:  

Доповнити рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.03.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-х осіб: ОСОБА_4, Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Сумській області, в особі Охтирського ВРЕР ГУМВС України в Сумській області про усунення перешкод щодо володіння та керування транспортним засобом, зобов”язання повернути свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертизи в сумі 2580 грн. та судовий збір в сумі 258,50 грн.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу  протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяГ. Ю. Корольова