АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-738/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Васецька В.В. Суддя-доповідач: Кухар С.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого - судді: Бондаря М.С.
суддів: Кухаря С.В.
Крилової О.В.
при секретарі Волчановій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2010 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург»до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство українська акціонерна страхова компанія «АСКА»про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,
В С Т А Н О В И Л А :
У травні 2010 року Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позову зазначено, що 23 вересня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Металург»та ОСОБА_4 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 1581 ИТз/08 (надалі - Договір страхування), за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме, автомобіля Renault Kangoo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (надалі - Renault Kangoo).
05 лютого 2010 року Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Металург»було реорганізовано в Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Металург»(далі ПАТ «Страхова компанія «Металург»), яке відповідно до п. 1.1. Статуту (є правонаступником всіх прав, обов'язків та зобов'язань Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург»).
23.01.2009 року на вулиці Гончарова в місті Запоріжжі, сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме ОСОБА_3 керуючи автомобілем ЗАЗ-110307, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, не витримала безпечної швидкості руху та дистанції, в наслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Renault Kangoo, яким керував ОСОБА_4
Постановою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя по справі № 3-423 від 04 березня 2009 року водія ОСОБА_3, було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності.
Позивачем на підставі умов Договору страхування, наданих страхувальником документів, листа ВАТ «Мегабанк», та Страхового акту № 99 від 03 березня 2009 року, проведено розрахунок суми страхового відшкодування, що належить до виплати та виплачено страхове відшкодування в розмірі 8483,01 грн. Розмір виплаченого страхового відшкодування підтверджується платіжним дорученням № 800 від 11.03.2009 року.
Позивачем для з'ясування кількості учасників ДТП, суду до якого направлялися матеріали про адміністративне правопорушення було надіслано запит до ДАІ та сплачено за цю послугу 83,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 64 від 12 січня 2009 року. Також, Позивачем було оплачено послуги експерта щодо оцінки пошкодженого автомобіля в розмірі 360,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 355 від 30 січня 2009 року.
Автомобіль ЗАЗ-110307, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 застрахований у Приватному акціонерному товаристві українській акціонерній страхова компанії «АСКА», згідно з Полісом обов'язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія ВВ № 4909916.
На підставі вище викладеного позивач просив стягнути з ОСОБА_3 витрати понесені позивачем у зв'язку із замовленням експертної оцінки в розмірі 360 грн., сплати послуги надання розгорнутої довідки ДАІ в розмірі 83,00 грн.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2010 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Страхова компанія «Металург».
Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ПАТ «Страхова компанія «Металург»подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Згідно з вимогами ст. 214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
23 вересня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Металург»та ОСОБА_4 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 1581 ИТз/08 (надалі - Договір страхування), за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме, автомобіля Renault Kangoo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (надалі - Renault Kangoo).
05 лютого 2010 року Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Металург»було реорганізовано в Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Металург»(далі ПАТ «Страхова компанія «Металург»), яке відповідно до п. 1.1. Статуту (є правонаступником всіх прав, обов'язків та зобов'язань Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург»).
23 січня 2009 року на вулиці Гончарова в місті Запоріжжі, сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме ОСОБА_3 керуючи автомобілем ЗАЗ-110307, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, не витримала безпечної швидкості руху та дистанції, в наслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Renault Kangoo, яким керував ОСОБА_4
Постановою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя по справі № 3-423 від 04 березня 2009 року водія ОСОБА_3, було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності.
Позивачем на підставі умов Договору страхування, наданих страхувальником документів, листа ВАТ «Мегабанк», та Страхового акту № 99 від 03 березня 2009 року, проведено розрахунок суми страхового відшкодування, що належить до виплати та виплачено страхове відшкодування в розмірі 8483,01 грн. Розмір виплаченого страхового відшкодування підтверджується платіжним дорученням № 800 від 11 березня 2009 року (а.с. 39).
Позивачем для з'ясування кількості учасників ДТП, суду до якого направлялися матеріали про адміністративне правопорушення було надіслано запит до ДАІ та сплачено за цю послугу 83,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 64 від 12 січня 2009 року (а.с.42). Також, Позивачем було оплачено послуги експерта щодо оцінки пошкодженого автомобіля ВАЗ 210934-20 в розмірі 360,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 355 від 30 січня 2009 року (ас. 42).
Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив із того, що відсутня вина відповідача щодо наявності витрат позивача на оплату довідки ДАІ та на отримання експертної оцінки і вказані витрати не входять до суми страхового відшкодування і тому не підлягають сплаті страхувальникові.
Проте з вказаним висновком суду першої інстанції погодитися не можна.
Реальними збитками є витрати, яких особа зазнала у зв’язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (ст. 22 ЦК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України «Про страхування»У разі необхідності страховик може робити запити про відомості, пов'язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також можуть самостійно з'ясовувати причини та обставини страхового випадку.
Згідно договору страхування витрати пов’язані з оплатою послуг експерта та отримання довідок не входять до суми страхового відшкодування, вказані витрати дійсно не входять до сум страхового відшкодуванні однак вони є реальними збитками понесеними позивачем в результаті винних дій відповідача.
Саме оплата послуг експерта щодо оцінки пошкодженого автомобіля в розмірі 360,00 грн., та оплата послуг ДАІ по отриманню довідки в якій міститься інформація щодо учасників ДТП є реальними збитками позивача, які він поніс з вини відповідача який і повинен їх відшкодувати позивачеві.
Таким чином, саме в зв’язку з винними діями відповідача по спричиненню шкоди в результаті ДТП позивач і поніс вказані витрати зв’язані з виконанням свого обов’язку що виплати страхового відшкодування.
Суд першої інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, що відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову.
Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають також витрати на оплату судового збору в частині задоволеного позову в розмірі 76,50 грн. (51 грн. при подачі позову і 25,50 при подачі апеляційної скарги); на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 240 грн. (120 грн. при подачі позову і 120 грн. при подачі апеляційної скарги).
Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург»задовольнити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2010 року по цій справі скасувати та ухвалити нове.
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург»задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург»суму відшкодування у розмірі 443,00 грн., яка складається з витрат понесених у зв’язку із замовленням експертної оцінки в розмірі 360,00 грн., сплати послуг надання розгорнутої довідки ДАІ в розмірі 83,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург»судові витрати при сплаті державного мита в сумі 76,50 грн. та послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 240 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: