№ 3-1406/11
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2011 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУ про АП України, -
В С Т А Н О В И В :
08.10.2010 року, о 00.15 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ніссан», номерний знак НОМЕР_1 в районі перехрестя Південної дороги та проспекту Добровольського у м. Одесі, не вибрав безпечну швидкість руху, в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Деу Ланос», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду на заборонено світло світлофору.
Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження отримали водій «Деу Ланос»ОСОБА_2 та пасажир автомобілю «Деу Ланос»- ОСОБА_3
Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не з’явився, неодноразово повідомлявся про час та місце слухання справи завчасно, згідно з діючою процедурою.
Клопотання щодо перенесення слухання справи до суду від ОСОБА_1 не надходило.
Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи.
У своїх поясненнях, наданих до суду, правопорушник ОСОБА_1 свою провину у скоєнні вказаного ДТП не визнав та просив суд справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити та направити до УДАІ ГУМВС в Одеській області для встановлення ступеня вини ОСОБА_2 та складення щодо потерпілого адміністративного протоколу.
Разом з цим, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВН1 № 214234 від 10.01.2011 р.;
- схемою ДТП;
- висновком Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №12628;
- залученими до матеріалів справи поясненнями потерпілого ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3
При цьому, суд не приймає до уваги покази ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 оскільки вони об’єктивно не підтверджуються матеріалами справи.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Разом із цим, суд враховує вимоги статей 38, 247 КпАП України, згідно яких при закінченні до моменту розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення трьох місячного строку, провадження по справі підлягає закриттю.
На момент винесення суддею постанови строки накладення адміністративного стягнення минули.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, 284 КУ про АП, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України –закрити, на підставі п.7 ст. 247 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення, а також може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУ про АП.
Головуючий: Передерко Д.П.