У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
05.12.07 Справа №4/174
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді Кричмаржевський В.А. , Мірошниченко М.В. , Хуторной В.М.
при секретарі Лоли Н.О.
за участю представників:
позивача - нез’явився
відповідача - не з’явився
Дніпровського відділу державної виконавчої служби Херсонського міського управління юстиції, м.Херсон - не з’явився
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Укрсклопром”, м.Херсон
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 19.09.2007р.
у справі № 4/174
за позовом Міського комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, м.Херсон (далі за текстом - МКП „ВУВКГ”)
до відповідача Закритого акціонерного товариства „Укрсклопром”, м.Херсон (далі за текстом - ЗАТ „Укрсклопром”)
про стягнення коштів
за участю Дніпровського відділу державної виконавчої служби Херсонського міського управління юстиції, м.Херсон (далі за текстом - ДВС у Дніпровському районі м.Херсона)
Установив:
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 19.09.2007р. у справі № 4/174 (суддя Ємленінова З.І.) скаргу ЗАТ „Укрсклопром” в порядку статті 121-2 ГПК України на дії ДВС у Дніпровському районі м.Херсона про поновлення виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення та наказу №4/174 від 11.05.2005р. (з урахуванням уточнень вимог скарги на дії ДВС, а.с.89-90 т.2) залишено без задоволення.
Ухвала суду мотивована тим, що на вимоги поточних кредиторів, до яких відноситься позивач у справі, дія мораторію не поширюється, а тому виконавче провадження з примусового виконання наказу поновлено згідно з постановою державного виконавця від 17.07.2007р. (а.с.75 т.2) обґрунтовано.
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, ЗАТ „Укрсклопром” подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного господарського суду, в якій заявник просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 19.09.2007р. у справі №4/174 та зобов’язати ДВС у Дніпровському районі м.Херсона зупинити провадження по виконанню наказу у справі №4/174 від 11.05.2005р. на підставі п.8 ст.34 Закону України „Про виконавче провадження”.
Заявник апеляційної скарги зазначає, що дії виконавчої служби щодо поновлення виконавчого провадження суперечать статті 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ч.8 ст.34 Закону України „Про виконавче провадження”, оскільки дія мораторію розповсюджується на вимоги як конкурсних так і поточних кредиторів, незалежно від того, коли вони виникли.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що при винесені постанови про поновлення виконавчого провадження державний виконавець діяв у відповідності до Закону України „Про виконавче провадження” та Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, згідно з якими на поточні вимоги дія мораторію не поширюється. Просить апеляційну скаргу ЗАТ „Укрсклопром” залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Херсонської області від 19.09.2007р. у справі № 4/174 - без змін.
Позивач, відповідач та Дніпровський відділ державної виконавчої служби Херсонського міського управління юстиції, м.Херсон, не забезпечили явку своїх представників, хоча про час та місце судового засідання апеляційної інстанції повідомлені в установленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштових відправлень усім учасникам судового процесу. Колегія суддів не вбачає перешкод для перегляду оскаржуваної ухвали за відсутності представників сторін, державної виконавчої служби.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №3185 від 04.12.2007р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського В.А. (головуючого), Мірошниченка М.В. та Хуторного В.М.
Суть спору.
Рішенням господарського суду від 18.05.2004р. у справі №4/174 (том 1 а.с.49), залишеним без змін постановами Запорізького апеляційного господарського суду від 10.08.2004р. (том 1 а.с.97) та Вищого господарського суду України від 28.02.2005р. (т.1 а.с.130), позовні вимоги МКП „ВУВКГ” задоволені у повному обсязі. З відповідача на користь позивача стягнуто 30.500,46грн. основного боргу, 305грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
На виконання зазначеного судового рішення 11.05.2005р. господарським судом Херсонської області виданий відповідний наказ (том 1 а.с.133), який позивачем надісланий для виконання до ВДВС, і приєднаний до зведеного виконавчого провадження.
28.11.2005р. державним виконавцем ДВС у Дніпровському районі м.Херсона винесено постанову, якою зупинено виконавче провадження (а.с.138 т.1) з примусового виконання наказу №4/174 від 11.05.2005р. на підставі п.8 ст.34 Закону України „Про виконавче провадження” у зв'язку із порушенням 27.02.2004р. господарським судом Херсонської області справи №12/23-Б про банкрутство ЗАТ „Укрсклопром” та введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів, але ухвалою господарського суду Херсонської області від 10.08.2006р. (а.с.6 т.2), яка набрала чинності, постанова ВДВС скасована.
Постановою Вищого господарського суду України від 03.07.2007р. у межах іншої справи - №12/23-Б про банкрутство ЗАТ „Укрсклопром” (у матеріалах справи) скасовано ухвалу господарського суду Херсонської області від 15.02.2007р., якою було заборонено будь-яким особам, у тому числі державній виконавчій службі, при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження та здійсненні інших виконавчих дій за іншими виконавчими провадженнями про стягнення боргу з ЗАТ „Укрсклопром”, здійснювати дії по арешту рахунків, належних останньому і стягненню з них коштів та відчуження (реалізації, передачі на реалізацію) рухомого та/або нерухомого майна ЗАТ „Укрсклопром” до вирішення справи про банкрутство.
Керуючись цією постановою Вищого господарського суду України, державний виконавець 17.07.2007р. виніс постанову за №16-161 (а.с.75 т.2), якою поновив виконавче провадження щодо примусового виконання наказу №4/174 від 11.05.2005р. про стягнення з ЗАТ „Укрсклопром” на користь Херсонського міського комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” заборгованості.
Не погоджуючись з цією постановою державної виконавчої служби, відповідач оскаржив дії ВДВС з урахуванням уточнень до скарги (а.с.89 т.2) до місцевого господарського суду в порядку статті 121-2 ГПК України, просить визнати дії Дніпровського ВДВС Херсонського міського управління юстиції про винесення постанови про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №4/174 неправомірними, скасувати вказану постанову та зобов’язати виконавчу службу зупинити виконавче провадження.
Винесення державним виконавцем постанови про поновлення виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу №4/174 від 11.05.2005р. про стягнення з ЗАТ „Укрсклопром” на користь Херсонського міського комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” заборгованості стало предметом спору.
Відповідно до статті 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскаржуваної ухвали, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відносно Закритого акціонерного товариства „Укрсклопром”, м.Херсон, ухвалою від 27.02.2004р. (а.с.140 т.1) порушено провадження у справі №12/23-Б про банкрутство, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.
За правилами пункту 8 частини 1 статті 34 Закону України „Про виконавче провадження” виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).
Враховуючи те, що судові процедури банкрутства регулюються спеціальним законом, положення пункту 8 частини 1 статті 34 Закону України „Про виконавче провадження” слід застосовувати у нормативному поєднанні з положеннями Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Згідно з абзацом двадцять четвертим статті 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” термін „мораторій на задоволення вимог кредиторів” вживається в цьому Законі у тому значенні, що це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду (стаття 12 цього Закону).
Таким чином, з моменту введення мораторію на задоволення вимог кредиторів боржник не може виконувати грошових зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), що виникли до введення мораторію, а заходи, спрямовані на забезпечення виконання цих зобов’язань, не діють.
Відповідно до абзацу другого частини 4 статті 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства. Слід зазначити, що вказана норма визначає конкретний проміжок часу, протягом якого не вчиняються дії з примусового виконання рішень судів та інших органів, і цей проміжок часу лише відповідає строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, але ж ніяк не пов’язаний з його суттю.
В силу положень пункту 8 частини 1 статті 34 Закону України „Про виконавче провадження” та абзацу першого частини 6 статті 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у разі порушення судом справи про банкрутство боржника правило щодо обов’язкового зупинення виконавчого провадження не стосується лише тих вимог стягувачів, на які дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється, а саме: вимог з виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров’ю та життю громадян, авторської винагороди.
Колегія звертає увагу й на те, що редакція частини 6 статті 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” змінена на підставі Закону від 03.04.2003р. №672-IV, з тексту цієї норми виключено речення наступного змісту: „на вимоги кредиторів, які виникли після порушення провадження у справі”, і таким чином, дія мораторію на задоволення вимог кредиторів у даний час поширюється не лише на конкурсних, але й на поточних кредиторів, вимоги яких виникли після порушення провадження у справі.
Скасування Вищим господарським судом України 03.07.2007р. ухвали господарського суду Херсонської області від 15.02.2007р. у справі №12/23-Б про банкрутство ЗАТ „Укрсклопром”, якою, зокрема, було заборонено будь-яким особам, у тому числі державній виконавчій службі, здійснювати дії по арешту рахунків, належних останньому, і стягненню з них коштів та відчуження (реалізації, передачі на реалізацію) рухомого та/або нерухомого майна ЗАТ „Укрсклопром” до вирішення справи про банкрутство, не є правовою підставою для поновлення 17.07.2007р. виконавчого провадження у справі № 4/174 за позовом Херсонського міського комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” до Закритого акціонерного товариства „Укрсклопром”, м.Херсон, оскільки відповідно до статті 34 частини 1 пункту 8 виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню у разі порушення справи про банкрутство підприємства-боржника і введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Вищевикладене підтверджується і судовою практикою вищих судових інстанцій, про що свідчать постанови Верховного Суду України від 28.09.2004р. у справі №1/505 та від 29.03.2005р. у справі №30/170, Вищого господарського суду України від 09.02.2006р. у справі №17/215, від 02.03.2006р. у справі №16/605, від 21.03.2007р. у справі №10/42-05.
Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи, що викладені в апеляційній скарзі, а тому вона підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 101-106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд –
Постановив:
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Укрсклопром”, м.Херсон, задовольнити, ухвалу господарського суду Херсонської області від 19.09.2007р. у справі №4/174 скасувати.
Скаргу Закритого акціонерного товариства „Укрсклопром”, м.Херсон, від 01.08.2007р. на дії Дніпровського відділу державної виконавчої служби Херсонського міського управління юстиції, м.Херсон, про поновлення виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Херсонської області №4/174 від 11.05.2005р. (з урахуванням уточнень скарги) задовольнити.
Визнати дії Дніпровського відділу державної виконавчої служби Херсонського міського управління юстиції, м.Херсон, від 17.07.2007р. про поновлення виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Херсонської області №4/174 від 11.05.2005р. неправомірними.
Скасувати постанову Дніпровського відділу державної виконавчої служби Херсонського міського управління юстиції, м.Херсон, від 17.07.2007р. про поновлення виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Херсонської області №4/174 від 11.05.2005р.
Зобов’язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби Херсонського міського управління юстиції, м.Херсон, зупинити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Херсонської області №4/174 від 11.05.2005р. відповідно до пункту 8 частини 1 статті 34 Закону України „Про виконавче провадження”.
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.
судді Кричмаржевський В.А.
Мірошниченко М.В. Хуторной В.М.